Artikel 6 van de grondwet herzien

[Jerry]

[Kafka]

Dat klopt natuurlijk wel Jery, maar als dit strikt wordt toegepast dan zal er nooit een vernieuwing der meningen plaats kunnen vinden.
En "de algemene mening" is natuurlijk heel lastig te juridifiseren en dat leidt dan uiteindelijk tot rechtersrecht.
En dat kan toch nooit de bedoeling zijn, een nieuwe wet invoeren waarbij je vantevoren al aangeeft dat de rechters het maar moeten invullen.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Michèle]

Jerry:

[Jerry]

[Michèle]

@Jerry:
Kafka plaatste elders op dit forum een tijdje geleden een artikel over Sikhs in Frankrijk. Deze groepering vormt een heel kleine minderheid. Voor hen is het ab-so-luut not done om hun tulband (of hoe noem je dat ding?) af te doen in het openbaar. Of dat inderdaad zo is weet ik niet, dit is de info die bleek uit het artikel.
In zo'n geval vindt ik de geloofsovertuiging 'ik mag mijn hoofddeksel niet afdoen' zwaarder wegen dan de mening 'ik wil mijn hoofddeksel niet afdoen'. De achtergrond / overweging om dit hoofddeksel te dragen weegt voor de gelovige zwaarder dan voor degene die het hoofddeksel gewoon mooi vindt, of misschien zelfs als een deel van zijn identiteit ziet. Het is een zwaardere inbreuk op de identiteit van de gelovige om van hem te eisen het hoofddeksel af te zetten. Maar zoals ik al zei, dit is een gevoelskwestie die idd niet of nauwelijks te codificeren is.
Deze casus is trouwens niet helemaal toepasselijk, omdat het verbod juist op religieuze uitingen doelde. Maar ik bedoel hiermee de nuance aan te geven tussen 'petje af' voor de 'gewone' man, en 'tulband af' voor de gelovige.

[Diana]

Ik ben niet voor gelijkstelling van art 6 aan art 7, omdat er een wezenlijk verschil tussen een geloof en een mening is en het dus twee verschillende vrijheden zijn. Een mening kan bijgesteld worden, een geloof is iets wat al eeuwen oud is en ook al gaat een geloof door omstandigheden met de tijd mee, het is niet iets wat je zomaar bijstelt. Door de vrijheid van godsdienst zorg je ervoor dat alle godsdiensten geaccepteerd worden.

Ik vrees dat bij een gelijkstelling het geloof een ondergeschoven hondje wordt, omdat men een mening even belangrijk vindt. Het is heel simpel . . . je gelooft of je gelooft niet. Een mening kan je altijd hebben. En een god is niet voor juridische kwalificatie vatbaar, maar met de vrijheid van godsdienst heeft het wel een soort van waarde.

Geloven is een levenswijze.
_________________
_______________________________________
If you always do what you always did,
you will always get, what you always got.

[Jerry]

Beste Dianaa,

Een reactie van mij kan niet achterwege blijven. Het mooie aan de mening is juist dat deze met de tijd bijgesteld wordt, maar dat terzijde.

Jij stelt dat bij gelijkstelling het geloof een ondergeschoven hondje wordt. Dat staat haaks op wat ik juist poog te betogen. Het moet juist zo zijn dat een mening en het geloof naast elkaar komen te staan, zodat duidelijk is dat de één niet een hogere positie kent dan de ander.

Daarmee kom ik op een andere aanname van je; namelijk dat geloven een levenswijze is. Dat is geheel juist, maar niet-geloven is dit ook. Afgelopen week heb ik een aantal uur met een SGP-er zitten praten over het geloof. Conclusie van het gesprek was (afgezien dat ik zou branden in de hel enz enz enz) dat wij in in dezelfde wereld leven, maar deze totaal anders zien. De gelovige ziet de wereld als een gegeven door God, de niet-gelovige ziet dit totaal anders. Heeft de één meer gelijk dan de ander?

Ik tracht hierbij te bepleitten dat beiden evenveel gelijk als wel ongelijk hebben. Geen van beiden kan bewijzen dat deze in het gelijk staat, danwel dat de ander ongelijk heeft. Het zou goed zijn als de wet dit ook begreep, vanwaar mijn pleidooi voor gelijktrekking van art. 6 aan art. 7.

Tot slot moet ik je nageven dat het niet geheel juist is dat een god niet voor juridische kwalificatie vatbaar is. Ik dacht dat het natuurrecht een soort van voortvloeisel was van de waarden en normen van God zoals gegeven in de Bijbel (daar onze maatschappij voortkomt uit humanistische-christelijke achtergronden).

[Michèle]

[Diana]

Daar kan ik heel kort over zijn. Nee, ik vind niet dat het geloof als excuus gebruikt mag worden om dingen te doen die een ander ook niet mag en dan heb ik het over zaken als dicrimineren en andere zaken die in de wet verboden zijn.

Waar ik voor vrees bij afschaffing of beter gelijktrekking is dat er op den duur van dat idee van gelijktrekking weinig over is. Het geloof is niet iets wat op dit moment de overhand heeft en heeft mijns inziens wel wat bescherming nodig.

Ik vind het idee van gelijktrekking erg goed, maar denk dat het in de praktijk juist tot ondergeschoven hondje zal gaan leiden. Waarom . . . ik kan er niet precies mijn vinger op leggen. Mijn gevoel zegt dat het niet verstandig is.
_________________
_______________________________________
If you always do what you always did,
you will always get, what you always got.

[Michèle]

@ Dianaa

ik vrees dat ik je redenering niet goed volg. Je bent bang dat er op den duur van gelijktrekking weinig over blijft? Hoe bedoel je dat?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Diana]

[Relax]

Wat is het feitelijke nut van het aanpassen van art. 6 GW? Art. 6 GW is namelijk lang niet de enige grondrechtenbepaling die de vrijheid van godsdienst beschermt. Moeten de internationale bepalingen dan ook geschrapt / aangepast worden?

[Meester Ruud]

[Michèle]

[Flash]

Ik denk niet dat dat hetgene is wat Mr Ruud hiermee bedoelt te zeggen, ik denk dat wat hij probeert te zeggen (maar verbeter me maar Mr Ruud als ik het fout heb) is dat sommige aspecten van een geloof voor een ongelovige als onredelijk, irrationeel en soms zelf achtelijk overkomen.

Door de vrijheid van godsdienst zullen die 'achtelijke aspecten' echter getolereerd moeten worden en kan een gelovig man zo'n zienswijze ook blijven verkondigen zonder dat er sancties volgen (zoals bijvoorbeeld het geval over de homosexualiteit).

Ik moet toch ook eerlijk toegeven dat ik het wel een beetje met Dianaa eens ben. Een geloof is inderdaad een levenswijze en eentje die niet binnen een jaar of 5 aan te passen is. Als je geloof gelijk gaat stellen met een mening ga je misschien een te grote beperking opleggen aan de gelovige mensen.

Aan de andere kant is het natuurlijk ook erg krom dat een gelovige dingen mag doen die een ongelovige niet mag....

Erg moeilijke kwestie dus......
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....