incassokosten bij onverschuldigde betaling bemiddelingskoste

[UwJurist.nl]

[Hakkelaar]

Nu heeft u me weer tuk.

[UwJurist.nl]

Leest u het volgende eens:

Indien de schuldenaar geen consument is, dient te worden gesteld en onderbouwd op grond waarvan vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten wordt gevorderd (wettelijke regeling of een afwijkende regeling). Indien een beroep wordt gedaan op een afwijkende regeling en een hoger bedrag aan BIK wordt gevorderd dan zullen er bewijsstukken moeten worden overgelegd dat deze hogere kosten zijn gemaakt.

Vordering tegen consumenten of niet-consumenten die niet onder reikwijdte Besluit (WIK) vallen

Omwille van de uniformiteit adviseert het rapport BGK-Integraal om ook voor niet onder het Besluit vallende geldvorderingen op niet-consument schuldenaren dezelfde berekeningsgrondslag te hanteren. Berekening vindt dus volgens de staffel van het Besluit BIK plaats. Rechtbanken volgen dit advies.

Volledigheidshalve zij gewezen op de stel- en specificatieplicht: gesteld moet zijn welke buitengerechtelijke incassowerkzaamheden in het concrete geval zijn verricht. De data van verstuurde aanmaningsbrieven moeten tenminste worden vermeld. Het overleggen van brieven kan ook.

Ik citeer uit het rapport BGK integraal 2013: Inventarisatie door een werkgroep uit de rechterlijke macht inzake de beoordeling van gevorderde buitengerechtelijke kosten November 2013

Dit is te vinden op https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiotaCW5MPPAhWBqB4KHZWrDPoQFggeMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.rechtspraak.nl%2FSiteCollectionDocuments%2FRapport-BGK-integraal.pdf&usg=AFQjCNG7l9qn6YYTGXSG6L7QTzvBkHM6pg&sig2=yQ2TL3KmG65d7I0Hg1BJ_A&cad=rja.

Pagina 15 e.v. vermeldt:

De schuldeiser, die toewijzing van door hem gevorderde buitengerechtelijke kosten wil verkrijgen, zal onder meer het navolgende moeten stellen en feitelijk onderbouwen. De schuldeiser zal bij zijn processtukken afschrift moeten voegen van de stukken waarop hij zich in die processtukken beroept. Indien de schuldeiser uitsluitend aanspraak maakt op het forfaitaire tarief (Monique Doomernik: dus cf. de WIK) behoeft hij niet de omvang van de gemaakte kosten aan te tonen.

A. Schuldenaar-consument: (….)

B. Schuldenaar geen consument:
a. Of er sprake is van een handelsovereenkomst in de zin van art. 6:119a lid 1 of 6:119b lid 1 BW.
b. De overeengekomen of wettelijke termijn voor betaling.
c. De buitengerechtelijke kosten worden gevorderd op basis van een incassobeding of als wettelijke verplichting tot schadevergoeding.
d. De datum waarop de schuldenaar in verzuim is geraakt (art. 6:74 e.v. BW). NB: van belang voor kosten boven € 40 (art. 6:96 lid 4 BW).
e. In geval van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding: de hoofdverbintenis betreft een uit overeenkomst voortvloeiende verbintenis tot betaling van een geldsom of een verbintenis die strekt tot vergoeding van schade voor zover deze verbintenis is vastgelegd in een vaststellingsovereenkomst of voor zover de in de eerste zin bedoelde verbintenis tot betaling van een geldsom is omgezet in een verbintenis tot vervangende schadevergoeding in de zin van art. 6:87 BW.
f. Welke buitengerechtelijke incassohandelingen, dan wel handelingen ter verlening van buitengerechtelijke rechtsbijstand door of in opdracht van de schuldeiser zijn verricht. 22
g. De nadrukkelijke verklaring van de schuldeiser dat hij voor de verkrijging van voldoening buiten rechte gebruik heeft gemaakt van een dienst als bedoeld in de Wet op de omzetbelasting 1968 ter zake waarvan op grond van die wet omzetbelasting is verschuldigd en de schuldeiser de hem in rekening gebrachte omzetbelasting niet op grond van genoemde wet kan verrekenen en dat de kosten in verband daarmee zijn verhoogd.
h. Bij een wettelijke verplichting tot schadevergoeding die niet onder de WIK/Besluit BIK valt: de mededeling of met de in eigen beheer uitgevoerde buitengerechtelijke handelingen kosten samenhangen.
i. Bij een wettelijke verplichting tot schadevergoeding die niet onder de WIK/Besluit BIK valt: de exacte omschrijving van de buitengerechtelijke handelingen, de daarmee samenhangende tijdsduur en kosten indien de schuldeiser een hoger bedrag aan BIK of BGK dan de staffel Besluit BIK vordert.
j. De datum en het bedrag van gedeeltelijke betalingen voorafgaande aan de inleidende dagvaarding.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[Terugkrijgenbemiddelingsk]

Beste mensen,

Zonder respect kan er geen discussie worden voortgezet. Daar komt bij dat een ieder kan bepalen wanneer de discussie eindigt.
Wat betreft de incassokosten kan ik het volgende melden. De wederpartij is geen incassokosten verschudligd wanneer je enkel aanmaningen verstuurd. Hier is juridisprudentie over en daarnaast heb ik het zelf mogen ervaren. Heb namens 5 cliënten incassokosten gevorderd en de rechter heeft deze vorderingen afgewezen. Overigens heb ik ook wel eens meegemaakt dat de rechter het wél heeft toegewezen, maar dat is juridisch gezien niet juist (de rechter was gewoon heel aardig =D). Mijn advies is daarom om de incassokosten wel altijd te vorderen. Je weet het maar nooit! Hoe het met de termijn zit, weet ik niet..maar waarom zou je niet gewoon voor de zekerheid een termijn van 2 weken hanteren? 2 weken zijn zo voorbij.

Met vriendelijke groet,

Yaël Hoogvliets
<knip reclame>

[bona fides]

[UwJurist.nl]

Ik schreef meer dan alleen dit, nl. (op 4 oktober) ook:

[Hakkelaar]

Geachte mw. mr. Doomernik,

In uw eerste versie van uw reactie op 4 oktober kwam heel het woord 'bijvoorbeeld' niet voor en stelde u zónder enige voorwaarden of nuancering dat 'een veertiendagenbrief met allerlei voorwaarden' gestuurd moest worden.

Die reactie heeft u op 5 oktober aangepast (staat eronder namelijk) om inhoudelijk de discussie 'te winnen'. Dit neigt naar een juridische doodzonde.

Hoe moeilijk kan het zijn om even toe te geven dat u de openingspost verkeerd gelezen heeft en ervan uitging dat de schuldenaar i.c. consument was, of dat u ervan uitging dat altijd een 14-dagen-brief gezonden moest worden!?

Dit gezegd hebbende wil ik u WEL enorm bedanken voor uw bijdrage van wo 05 okt 2016 15:44

Ik ga het meisje nog 1 maal (per post en via e-mail) uit eigen naam een brief laten sturen met een termijn van 2 weken waarin een laatste kans wordt geboden het bedrag terug te betalen mét geëxpliciteerd het bedrag aan incassokosten (gewoon 15% natuurlijk) waarop aanspraak zal worden gemaakt als het per alsdan niet is voldaan.

Mocht men in het geheel niet reageren dan probeert ze het nog 1x per aangetekende post. Zij heeft dan reeds 2 maal betaald voor aangetekende versturen.

Mocht dat geen soelaas bieden, dan neem ik stokje over en ga ik echt naar de rechter als men enkel de hoofdsom betaalt en de incassokosten openlaat. Het kán m.i. namelijk niet zo zijn dat dit soort bemiddelaars énkel het hoofdsommetje terugbetalen als men een derde inschakelt. Dan stoppen dit soort wanpraktijken namelijk nooit.

Mocht de kantonrechter de proceskosten compenseren dan gooi ik de handdoek in de ring en zal ik bij het meisje niks in rekening brengen en betaal uit eigen zak de deurwaarder en griffiekosten.

[Terugkrijgenbemiddelingsk]

Incassohandelingen die niet meer omvatten dan het verzenden van een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een (niet aanvaard) schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gelijke wijze samenstellen van het dossier worden niet als afzonderlijk vergoed. Zie PHR 4 april 2014, ECLI:NL:2014:289, r.o. 3.5. Zie ook de op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraken van kantonrechters. Ik zou er dus niet vanuit gaan dat je 15% van de hoogte van de vordering vergoed krijgt aan incassokosten! In dit geval worden de kosten verdiscontieert in de kosten gemachtigde.

Met vriendelijke groet,

Yaël Hoogvliets
<knip reclame>

[Hakkelaar]

Beste Yaël

Bedankt voor je reactie, ik ga de conclusie en het rapport goed lezen.

De rechtsoverweging die je aanhaalt (3.5) gaat over het oude Rapport Voor-werk II dus ik weet niet wat daar allemaal nog van geldt. De rechtsoverweging begint met:

[UwJurist.nl]

[Hakkelaar]

Tuurlijk, ik zal even vragen of de beheerder van dit forum hierin uitsluitsel kan bieden.

[UwJurist.nl]

Mijn reactie hierboven heb ik ook weer aangepast, ook weer wegens een typefout. Ik heb wel meer reacties aangepast in deze discussie. Maar nooit 8 keer, zoals u.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[UwJurist.nl]

Overigens: 'met allerlei voorwaarden' heb ik ook nooit geschreven. U citeert niet correct.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[Hakkelaar]

Beste Yaël,

Inzake het van kleur verschieten lees ik in de MvT bij 6:96 het volgende:

[Terugkrijgenbemiddelingsk]

Beste Hakkelaar,

Het zou kunnen dat je juridisch gezien gelijk hebt. Het kosten me te veel tijd om alles grondig te analyseren. Ik weet alleen wat de lijn is in de rechtspraak. En de lijn die rechters aanhouden inzake het al dan niet toekennen van de incassokosten als afzonderlijk is die zoals ik in mijn voorgaande bericht heb geschetst. Kijk bijvoorbeeld naar de vonnissen ECLI:NL:RBLEE:2012:BV2637, r.o. 4.13 en ECLI:NL:RBGEL:2014:3839, r.o. 4.10. In de praktijk heb ik ook ondervonden dat kantonrechters er op deze manier tegenaan kijken. Houd er dus rekening mee dat de rechter het verzoek tot vergoeding van incassokosten kan afwijzen.

Met vriendelijke groet,

Yaël Hoogvliets