|
|
| Auteur |
Bericht |
bellenbellen
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 250
|
 Geplaatst: wo 02 jan 2013 0:27 Onderwerp: Oorsuizen veroorzaakt door katten-verjager |
   |
|
Na geconfronteerd te zijn met een katten verjager wat een irritant geluid uitzond evenals dat ik raar werd in mijn hoofd. Kort daarna schakelde dit apparaat zich weer uit. Echter het geluid bleef wel hangen in mijn oren. Het klinkt misschien erg ongeloofwaardig en ik kan er ook niet echt aan. Eerder had ik hetzelfde meegemaakt bij een andere katten verjager, echter na maanden pas verdween het geluid. Echter nu ik vorige week weer zo een geluid gehoord had lijkt het er op dat deze zelfde kwestie zich gaat herhalen. Ik ben er niet echt gerust op.
Denk dat een causaal verband lastig aantoonbaar is?
| Quote: | | The auditors were not able to certify this device as completely safe. The risk to the target group of teenagers and young adults is relatively low. They can leave the area when they hear the sound. On the other hand small children and infants are especially at risk, due to lengthy exposure to the sound, because the adults themselves do not perceive the noise. Moreover, the ultrasound affects not only hearing. Disruption of the equilibrium senses, as well as other extra-aural effects are well known. With the sound levels that can be reached by the device, the onset of dizziness, headache, nausea and impairment is to be expected. This is not the limit of the total risks to safety and health. |
Voor het volledige verhaal: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mosquito[/quote] |
|
|
|
|
 |
ArneL
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 118
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2013 17:16 Onderwerp: |
|
|
| Het lijkt mij dat het gaat om een apparaat dat een ultrasoon geluid produceert (niet het apparaat waar je naar verwijst), zodat je het geluid dus niet hebt kunnen horen. Daarnaast lijkt het mij een beetje onzin dat je daar serieuze schade van krijgt en zoals je zelf al aangeeft zal bewijs bijzonder lastig liggen: bedenk bijvoorbeeld dat zelfs caffeine uit koffie of thee de kans auditoire hallucinaties, die ook zonder aanwijsbare reden kunnen optreden, sterk kan verhogen. |
|
|
|
|
|
bellenbellen
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 250
|
| Geplaatst: do 03 jan 2013 1:29 Onderwerp: |
|
|
Het is zo dat ik last van oorsuizen heb gekregen nadat ik een katten verjager had gehoord. Nadat ik hiervoor succesvol ben behandeld in Duitsland ben ik er vanaf gekomen. Totdat ik weer een katten verjager hoorde. Er zijn in Nederland bij de keuringdienst van waren 3 klachten binnengekomen waarvan 2 mensen met gezondheidsklachten.
Een dergelijke toon kunnen je hersenen aanmaken uit verveling. Mogelijk dat mijn hersenen hierdoor getriggerd raken. En hoe verklaar jij dat ik nadat ik deze katten verjager gehoord heb opeens dat geluid BLIJVEND blijf horen?
Deze dingen zenden uit tussen de 20KHz en 25KHz toonhoogte uit.
Zie ook voor meer info: https://www.partijvoordedieren.nl/tweedekamer/kamervragen/i/815 |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 219
|
| Geplaatst: do 03 jan 2013 11:05 Onderwerp: |
|
|
Het is niet aan juristen om een causaal verband aan te tonen in dit soort gevallen. Dat zal een arts moeten vaststellen.
Maar bij dit soort gevallen (vergelijk bijvoorbeeld met straling van electriciteitsmasten en mobiele netwerkmasten) zal de tegenpartij waarschijnlijk voor elk onderzoek dat jij overlegt dat het schadelijk is, een onderzoek over kunnen leggen dat aantoont dat het niet schadelijk is. |
|
|
|
|
|
bellenbellen
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 250
|
| Geplaatst: do 03 jan 2013 12:55 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor je antwoord. Het zal lastig aantoonbaar zijn. Ik probeer katten verjagers te vermijden daar waar ik kan. In de wet is gelukkig wel geregeld dat het verspreiden van rumoer verboden is. Er is dacht ik een bepaald minimum geluid in dB nodig alvorens het aangemerkt kan worden tot geluidsoverlast.
| Quote: | | De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van RUMOER, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun. |
http://wetten.overheid.nl/BWBR0028570/Derdeboek/TitelII/Artikel450/geldigheidsdatum_09-12-2012 |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: do 03 jan 2013 15:09 Onderwerp: |
|
|
Oh dan begreep ik je vraag verkeerd. Ik had het idee dat je van plan was een fabrikant of eigenaar van zo'n apparaat aansprakelijk te stellen voor jouw schade. Dat leek me moeilijk te bewijzen.
Maar ook in het geval van overlast door een buurtbewoner zal 'overlast' geobjectiveerd moeten worden voordat daar tegen opgetreden kan worden.
Een dB meter is een manier om dat te doen bij geluidsoverlast, maar ik heb geen idee of die ook ultrasoon geluid oppikt. |
|
|
|
|
|
bellenbellen
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 250
|
| Geplaatst: do 03 jan 2013 18:38 Onderwerp: |
|
|
| Nee, zo een geluidsmeter gaat veelal niet verder dan het spraak gebied. Gelukkig heb ik iemand die eens meting gehouden heeft met een astronomisch dure geluidsmeter die ook buiten het gehoor om kan meten. Zo is er eens een plaats geweest waar over duidelijk een pieptoon op het industrieterrein te horen was. Het is echter zeer lastig om deze hoog frequente geluiden te kunnen lokaliseren. |
|
|
|
|
|
Franciscus
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 19
|
| Geplaatst: do 03 jan 2013 19:59 Onderwerp: |
|
|
| In België beschikken de grotere politiekorpsen over een milieupolitie en die hebben (soms) wel zo'n apparaat. |
|
|
|
|
|
bellenbellen
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 250
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2013 15:24 Onderwerp: |
|
|
| Het heeft mij enorm verder geholpen in ieder geval. Ik hoorde de fluit toon namelijk eerst alleen in het park. Ik dacht dan moet daar wel zo een apparaat staan. Echter toen het apparaat niets kon aantonen, zat het kennelijk tussen mijn oren. Het kan ook zijn dat je toon in je hoofd alleen hoort in bepaalde gebieden omdat je hersenen met iets associëren! Het was wel lastig te meten want toen er in het dorpshuis disco muziek werd gedraaid kon je het wel vergeten met de metingen! |
|
|
|
|
|
bellenbellen
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 250
|
| Geplaatst: do 07 mrt 2013 23:28 Onderwerp: |
|
|
Ik heb een advocaat gesproken. Ik heb begrepen wat het lastige in het verhaal is indien er sprake is van geluidsoverlast dat de bewijslast lastig ligt?
Wat zou lastig hierin kunnen zijn? Als ik de tijden dien op te schrijven wanneer de katten verjager aanstaat?
In de Algemeen Plaatselijke Verordening is hier wel wat meer aan te doen dacht ik dan de landelijke wetgeving?
| Quote: | Overige geluidhinder
1.
Het is verboden buiten een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer in de openlucht een geluidsapparaat, een (recreatie)toestel of een (bouw)machine in werking te hebben op een zodanige wijze dat voor een omwonenden of overigens voor de omgeving geluidhinder wordt veroorzaakt.
2.
Het college kan van het verbod ontheffing verlenen.
3.
Het college kan terreinen of wateren aanwijzen, waar het verbod, vervat in het eerste lid, niet van toepassing is op het in werking hebben van bepaalde in de aanwijzing aangewezen categorieën van geluidsapparaten, voorschriften ter voorkoming of beperking van geluidhinder.
4.
De in hert derde lid bedoelde voorschriften kunnen onder meer betreffen:
a.
het maximale geluidsniveau;
b.
de situering van de geluidsbronnen;
c.
de frequentie en tijden van gebruik. |
|
|
|
|
|
|
bellenbellen
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 250
|
| Geplaatst: zo 10 mrt 2013 13:34 Onderwerp: |
|
|
Inmiddels het merk en type kunnen achterhalen. Bereik is 39 meter en vindt ook binnen het menselijk gehoor plaats.
http://www.postordershop.nl/Tuin/Accessoires/Solar-Tuinwachter.html
0 : OFF
1 : 13.5kHz – 17.5kHz weert muizen, knaagdieren, …..
2 : 15.5kHz – 19.5kHz weert grote honden, vossen,……
3 : 19.5kHz – 23.5kHz weert honden, katten, vogels,……
4 : Led knippert
5 : Alle functies werken (1, 2, 3, 4) |
|
|
|
|
|
bellenbellen
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 250
|
| Geplaatst: di 12 mrt 2013 14:14 Onderwerp: |
|
|
| Advies gekregen van HetJL om eventueel zaak aan te spannen via de kantonrechter hierbij heb je geen advocaat verplicht bij benodigd. Maar eerst de politie inschakelen... |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: di 12 mrt 2013 15:03 Onderwerp: |
|
|
| En voor een goede relatie in de buurt (ik neem aan dat het in de buurt van je woning is, anders wordt overlast kwalificeren erg lastig voor je) zou ik voor de politie nog even bij de eigenaar van het apparaat langsgaan en gewoon uitleggen dat je er last van hebt en vragen of hij het uit wil zetten. |
|
|
|
|
|
bellenbellen
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 250
|
| Geplaatst: wo 13 mrt 2013 9:32 Onderwerp: |
|
|
Wij hebben al aantal gesprekken gevoerd. Dan haalt zij het ding weer weg maar plaatst 'm later weer terug. Dit omdat we de katten per abuis buiten hebben gelaten en dan zegt zij dat wij niet aan ons woord hebben gehouden om de katten binnen te houden. Echter we hebben de katten 3 maanden binnen gehad waarvan ééń keer naar buiten is gegaan voor 10 minuten toen we hem al weer binnen hadden. Natuurlijk in tussentijd kan de kat een poepje gedaan hebben in haar tuin. De buurman geeft aan dat zijn moeder bang is voor katten maar dat ontkent zij, zij zou alleen last hebben van de poepjes. Door dit geluid zijn we al van plan de katten maar weg te doen als dit zoveel geludisoverlast geeft. Alleen zij zegt nu dat ze nu opeens (na jaren) ook last heeft van andere katten.... Tja, wanneer onze katten er niet meer komen dan komen er andere voor in de plaats denk ik?
Trouwens het poepen van katten kan wel als onrechtmatig worden geschouwd
| Quote: | Katten mogen van rechter niet in buurmans tuin poepen
22/11/96, 00:00
Van een onzer verslaggevers MAASTRICHT - Katten die poepen in de tuin van de buren zijn in overtreding. Hun baas kan worden aangepakt. Dat heeft de rechtbank in Maastricht onlangs bepaald. Een kattenbezitter is veroordeeld tot een dwangsom van een gulden voor iedere keer dat één van zijn katten poept in de tuin van de buurman.
Maar advocaat Q. van Riet uit Venlo vindt dat het vonnis - dat voor zover hij kan nagaan het eerste is op dit gebied - lang niet ver genoeg gaat. In het Nederlands Juristenblad (NJB) van deze week noemt hij de dwangsom van één gulden onredelijk laag. Mensen die last hebben van katten zullen, zo vreest hij, door dit vonnis niet worden gestimuleerd een geschil over katten aan de rechter voor te leggen. Ze zullen hun toevlucht blijven nemen tot 'betreurenswaardige eigenrichting', zoals het leggen van vergiftigde stukjes vlees of prijsschieten met de aloude luchtbuks.
De eiser in kwestie woont met nog vier andere families op een kasteelboerderij in Limburg. De families hebben allen afzonderlijke tuinen. “Gedaagden hebben vier katten, die de tuin van eiser bezoeken zonder toestemming van eiser”, aldus rechter J. Sijmonsma in zijn vonnis.
De buurfamilie eiste dat de rechter de kattenbaas veroordeelde tot een dwangsom van 1000 gulden voor iedere grensoverschrijding. Verder wilde eiser dat de buurman zijn katten voortaan binnen zou houden, óf ze aan zou lijnen, óf een kattenren zoubouwen, óf de tuin zo zou omheinen dat de beesten onmogelijk nog uitstapjes konden maken. De familie meldde de rechter dat de katten van de buren niet alleen poepten in hun tuin, maar ook planten vernielden, jonge vogels doodden en visjes uit de tuinvijver verschalkten.
De buurman voerde tijdens het geding aan dat zijn poezen geen vissen vangen. Dat zou door een reiger zijn gedaan. Hij was verder van mening dat katten gewoon door de tuin van een ander moeten kunnen lopen. “Dat is iets dat buren in het maatschappelijke verkeer van elkaar moeten accepteren.”
De rechter vond het eisenpakket van de gedupeerde bewoners iets te gortig. Maar hij kwam wel tot de slotsom dat de katten zo af en toe hun uitwerpselen in hun tuin deponeren en hij besloot dat dat een onrechtmatige daad was. Dat een kat zo af en toe door een buurtuin wandelt, vindt de rechter op zich niet echt een probleem, maar het wordt anders als het gaat om vier katten, die stuk voor stuk vrij rondlopen. Hij legde de dwangsom op, tot een maximum van vier gulden per dag - een gulden voor iedere kat - met een maximum van honderd gulden per jaar.
- Vervolg op pagina 3
Kattenuitspraak
Advocaat Van Riet vindt de uitspraak van de Maastrichtse rechter eigenlijk een lachertje. In het Nederlands Juristenblad noemt hij het vonnis deels onjuist en niet goed doordacht. De strafpleiter kan het niet volgen dat de rechter het beroep van de eisers op het 'exclusieve recht van eigendom' (art. 5:1 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek) niet heeft gehonoreerd in zijn vonnis.
Poepende katten doen naar zijn overtuiging inbreuk op dat recht. “Iemand hoeft het namelijk niet te dulden dat hij in het exclusieve gebruik en genot van zijn tuin wordt gestoord, doordat een andere een situatie creëert of gedoogt, waarbij zijn kat in andermans tuin komt.”
Verhuisd Mr. Van Riet vindt dat de opgelegde boete van één gulden zo laag is dat de rechtbank op z'n minst de schijn wekt 'dat zij het onderwerp van geschil van bijzonder beperkt belang acht.' Verwacht mocht worden dat de buurman dat geld graag zou hebben betaald voor het vrij laten rondlopen van zijn katten. Maar inmiddels zijn hij en zijn vier katten verhuisd. |
Bron: Trouw |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: wo 13 mrt 2013 23:54 Onderwerp: |
|
|
| A.Verkerk schreef: | Het is niet aan juristen om een causaal verband aan te tonen in dit soort gevallen. Dat zal een arts moeten vaststellen.
|
Laat ik (jurist en tevens medicus) het dan maar zeggen: ultrasoon is ultrasoon; 25kHz is voor het menselijk gehoor niet hoorbaar. Dit ligt in de bouw van het gehoorapparaat besloten. Mensen kunnen hoogstens minder goed hoge frequenties horen door trauma, ziekte of degeneratie; de variatie die er is doet de bandbreedte in ieder geval niet heel ver boven de 20kHz gaan, wat de maximale hoorbare frequentie is bij jonge mensen zonder gehoorverlies door welke oorzaak dan ook.
Dus voor zover het gaat om ultrasone frequenties: wat er aan de hand is met TS weet ik niet (tussen de oren of wellicht een andere oorzaak), maar het heeft in ieder geval in causale lijn niets met die apparaten te maken.
Voor zover het lagere frequenties betreft onder de 20kHz, hoe hoger de frequentie hoe minder groot het bereik is, nog daargelaten dat massieve objecten (muren bijvoorbeeld) het signaal aanzienlijk afzwakken. Een maximaal bereik geldt sowieso alleen bij de laagste frequentie, in een open veld, op 2-3 meter hoogte zonder objecten in de weg, niet in een woonwijk met muren, planten, ramen en weet ik het ertussen waarbij in de hoogste frequenties het bereik misschien nog maar een paar meter is.
En zelfs al zou je het op gewone geluidshinder kunnen gooien, dan moet het nog altijd objectiveerbaar zijn. Dat is het blijkens de uitspraken van TS in ieder geval niet, hij geeft zelf ook aan dat het misschien wel tussen de oren zit.
| Quote: |
Maar bij dit soort gevallen (vergelijk bijvoorbeeld met straling van electriciteitsmasten en mobiele netwerkmasten) zal de tegenpartij waarschijnlijk voor elk onderzoek dat jij overlegt dat het schadelijk is, een onderzoek over kunnen leggen dat aantoont dat het niet schadelijk is. |
Is niet eens nodig. In de medische wereld telt hard en herhaald bewijs, gerandomiseerd, blind, grote groepen. Onderzoeken die UMTS-masten als schadelijk bestempelen zijn er zat, maar hebben allemaal kwaliteitsgebreken waardoor ze niet naar de professionele medische standaard zijn en dus medisch irrelevant zijn. En wanneer het medisch irrelevant is, is het, gelet op de bewijslastverdeling en de noodzaak tot het inroepen van medische expertise, de facto ook juridisch irrelevant onderzoek.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
|
|
