Berechting van soevereine mens

[legalrebel]

Berechting van soevereine mens

Ik probeer mij een voorstelling te maken hoe een rechtszaak zou verlopen van een soevereine mens beschuldigd van bezit van wietplanten(voor eigen gebruik)



Art 93 grondwet]
Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt.

Art 94 grondwet
Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

Heb ik recht op een eerlijk proces van een onafhankelijke rechter?

Respecteert deze rechtbank de mensenrechten zoals aangegeven in het UVRM en het EVRM?
Zou de rechter willen bevestigen dat ik hier berecht wordt als mens van vlees en bloed, en niet als de juridische fictie de natuurlijke persoon?

Zou de rechter willen bevestigen dat ik als mens van vlees en bloed vrij en gelijk in rechten geboren ben, en dat nog steeds ben? Of heeft de staat der Nederlanden met mij een contract aangegaan waarbij ik deze rechten heb opgegeven? Mocht dit het geval zijn, is dit contract met mijn instemming gebeurt?
Is dit niet het geval, dan is dit contract niet geldig en beroep ik mij op art 1 van het UVRM
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

Er kan geen sprake zijn van gelijkheid, als er wetten worden voorgeschreven waarin deze mens van vlees en bloed niet zijn toestemming heeft gegeven.
Voor alle duidelijkheid, deze mens van vlees en bloed verklaart:

Ik ……….. mens van vlees en bloed, vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren op het vasteland, op een grondgebied ook wel Nederland genaamd. Ik ben begiftigd met verstand en geweten, en beloof mij jegens andere mensen van vlees en bloed in een geest van broederschap te gedragen, zoals die zijn aangegeven in de UVRM en de universele wetten.
Geen verstoring van de openbare orde
Niemand schade berokkenen, fysiek of geestelijk
Niemand verlies veroorzaken
Geen ondeugdelijkheid in beloftes en overeenkomsten.
Ik verklaar dat als ik mens van vlees en bloed deze universele wetten toch zal overtreden, een berechting hiervoor rechtvaardig is, ik deze ook zal aanvaarden.

Is deze rechtbank bereid mij te berechten met inachtneming van het volgende:
In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap. Art.29 lid 2 UVRM

Definitie openbare orde:
Fr: ordre public, Eng: public order) De situatie van vreedzaam samenleven van alle leden van de samenleving, gekenmerkt door afwezigheid van vijandigheden, rebellie, opstanden, rellen of ander gedrag dat een ordelijk leven kan verstoren. Tot de inbreuken op openbare orde worden bijv. gerekend het d...
Gevonden op http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/1447

[Guthman]

Wat is een soevereine mens?

En waarom moet ik direct denken aan mensen met aluhoedjes die in het bos wonen?

[legalrebel]

De verklaring Ik….. Soevereine mens enz. geeft eigenlijk al de uitleg wat een soevereine mens is.
Het is ondertussen een wereldwijde beweging geworden die zich verzet tegen een te grote inmenging van de staat in het leven van de individu. Hij is van mening dat het democratisch proces dat wij nu kennen hem niet de mogelijkheid geeft hiertegen in verzet te komen. Ook democratie heeft zijn beperkingen.
De soevereine mens is van mening dat hij zelf de hoogste autoriteit is na god, en dat beperkingen in zijn vrijheid er alleen kunnen zijn door zijn instemming hiermee.
Je zou het kunnen zien als het tegenovergestelde van eenwording, zoals bv. De Europese Unie. Voor de soevereine mens zijn de eigen rechten (en plichten!) het allerbelangrijkste.
Hij is van mening dat dit weer het grondvest moet zijn van alle wetten, en dat de vele regels van de society die zich de staat noemt alleen kunnen werken met ieders instemming.

[Duch]

Mensen zijn niet soeverein, volkeren of staten zijn dat. Tenminste, volgens de gangbare rechtstheorie. De term 'soevereine mens' is voor mij dus een nieuwe term, die een theoretisch kader behoeft. De berechting van zo'n mens kan op geen enkele manier juridisch plaatsvinden onder het Nederlandse recht. Als dat wel kon, was de mens immers niet soeverein.

Volgens mij gaat het hier om niks meer en niks minder dan de ouderwetse 'uw rechtsorde is de mijne niet'-gedachte. En om de nog veel oudere vraag naar de verbindendheid van het recht. Je kunt beweren niet aan het recht gebonden te zijn, maar daar zal geen enkele Nederlandse gezagsdrager naar luisteren. In feite is het een interessante filosofische vraag, die alleen op de werkelijkheid betrekking heeft voor zover het gaat om de legitimatie van werkelijk gepleegd verzet. TS lijkt zich op natuurrecht te baseren. Ik vind natuurrecht voor het grootste deel echter gebaseerd op de arrogante gedachte dat mensen in redelijkheid in staat zijn vast te stellen wat het van nature geldende recht is.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

Bij TS kom je er toch niet door. Te hard, de plank.

Dit is wat er kan gebeuren met dergelijke patiënten.

En oh ja, een soeverein persoon die een uitkering ontvangt...

Freemen of the dangerous nonsense - UK Human Rights Blog

[legalrebel]

Dutch
Ik probeerde een voorbeeld te geven hoe dit zou kunnen.
Laten we het dan stap voor stap doornemen, om te beginnen:

[bona fides]

[legalrebel]

En de eerste twee Quotes?

[legalrebel]

[legalrebel]

Omdat ik bona fides toch graag in de discussie betrek, zal ik het niet meer hebben over soevereine mensen , gezien zijn heftige reactie hierop. Deze discussie kan ook gevoerd worden door te proberen een aantal punten in ons rechtssysteem te doorgronden.

Een quote van Twan Tak:

[bona fides]

[sabri]

[bona fides]

[legalrebel]

Voor alle duidelijkheid, mijn voorbeeld van het bezit van wietplanten, in niet hetzelfde als harddrugs dealen.
Ook heeft de wetgever 186 paddenstoelen op de lijst van de Opiumwet gezet. Ik heb dit voorbeeld gegeven om te laten zien dat deze wetgeving niks meer met recht te maken heeft. Het zijn regeltjes van een society, die denk dat ze de vrijheid van de mens nog meer moeten beperken. Voor het algemene goed? Het ergste is dat de rechtsprekende macht dit allemaal slikt, ondanks een negatief advies van de Raad van State.

Onafhankelijke rechters?

1 onverenigbare nevenfuncties

2 Een rechter in de Eerste Kamer dat is juridisch niet uitgesloten en komt nog wel eens voor. Dat is niet alleen ongewenst uit het oogpunt van de scheiding tussen de rechtelijke, wetgevende, en uitvoerende macht, het roept ook een schijn van partijdigheid op.

3 inmenging van de politieke macht

4 Een minister naar de Raad van State.
Een officier van justitie wordt benoemt als rechter

Een president van de rechtbank heeft twee functies. Hij is rechter en wordt in die functie voor het leven benoemd. Daarnaast is hij voorzitter van het gerechtsbestuur en als zodanig wordt hij voor zes jaar benoemd door de minister van Justitie.

In de praktijk zijn er groepen ontstaan zoals presidenten of sectorvoorzitters van rechtbanken en de Raad voor de Rechtspraak die initiërende of coördinerende taken op zich nemen, maar dat gebeurt grotendeels buiten het wettelijk systeem om. Nu is niet duidelijk geregeld wie rechterlijk beleid mag vaststellen en dat zou wel moeten, vindt Van den Eijnden. Daarbij vindt ze het van belang dat het rechters zijn die deze afspraken maken en geen bestuurders. Ook mogen rechters in individuele zaken van die afspraken afwijken als daar goede redenen voor zijn.

Gommer concludeert dat de trias politica in Nederland, de wetgevende macht (parlement), de uitvoerende macht (regering) en de rechterlijke macht (rechters), eigenlijk niet meer bestaat

Een voorbeeld hiervan is dat de ministers een advies van de raad van state niet accepteren.
Na de Tweede-Wereldoorlog is het administratieve recht uitgebouwd en bovendien zijn de doeleinden
van het straf- en burgerlijke recht deels veranderd.

Het is juist dit administratieve recht dat de rechters afhankelijk maakt, het zijn niet meer de basale wetten, maar de deze administratieve regels de AmvB van de society de staat der Nederlanden, dat onafhankelijkheid van de rechters onmogelijk maakt. De rechter is nou eenmaal deel van deze society, hij is er door aangesteld,en zijn salaris wordt er door betaald. Zijn beleid wordt bepaalt door deze regels van het administratieve recht.
Kan er een rechtvaardige rechtsgang zijn als ik aangeef geen deel van deze society te zijn? De rechter vertegenwoordigd de staat, de society en zijn reglement. De aanklager is ook deze society! (in bestuurszaken bv ) Dus, geen eerlijk rechtsgang!
Het zou anders zijn als ik ook lid ben van deze club, en hun wetten, lees reglement, aanvaard!

Om terug te komen op de vraag die ik de rechter stel:
Heb ik recht op een eerlijk proces van een onafhankelijke rechter?
De rechter zal ongetwijfeld antwoorden met ja
De werkelijkheid is anders!

Respecteert deze rechtbank de mensenrechten zoals aangegeven in het UVRM en het EVRM?
Het antwoord hier zal ook ja zijn.
Maar bona fides heeft duidelijk gemaakt dat de rechter de wet niet gaat toetsen aan de UVRM Het antwoord had dus nee moeten zijn.

Zou de rechter willen bevestigen dat ik hier berecht wordt als mens van vlees en bloed, en niet als de juridische fictie de natuurlijke persoon

Volgens bona fides is het antwoord hierop ja, omdat de wet dit verschil niet kent.
Dit zou dan moeten betekenen dat een persoon die stateloos is kan worden berecht voor bv een verkeersovertreding?

[bona fides]