|
|
| Auteur |
Bericht |
H
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: wo 05 jan 2011 11:46 Onderwerp: Onenigheid tussen bestuur sportvereniging en een lid |
   |
|
Hallo allemaal,
Mijn vrouw is sinds kort bestuurslid van de plaatselijke sportvereniging.
Het is haar opgevallen dat één lid al 8 jaar teveel betaald heeft. Het bedrag dat hij teveel betaald heeft is ongeveer 950 euro. Zij heeft hem namens het bestuur daarop attent gemaakt.
Een aantal feiten:
Hij heeft een machtiging ondertekend waar hij zelf het bedrag op heeft moeten zetten naar de bank gestuurd voor automatische afschrijving. Ook heeft hij meerdere malen de prijzen van de verschillende sporten onder ogen gehad en heeft niks opgemerkt. Zelfs zijn vrouw heeft hem gewezen op het hoge bedrag. Ook toen heeft hij geen actie ondernomen.
Hij zegt dat het aannemelijk is dat destijds het bedrag op de machtiging niet door hem maar door de vereniging is ingevuld.
Omdat het bestuur vindt dat beide (de vereniging en de persoon in kwestie) verantwoordelijk zijn heeft het bestuur een voorstel gedaan om van het afgelopen boekjaar het teveel betaalde terug te betalen en de helft van het teveel betaalde van de voorgaande jaren.
Dit lijkt me geen onredelijk voorstel maar hij eist het gehele bedrag terug. En blijft voet bij stuk te houden.
Nu is de vraag, heeft hij juridisch (en redelijkerwijs) gezien recht op dat bedrag?
Graag uw mening.
Met vriendelijke groet,
Henk |
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2011 13:34 Onderwerp: Re: Onenigheid tussen bestuur sportvereniging en een lid |
|
|
| H schreef: | Hallo allemaal,
Mijn vrouw is sinds kort bestuurslid van de plaatselijke sportvereniging.
Het is haar opgevallen dat één lid al 8 jaar teveel betaald heeft. Het bedrag dat hij teveel betaald heeft is ongeveer 950 euro. Zij heeft hem namens het bestuur daarop attent gemaakt.
Een aantal feiten:
Hij heeft een machtiging ondertekend waar hij zelf het bedrag op heeft moeten zetten naar de bank gestuurd voor automatische afschrijving. Ook heeft hij meerdere malen de prijzen van de verschillende sporten onder ogen gehad en heeft niks opgemerkt. Zelfs zijn vrouw heeft hem gewezen op het hoge bedrag. Ook toen heeft hij geen actie ondernomen.
Hij zegt dat het aannemelijk is dat destijds het bedrag op de machtiging niet door hem maar door de vereniging is ingevuld.
Omdat het bestuur vindt dat beide (de vereniging en de persoon in kwestie) verantwoordelijk zijn heeft het bestuur een voorstel gedaan om van het afgelopen boekjaar het teveel betaalde terug te betalen en de helft van het teveel betaalde van de voorgaande jaren.
Dit lijkt me geen onredelijk voorstel maar hij eist het gehele bedrag terug. En blijft voet bij stuk te houden.
Nu is de vraag, heeft hij juridisch (en redelijkerwijs) gezien recht op dat bedrag?
Graag uw mening.
Met vriendelijke groet,
Henk |
Naar redelijkheid heeft hij natuurlijk in ieder geval recht op teruggave, hij heeft immers teveel betaald. Echter, het is hier niet redelijkheidsforum.nl maar rechtenforum.nl, dus moeten we ook de wet er even bij pakken.
Artikel 3:309 BW bepaalt, dat de vordering uit onverschuldigde betaling verjaart door verloop van vijf jaar nadat de schuldeiser daarmee bekend is geworden. De schuldeiser is naar mijn mening in ieder geval door ontvangst van een bankafschrift met daarop de afschrijving bekend geworden met het te veel betaalde; verdedigbaar is zelfs dat hij er al mee bekend is geworden door op de machtiging een te hoog bedrag in te vullen, wetende dat de werkelijke contributie lager was dan dat bedrag. De vereniging kan zich dus, voor de termijnen die langer dan vijf jaar zijn voldaan, naar mijn mening succesvol op verjaring beroepen.
Na verjaring resteert slechts een natuurlijke verbintenis (art. 6:3 BW).
De "jongere" te veel betaalde bedragen dienen te worden terugbetaald nu er geen reden is terugbetaling te weigeren (geen sprake van verjaring).
Als het betreffende lid slim is, zal hij vervolgens aanspraak maken op verrekening van toekomstige termijnen met de natuurlijke verbintenis t.a.v. de termijnen van >5 jaar. De wet biedt hiervoor namelijk uitdrukkelijk de mogelijkheid (zie art. 6:131 lid 1 BW).
Conclusie is dus: terugbetaling dient plaats te vinden over de afgelopen vijf jaar, en de oudere te veel betaalde bedragen kan het lid verrekenen met toekomstige te betalen contributie (voorzover de vereniging zich op verjaring beroept).
Het meest praktisch lijkt mij dus, dat al het te veel betaalde wordt terugbetaald, dat voorkomt hoofdbrekens in de toekomst omtrent de verrekening. |
|
|
|
|
|
H
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: vr 07 jan 2011 10:42 Onderwerp: |
|
|
Hallo Lawyer,
Bedankt voor de heldere uiteenzetting.
Nog de beste wensen,
Henk |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 07 jan 2011 11:13 Onderwerp: Re: Onenigheid tussen bestuur sportvereniging en een lid |
|
|
| lawyer schreef: | | Als het betreffende lid slim is, zal hij vervolgens aanspraak maken op verrekening van toekomstige termijnen met de natuurlijke verbintenis t.a.v. de termijnen van >5 jaar. De wet biedt hiervoor namelijk uitdrukkelijk de mogelijkheid (zie art. 6:131 lid 1 BW). |
Nee, het werkt net andersom. De vereniging kan (als schuldenaar van een verjaarde schuld) ervoor kiezen toekomstige termijnen te verrekenen met die verjaarde schulden. De vereniging is hiertoe niet verplicht. (En het is natuurlijk handig om (onverplicht) die verjaarde jaren nu terug te betalen, dan die bedragen (ook onverplicht) in de toekomst te verrekenen, want dat laatste geeft alleen maar meer problemen.)
De vereniging moet de te veel betaalde bedragen dus terugbetalen voor zover de verschillende vorderingen uit onverschuldigde betaling nog niet zijn verjaard. De vereniging kan ervoor kiezen de reeds verjaarde bedragen niet terug te betalen. De verjaringstermijn is 5 jaar vanaf de dag volgende op die waarop de schuldeiser met het bestaan van de vordering bekend is geworden (en maximaal 20 jaar vanaf het ontstaan van de vordering).
Het criterium "bekend is geworden" moet subjectief worden opgevat, zodat voor het aanvangen van de verjaringstermijn vereist is dat de schuldeiser daadwerkelijk bekend was met het bestaan van zijn vordering (en de persoon van de ontvanger), aldus HR 28 november 2003, NJ 2004, 268, LJN AK3696 (Diezerpoort/Gem. Zwolle), waarbij het niet nodig is dat hij heeft begrepen dat hij recht heeft op terugbetaling, maar wel dat hij heeft beseft dat hij te veel heeft betaald. Het lijkt mij verdedigbaar dat het te veel betalende lid pas "sinds kort" bekend is geworden met het bestaan van de vordering, waaruit zou volgen dat al de te veel betaalde contributie dient te worden terugbetaald.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op vr 07 jan 2011 11:32, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 07 jan 2011 11:21 Onderwerp: |
|
|
Het lid is toch de schuldenaar en de vereniging de schuldeiser v.w.b. de contributie? Dat betekent dan toch dat de bevoegdheid tot verrekening toekomt aan het lid cf. 6:127 jo 6:131? Ik zie niet precies wat verkeerd wat aan de uitleg van Lawyer. Wat bedoel je met | bona schreef: | | nee, het werkt net andersom |
? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 07 jan 2011 11:33 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Het lid is toch de schuldenaar en de vereniging de schuldeiser v.w.b. de contributie? |
Denk nog eens na. Over de verjaring van welke vordering hebben we het?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 07 jan 2011 14:19 Onderwerp: |
|
|
| Nu je je vorige bericht hebt bijgewerkt zie ik inderdaad wat je bedoelt. Maar het lid is schuldenaar ten aanzien van de nieuwe maandelijks te betalen contributiebedragen. Deze nieuwe maandelijkse bedragen zou hij als schuldenaar kunnen verrekenen met de vordering die hij nog heeft ten aanzien van de verjaarde bedragen, zo lijkt mij de stelling van lawyer te impliceren. Waarom zou dit niet kunnen op grond van 6:127 jo 6:131? |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: vr 07 jan 2011 15:50 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Nu je je vorige bericht hebt bijgewerkt zie ik inderdaad wat je bedoelt. Maar het lid is schuldenaar ten aanzien van de nieuwe maandelijks te betalen contributiebedragen. Deze nieuwe maandelijkse bedragen zou hij als schuldenaar kunnen verrekenen met de vordering die hij nog heeft ten aanzien van de verjaarde bedragen, zo lijkt mij de stelling van lawyer te impliceren. Waarom zou dit niet kunnen op grond van 6:127 jo 6:131? |
Dat was inderdaad wat ik bedoelde. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 07 jan 2011 15:51 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Nu je je vorige bericht hebt bijgewerkt zie ik inderdaad wat je bedoelt. |
Leuk, maar de uitleg van "het werkt net andersom" stond er vanaf het begin al en volgt bovendien uit de wet als je die goed leest.
| Quote: | | Maar het lid is schuldenaar ten aanzien van de nieuwe maandelijks te betalen contributiebedragen. Deze nieuwe maandelijkse bedragen zou hij als schuldenaar kunnen verrekenen met de vordering die hij nog heeft ten aanzien van de verjaarde bedragen, zo lijkt mij de stelling van lawyer te impliceren. Waarom zou dit niet kunnen op grond van 6:127 jo 6:131? |
Dan begrijp je het dus nog steeds niet.
Art. 6:131 heeft het over de bevoegdheid tot verrekening van een schuldenaar. Als een schuldenaar een schuld van hem mag verrekenen met een (andere) vordering die hij heeft op de schuldeiser, dan zegt art. 6:131 dat dat zo blijft als die SCHULD is verjaard.
De SCHULDENAAR mag dus kiezen: of hij verrekent de verjaarde schuld met een vordering (zodat die vordering kleiner wordt of verdwijnt, wat hem dus geld kost), of hij besluit die verjaarde schuld te laten voor wat ie is.
De SCHULDEISER van een verjaarde schuld kan de vordering niet opeisen, noch verrekenen. Het zou ook raar zijn als de schuldeiser van een verjaarde vordering die vordering later alsnog te gelde zou kunnen maken door weer zaken met de schuldenaar te doen en zich dan op verrekening met die verjaarde vordering te beroepen. Zo werkt het niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 07 jan 2011 16:52 Onderwerp: |
|
|
@bona
In artikel 6:131 wordt gesproken over de rechtsvordering. Kennelijk moet dit volgens jou gelezen worden als de schuld van de schuldenaar die wil verrekenen. Dit zou best kunnen, maar evident uit de tekst van 6:131 volgt dit m.i. niet. Met rechtsvordering zou ook gedoeld kunnen worden op de vordering die de schuldenaar heeft op de schuldeiser en die de schuldenaar wil verrekenen met zijn eigen schuld. Dus de maandelijkese contrbutiebedragen verrekenen met de verjaarde rechtsvordering.
Als ik de terminologie van 6:127 lees, dan kom ik schuld en vordering tegen. Rechtsvordering lijkt dan het meest op vordering. Aldus kan het heel goed zo zijn dat 6:131 verwijst naar de verjaarde recchtsvordering en niet naar de verjaarde schuld van schuldenaar. Als de nota van toelichting of jurisprudentie het anders uitlegt, prima. Maar door te zeggen 'zo werkt het niet' en 'lees nog eens goed' raak ik niet overtuigd. Je schrijft SCHULD met hoofdletters, maar dit woord komt niet voor in artikel 6:131. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 07 jan 2011 19:23 Onderwerp: |
|
|
Hmmm, misschien moet ik zelf ook even beter lezen, zeker gelet op deze draad.
Het lijkt erop dat het lid zijn verjaarde vordering wel kan verrekenen, maar slechts met schulden aan de vereniging die hij op het moment van de verjaring al had. Wat lawyer suggereert kan dus nog steeds niet, maar om een andere reden dan ik stelde.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
