Bezwaarschrift voor boete identificatie?

[Erik_N]

Hallo,

Ik ben maandje terug aangehouden voor niet hebben legitimatie, ik was zwaar aangeschoten en zat op een reclamebord (zo groot bord lang de weg, 3 meter hoog ofzo) vlakbij een flitspaal. Agenten zagen mij later en vroegen mij om een legitimatie, deze hadi k echter niet (had me jas niet aan). Vervolgens vroegen ze mijn naam om die vervolgens op een bon te schrijven. Dit vind ik dus hypocriet en vraag me af, of ik een bezwaarchrift zal schrijven en zo ja, hoe. In dit geval sloeg de controle dus nergens op en is er niks mee bereikt. Ik kan zeggen dat ik er nooit geweest ben, dan kan ik later altijd nog zeggen dat ik het niet meer wist vanwege de alcohol. Maargoed, iemand nog adviezen hoe ik dit afhandel?

Groeten,
Erik

[bona fides]

Dat ze je naam nodig hebben voor de bon vind ik wel begrijpelijk. Ik ben bang dat je wegens het niet op zak hebben van een legitimatiebewijs inderdaad in overtreding was, en dat de agenten binnen de richtlijnen van het OM zijn gebleven. Maar bezwaar aantekenen kan geen kwaad... nee heb je.

Wellicht kun je aanvoeren dat je het altijd verplicht bij je hebben van een legitimatiebewijs in strijd acht met art. 8 EVRM. Je hebt volgens mij een redelijke kans te winnen, al kan het een jaar of 5 gaan duren .

[tikSimone]

Waar staat eigenlijk dat het verboden is om dronken op reclameborden te zitten?? Lijkt melige vraag (is het misschien ook wel een beetje), maar op grond waarvan hebben ze je nou bekeurd?

Bezwaar maken:
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Flash]

[bona fides]

[ergo sum]

[Ramonkey]

Dus als ik het goed samenvat heb je de wet overtreden door geen legitimatie bij je te hebben terwijl dit wel verplicht is sinds 1 januari. Iedereen weet dit inmiddels dus ook jij. Toen heb je wel je eigen naam opgegeven terwijl je naar eigen zeggen ook een andere naam had kunnen opgeven. Nu heb je als gevolg van deze twee "stomiteiten" een bon gehad en die wil je niet betalen?

Wat betreft de controle, je zat dronken op een bord nabij een autoweg. Blijkbaar ook nog een weg waar regelmatig hard gereden wordt gezien de geplaatste flitspaal. Er is nu dan wel niets gebeurd, maar het had misschien ook heel anders kunnen aflopen met misschien wel dodelijke slachtoffers. Reden voor de politie om jou even aan de tand te voelen. Waarom er door de rest zo laconiek over gedaan wordt snap ik niet helemaal.

Ik sluit me niet aan bij de rest en vind dat je gewoon hand in eigen boezem moet steken en dus betalen die boete. Wees blij dat het bij een bon is gebleven (je had er immers ook een nachtje cel bij kunnen krijgen). Bovendien heb je er nog een leuk verhaal aan overgehouden ook. Nou goed...dit waren my two cents. Suc6 in ieder geval.
_________________
Be the change you want to see in the world

[bona fides]

Erik_N heeft zich correct geïdentificeerd door zijn eigen naam op te geven. Gegeven de omstandigheden lijkt me dit voldoende voor de correcte taakuitoefening van de politie. De wet eist echter identificatie door het tonen van een legitimatiebewijs.

Dit is het punt waar de wet m.i. wringt met het EVRM. De politie heeft inderdaad onder omstandigheden het recht om naar je naam te vragen, bijvoorbeeld als je getuige bent van een ongeluk, maar het is lang niet altijd noodzakelijk om daarbij een legitimatiebewijs te eisen. Het is niet redelijk een getuige te straffen, terwijl hij zich gewoon netjes identificeert! Maar toch gebeurt dit.

In de zaak Erik_N ga ik ervan uit dat er geen boete was gevolgd voor het zitten op het reclamebord als N netjes zijn rijbewijs had laten zien. N identificeert zich correct. Waarom is het dan nog noodzakelijk in een democratische samenleving om ook nog eens je rijbewijs bij je te moeten hebben?

[Flash]

Denk dat dat weer een hele discussie op zich is. Een discussie die we misschien op een andere plaats verder kunnen voeren. Wat betreft dit topic zullen we ons er gewoon bij neer moeten leggen dat deze regel er nou eenmaal is en ons eraan moeten houden.

(Misschien is er al een topic over deze legitimatieplicht. Er staat me wel zoiets bij, maar zeker weten doe ik het niet meer.)
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Ramonkey]

[bona fides]

Ok, ik ben het er wel mee eens dat het een andere discussie is of de wet wel ok is, aangenomen dat Erik_N niet de ambitie heeft Nederland bij het EHRM aan de schandpaal te nagelen .

Voor een deel zijn de argumten echter wel toe te passen op dit specifieke geval. Dus om op je argument in te gaan: Erik_N had in dit geval, zoals hij zelf ook aangaf, een andere naam op kunnen geven (wel zwaar fout natuurlijk). Dan had die ander de boete thuis gekregen. Precies hetzelfde probleem dus. Kennelijk heeft de identificatieplicht alleen zin als je dan ook echt naar het bureau meegenomen wordt en vastgezet wordt totdat iemand je komt identificeren.

In dit geval was er geen sprake van iets strafbaars (denk ik) op de identificatieplicht na, en dan is het een beetje onzin om op een legitimatiebewijs te staan. Of de politieagent nu denkt dat jij Erik_N of Eric_O bent, dat maakt in deze omstandigheden toch heel weinig uit. Het is anders bij zwartrijden waarbij je de bon thuisgestuurd krijgt.

[Ramonkey]

Als je de bon zou verscheuren nadat je hem gekregen hebt krijg je een briefje van het CJIB op de mat dus feitelijk is het wel hetzelfde. Ik geloof trouwens dat het de bedoeling is dat je mee moet naar het bureau indien je geen geldige legitimatie kan overleggen. De verhalen over moeders die met kind en al de cel in moesten omdat ze geen legitimatiebewijs konden tonen worden in de media breed uitgemeten.

Openbaar dronkenschap, verkeersbelemmering in staat van dronkenschap zijn nog mogelijkheden ivm strafbare feiten. Nogmaals, ik ken de verkeersituatie ter plekke niet, maar als je in de buurt van een autoweg dronken langs de weg zit kan dat natuurlijk een gevaar opleveren. Er HAD iets veel ergers kunnen gebeuren, maar dat is gelukkig niet gebeurd.

Overigens ben ik geen voorstander van de nieuwe identificatieplicht dus ik zou ook wel eens willen zien wat het EHRM hier mee zou doen.
_________________
Be the change you want to see in the world

[Eva]

Ik ben het met Ramonkey eens dat ErikN een terecht bekeuring heeft gekregen. Iedereen weet dat legitimatie verplicht is sinds een tijdje. Als jij gewoon op straat loopt en je rustig houdt en niet op reclameborden gaat zitten is er helemaal niks aan de hand. Dan hoef je ook geen legitimatie bij je te hebben want dan is er geen reden voor de politie om ernaar te vragen, en mogen ze het dus ook niet. Jij zoekt zelf die situatie op. Als je dronken bent doe je dat soort dingen misschien eerder maar dan moet je gewoon je legitimatie meenemen als je een avond gaat drinken.
Verder vind ik de regel niet zo raar en ben er ook niet op tegen. Om de simpele reden dat het de werklast van de rechterlijke macht verlaagt omdat er geen mensen meer voor de politierechter komen die onterecht een bon hebben gekregen omdat iemand anders hun naam heeft opgegeven aan de politie ( zoals al naar verwezen werd met het zwartrijden bijv. ).
Een legitimatiebewijs is tegenwoordig een pasje ter grootte van een bankpas en past in elke portemonnee. Wat is de moeilijkheid dan om het gewoon bij je te hebben?!!

[Duch]

Wat mij betreft is een boete voor het niet kunnen tonen van een ID ontrecht, omdat die verplichting zoals eerder aangegeven, in strijd is met het EVRM. Dat er op zich een boete is gegeven voor dit gedrag vind ik wel terecht.

Concreet betekent dat dat de boete dus gewoon betaald moet worden voor zover die niet is gebaseerd op het niet tonen van de ID. Het kunnen roepen van een andere naam is een argument voor het noodzakelijk zijn van deze maatregel in een democratische samenleving. Ik denk echter niet dat dit argument de doorslag kan geven. Overigens is dat inderdaad een discussie die elders gevoerd kan worden. Tenzij dit als proefproces gebruikt wordt. Ik zie dat namelijk wel zitten.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]