|
|
| Auteur |
Bericht |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
 Geplaatst: ma 29 jun 2009 22:29 Onderwerp: Ontruiming |
   |
|
Dag medeforummers,
Vanmiddag na een prima wandeling met m'n hond trof ik geklemd tussen voordeur en kozijn een brief aan van De Jong-BHK ( gerechtsdeurwaarder/incasso).
Het is mij niet duidelijk of ze nou als gerechtsdeurwaarder of als incassobureau optraden.
Hieronder de brief:
| Quote: |
Groningen, 29 juni 2009
dossier: 09xxxxxx XXX
inzake: Lefier (VH IN)
Geachte heer,
Op WOENSDAG 01 juli 2009 zal op verzoek van cliënt (e) tot ontruiming worden overgegaan van:
de woning aan de XXX XXXweg X, zulks in verband met een huurschuld van 2484,21 EU (inclusief kosten). Deze schuld is berekend t/m 31/07/2009.
U heeft niet voor volledige betaling zorggedragen en heeft verder ook niet gereageerd, zodat de geplande ontruiming op voornoemde datum doorgang zal moeten vinden.
In verband hiermee ontvangt u een exemplaar van de 'ontruimingsregels'. Wij verzoeken u goede nota van de inhoud te nemen.
Mocht u hierover nog contact met ons willen opnemen, dan raden wij u aan dat zo spoedig mogelijk te doen.
Hoogachtend,
De Jong-BHK |
Tja.. na wat geneuzel op Google en in de artikelen 7.271BW en 7.274 BW lijkt er iets niet in de haak te zijn. Maar als gezonde jongen zijnde twijfel ik toch maar voor de zekerheid.
Even wat meer of minder relevante weetjes op een rij:
Ik heb geen huuropzegging ontvangen
ook geen oproep om een zitting bij te wonen.
Ik betaal al sinds een maand of 4 de huur steeds een maand te laat
ongeveer 5 weken geleden heb ik dat uitgelegd aan de deurwaardster/incassotante die bij mij aanbelde, dit omdat zij meldde dat er inmiddels tegen de 2000 euro te vorderen viel en dat leek me wat al te gortig voor één maand huurachterstand; ze was daar behoorlijk verbaasd over (maar misschien zegt dat niet veel) en adviseerde mij om contact op te nemen met haar deurwaarderskantoor om dat uit te leggen want ze had geen pen en papier bij zich om het op te schrijven..
Door vervelende omstandigheden ben ik dat vergeten.
Taal nog teken heb ik het afgelopen halfjaar mogen vernemen van de woningbouwveriniging, zelfs de acceptgiro's kwamen het afgelopen halfjaar ineens niet meer; dat was er eigenlijk ook de reden van dat ik pas in maart j.l. ontdekte dat ik de huur van februari en maart j.l. nog niet betaald had; ook de omschakeling naar internetbankieren medio feb j.l. was daar in enige mate debet aan.
Heb toen ik dat ergens halverwege april j.l. bemerkte gelijk via internet de huur voor februari en maart overgemaakt en toen was het geld op..
Een dag later ontving ik de eerste brief van de deurwaarder inzake de huurschuld.
Na het gesprek, ongeveer 5 weken geleden, met de deurwaardster/incassotante heb ik niks meer van het deurwaardersincassobolwerk vernomen.
En nu dan ineens die brief. Die eruitziet als iets officiëels maar niets meer bevat dan het bovenstaande..
De wetenswaardigheden die ik over ontruimingen heb gevonden zijn me niet geheel duidelijk en luiden ongeveer als volgt:
Huur moet worden opgezegd met inachtneming van de 4 maanden opzegtermijn (ik woon er sinds 18 juli 2007).
Er moet een vonnis van de kantonrechter zijn.
Kloppen die laatste twee zaken?
En wat is wijsheid enzo?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Laatst aangepast door HenkR op vr 03 jul 2009 9:55, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 0:17 Onderwerp: |
|
|
Ik heb nu geen tijd om het precies uit te zoeken, maar even uitgaande van mijn gezonde al dan niet juridische verstand:
Ontruiming kan naar mijn weten alleen via de rechter, net als de opzegging trouwens. De verhuurder kan niet zomaar opzeggen. Huurachterstand is daarentegen wel een goede reden voor opzegging, maar moet dus wel via de rechter (ik twijfel hierover, ik kijk het morgen na).
Om hoeveel maanden huur gaat het? 3/4 maanden?
Ik neem aan dat in je huurcontract staat dat je voorafgaand van elke maand moet betalen? Bevat je huurcontract een ontruimingsclausule o.i.d.? Wat staat er verder in je contract met betrekking tot het niet betalen van de huur?
Ik vind het sowieso een raar verhaal dat je huur moet betalen t/m 31 juli, maar kennelijk het huis wordt uitgezet per 1 juli. En wtf, dat is aanstaande woensdag!
Wat te doen? Ga bellen! Naar de deurwaarder, naar een advocaat, je rechtsbijstandsverzekering, het Juridisch Loket. Zorg dat je een regeling treft. Span een kort geding aan, doe iets! Het slaat toch nergens op dat je vandaag een brief krijgt dat je overmorgen je huis wordt uitgezet?!
"de geplande ontruiming op voornoemde datum doorgang zal moeten vinden" impliceert overigens wel dat je kennelijk op de hoogte zou moeten zijn van deze ontruiming. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 0:37 Onderwerp: |
|
|
Thnx voor je reply.
Het gaat om 1 maand achterstand.
Op 1 juli je huis uitgezet worden en dan toch nog voor de hele maand betalen, vond ik ook al aardig bij de pinken van ze..
Die tactiek volgden ze 5 weken geleden ook al; toen zat de huur voor de maand erop ook al bij het gevorderde bedrag in. Terwijl ik toen nog iets van tien dagen had om dat (op tijd) te betalen..
Ik ga zo m'n huurcontract even proberen op te zoeken.
Morgen bel ik sowieso het deurwaardersincassokantoor even. Of misschien ga ik er zelfs even langs als ik daar energie voor kan vinden.
Ik vermoed dat het een incassobureau-actie is trouwens.
De huur bedraagt per maand 470 eu.
En ik was niet op de hoogte van ontruimingsplannen.
edit:
In het huurcontract staat het volgende:
De beëindiging van de huur
Artikel 9
9.1 Opzegging van de huurovereenkomst geschiedt schriftelijk bij aangetekende brief of deurwaardersexploot.
9.3 Opzegging van de huurovereenkomst door verhuurder geschiedt met inachtneming van een termijn van tenminste drie maanden. Deze termijn wordt verlengd met één maand voor elk jaar, dat de huurder onafgebroken in het genot van het gehuurde is geweest tot ten hoogste zes maanden.
9.4 De opzegging door verhuurder kan slechts geschieden op grond van één of meer van de in het Burgerlijk Wetboek genoemde gronden.
De algemene verplichtingen van de huurder
Artikel 5
5.1 Huurder voldoet de te betalen prijs voor het gehuurde in zijn geheel bij vooruitbetaling, vóór de eerste van de maand door betaling van het verschuldigde bedrag op de door verhuurder aangewezen wijze.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Laatst aangepast door HenkR op di 30 jun 2009 3:09, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
FireFly
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 23
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 2:57 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me ook handig om je rekeningafschriften eens op te zoeken / uit te printen. Dan kun je:
a) nog even goed bekijken of je daadwerkelijk alles hebt betaald.
b) de afschriften gebruiken om te laten zien dat je toch wel betaald hebt.
_________________
Courage is not the towering oak that sees storms come and go;
it is the fragile blossom that opens in the snow.
- Alice M. Swaim |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 3:12 Onderwerp: |
|
|
| FireFly schreef: | Het lijkt me ook handig om je rekeningafschriften eens op te zoeken / uit te printen. Dan kun je:
a) nog even goed bekijken of je daadwerkelijk alles hebt betaald.
b) de afschriften gebruiken om te laten zien dat je toch wel betaald hebt. |
Ja. dat is geen gek idee om de bankafschriften morgen mee te nemen naar die incasso-luitjes.
edit: Oeh la la!
Ik pak net uit de post van de afgelopen twee weken de envelop van de bank om het laatste bankafschrift te bekijken.
Maar het is geen bankafschrift, het is een brief met de mededeling dat de betalingsopdracht niet uitgevoerd kon worden omdat het rekeningnummer van de begunstigde ontbreekt op de acceptgiro. Het betreft de huur van januari j.l. ('laatste aanmaning betalen voor 30-01-09' zie ik op de kopie van de acceptgiro staan) en de brief is gedateerd: 3 februari 2009. Die is dus wel ff onderweg geweest want ik heb de brief hooguit twee weken geleden uit m'n postbus gehaald.
Dat is dus de laatste acceptgiro die ik van de woningbouw heb ontvangen. Op alle voorgaande acceptgiro's stond hun bankrekeningnummer wel.
Rond december is de woningbouwvereniging gefuseerd en heeft een andere naam gekregen, ik heb daar nooit bericht van gehad herinner ik me nu.. Misschien sta ik niet goed geregistreerd in hun nieuwe systeem ofzo..
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 9:06 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | Ik heb nu geen tijd om het precies uit te zoeken, maar even uitgaande van mijn gezonde al dan niet juridische verstand:
Ontruiming kan naar mijn weten alleen via de rechter, net als de opzegging trouwens. De verhuurder kan niet zomaar opzeggen. Huurachterstand is daarentegen wel een goede reden voor opzegging, maar moet dus wel via de rechter (ik twijfel hierover, ik kijk het morgen na).
Om hoeveel maanden huur gaat het? 3/4 maanden?
Ik neem aan dat in je huurcontract staat dat je voorafgaand van elke maand moet betalen? Bevat je huurcontract een ontruimingsclausule o.i.d.? Wat staat er verder in je contract met betrekking tot het niet betalen van de huur?
Ik vind het sowieso een raar verhaal dat je huur moet betalen t/m 31 juli, maar kennelijk het huis wordt uitgezet per 1 juli. En wtf, dat is aanstaande woensdag!
Wat te doen? Ga bellen! Naar de deurwaarder, naar een advocaat, je rechtsbijstandsverzekering, het Juridisch Loket. Zorg dat je een regeling treft. Span een kort geding aan, doe iets! Het slaat toch nergens op dat je vandaag een brief krijgt dat je overmorgen je huis wordt uitgezet?!
"de geplande ontruiming op voornoemde datum doorgang zal moeten vinden" impliceert overigens wel dat je kennelijk op de hoogte zou moeten zijn van deze ontruiming. |
De verhuurder kan in principe "zo maar" opzeggen; het is echter als verhuurder wel handig om één of meerdere redenen zoals vermeld in art. 7:274 BW aan de opzegging ten grondslag te leggen, voor het geval de huurder niet vrijwillig akkoord gaat met de opzegging. Enkele opzegging doet de overeenkomst namelijk niet eindigen, tenzij de huurder akkoord is met de opzegging (art. 7:272 BW).
Er kan pas ontruimd worden als een vordering tot ontruiming (in kort geding of in een bodemprocedure) is toegewezen. Ook een expliciet ontruimingsbeding doet daar in principe niet aan af (wel wordt de vordering in k-g dan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid toegewezen). |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 9:44 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | Ja. dat is geen gek idee om de bankafschriften morgen mee te nemen naar die incasso-luitjes.
|
Henk, kan niet wachten op je verslag. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 12:22 Onderwerp: |
|
|
Ik begrijp alsnog niet hoe ze aan een bedrag komen van rond de 2000 euro (ik neem aan dat die € 484,21 de extra kosten zijn). Dat komt overeen met zo'n 4 maanden huur. Heeft de deurwaarder geen specificatie van de maanden die je schijnbaar mist? Weet je inderdaad zeker dat je maar 2 maanden niet hebt betaald? Als juli de 3e maand is, dan mis je alsnog 1 maand huur.
Heeft de deurwaarder 5 weken geleden niet toevallig gezegd/geschreven dat als je niet betaald ze zouden gaan ontruimen?
Misschien een rare vraag, maar er is toch geen kort geding geweest waarbij je niet aanwezig was?
Feit blijft namelijk dat het huurcontract niet is beëindigd (want jij hebt geen opzegging van de verhuurder ontvangen en zeker nergens mee ingestemd en de verhuurder heeft hierop niet vervolgens de rechter ingeschakeld). Naar mijn weten mag de deurwaarder dus niet ontruimen zonder uitspraak van een rechter. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 13:06 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | Ik begrijp alsnog niet hoe ze aan een bedrag komen van rond de 2000 euro (ik neem aan dat die € 484,21 de extra kosten zijn). Dat komt overeen met zo'n 4 maanden huur. Heeft de deurwaarder geen specificatie van de maanden die je schijnbaar mist? Weet je inderdaad zeker dat je maar 2 maanden niet hebt betaald? Als juli de 3e maand is, dan mis je alsnog 1 maand huur.
Heeft de deurwaarder 5 weken geleden niet toevallig gezegd/geschreven dat als je niet betaald ze zouden gaan ontruimen?
Misschien een rare vraag, maar er is toch geen kort geding geweest waarbij je niet aanwezig was?
Feit blijft namelijk dat het huurcontract niet is beëindigd (want jij hebt geen opzegging van de verhuurder ontvangen en zeker nergens mee ingestemd en de verhuurder heeft hierop niet vervolgens de rechter ingeschakeld). Naar mijn weten mag de deurwaarder dus niet ontruimen zonder uitspraak van een rechter. |
Ik dacht steeds dat ik de huur telkens 1 maand te laat betaalde zodat er maar hooguit 1 maand achterstand kan zijn.
Maar nu ik de posthopen heb doorgespit (van de laatste twee weken maar ook de oude stapel) en ook het rekeningenoverzicht van de bank grondig heb doorgespit, blijkt dat ik de maand januari niet heb betaald. Februari, maart, april en mei zijn wel betaald, juni moet nog en de huur voor juli zou eigenlijk morgen betaald moeten worden.
Het gaat dus in de brief van het deurwaardersincassobolwerk om hooguit twee maanden huur. Er is geen specificatie bijgevoegd.
Maar dat het maar om twee maanden huur gaat, kan gezien de hoogte dus niet dus ze zullen ook wel de huur vorderen van maanden die WEL betaald zijn.
De woningbouwvereniging heeft geen huurpenningen geretourneerd dus er klopt iets niet.
Erg vervelend dat ik nu pas de brief van de bank ontvang waarin staat dat de transactie van de huur van januari niet uitgevoerd kon worden.
De deurwaardster heeft 5 weken geleden niets gezegd over een ontruiming, integendeel ze deed het voorkomen -nadat ik mijn verhaal had gedaan- dat er een misverstand in het spel was dat opgelost kon worden.
Dat ik om één of andere reden geen post meer ontvang van de woningbouwvereniging sinds hun naamwijziging vanwege de fusie medio december lijkt me geen verklaring voor het niet ontvangen van een oproep voor een zitting bij de kantonrechter.
Enige dat er misgegaan zou kunnen zijn is dat er sinds januari een nieuwe postbode is die consequent een gedeelte van mijn post bij buren in dit complex waar ik woon, in de bus gooit. Maar dat is aardig vergezocht.
Ik ga er dus van uit dat ik geen zitting heb gemist.
Ontruiming lijkt me dan ook niet aan de orde.
Mocht er toch iets misgegaan zijn bij het uitreiken van de dagvaarding en het vonnis waardoor ik geen weet had van de zitting, hoe zit dat dan met de rechtskracht van dat vonnis?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Martijn
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 599
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 13:30 Onderwerp: |
|
|
Ik vraag me alleen af wat de deurwaarder kwam doen 5 weken geleden, kwam deze niet toevallig een vonnis betekenen met daarin het bevel te voldoen aan dit vonnis en anders ontruiming?
Mijn ervaring is dat deurwaarders zelden aan de deur komen als ze niet een ambtelijk stuk bij zich hebben ...
Nu heb ik niet zo heel veel ervaring met ontruimingen en deurwaarderskantoren maar als deze daadwerkelijk wordt aangezegd dan kan ik me heel goed voorstellen dat men voornemens is morgen daadwerkelijk te ontruimen. Of betalen Of een regeling treffen (als dit nog kan) Of evt in verzet gaan maar dan wel gelijk kijken of je de executie kan op laten schorten lijkt mij wijs om naar te kijken ... |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 13:33 Onderwerp: |
|
|
De regels omtrent dagvaardingen en vonnis bij verstek zijn te vinden in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, met name de artikels 121 e.v. en 143 e.v.
Maar neem nu maar eerst contact op met de deurwaarder! Die kan je vast meer vertellen. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 14:00 Onderwerp: |
|
|
| Martijn schreef: | Ik vraag me alleen af wat de deurwaarder kwam doen 5 weken geleden, kwam deze niet toevallig een vonnis betekenen met daarin het bevel te voldoen aan dit vonnis en anders ontruiming?
Mijn ervaring is dat deurwaarders zelden aan de deur komen als ze niet een ambtelijk stuk bij zich hebben ...
Nu heb ik niet zo heel veel ervaring met ontruimingen en deurwaarderskantoren maar als deze daadwerkelijk wordt aangezegd dan kan ik me heel goed voorstellen dat men voornemens is morgen daadwerkelijk te ontruimen. Of betalen Of een regeling treffen (als dit nog kan) Of evt in verzet gaan maar dan wel gelijk kijken of je de executie kan op laten schorten lijkt mij wijs om naar te kijken ... |
Daar heb je een punt van formaat.
Ik heb gezocht en het schrijfsel gevonden: een dagvaarding inderdaad.
Die is op tafel beland en de mensen die hier toen waren om mijn administratie op orde te brengen hebben 'm in een stapeltje geschoven die daarna in de serre is beland bij de afdeling 'oude onbelangrijke post'. Ik had mijn hoofd er ook niet bij die dag.
Nja, de zitting is dus geweest op 20 mei j.l..
Er is gevorderd de ontbinding van de huurovereenkomst en betaling van 1816,43 eu vermeerderd met de wettelijke rente enz, en schadevergoeding à 479,72 eu voor elke maand of gedeelte daarvan, waarin gedaagde genoemd perceel na 31 mei 2009 in gebruik heeft of mocht houden.
Dat is lullig maar het schept wel duidelijkheid in ieder geval.
Hoe het vonnis luidt, weet ik niet. Die heb ik niet ontvangen. Maar het laat zich licht raden denk ik.
De opzegtermijn van 4 maanden lijkt niet in acht genomen te worden.
Verder zie ik het even niet meer zitten 
@ Chantalle: ik neem die artt. ff door en ga over een uurtje op pad naar de deurwaarder alwaar ik hen het vonnis ga proberen te ontfutselen.
Met art 121 zit het wel in de haak: de dagvaarding is door de deurwaardster dus aan mij in persoon uitgereikt. (Dat staat er met pen opgeschreven dus ze had WEL een pen bij zich..  )
Volgens art 143 kan ik binnen 4 weken na betekenis van het vonnis verzet doen. Het vonnis heb ik ( nog ) niet, dus dat moet ik dan maar 'ns gaan doen.
Ik moet verzet doen 'bij exploot van dagvaarding'.
Wat houdt dat in en heb ik daar een advocaat voor nodig of mag ik dat zelf doen?
En waar kan ik kijken of ik (door verzet te doen) de executie kan laten opschorten?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 17:21 Onderwerp: |
|
|
Update:
Het vonnis vond ik in de brievenbus (betekend 15 juni 2009) inhoudende:
ontbinding van de huurovereenkomst
veroordeling om binnen 14 dagen na betekening van het vonnis de woning te ontruimen
veroordeling om te voldoen 1816,43 eu
en veroordeling om te voldoen 479,72 eu voor elke maand os gedeelte daarvan waarin gedaagde bedoeld perceel in gebruik heeft na 31 mei 2009
veroordeling om de kosten van de procedure te voldoen
vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
De deurwaarder reageerde m.b.t. tot de opzeggingstermijn van minimaal 3 maanden dat dat in dit geval niet opging omdat het geen opzegging betreft maar een ontbinding. Gisteren vond ik ergens dat ook de kantonrechter die 3 maanden-regeling moest meenemen in z'n vonnis maar weet niet meer of dat ook in dit geval van toepassing is; ik kan het niet weer vinden.
Ik kan nog verzet doen maar dat schijnt volgens het deurwaarderskantoor geen opschortende werking te hebben met het oog op de ontruiming van morgen.
Nu ga ik eerst maar ff verder zoeken naar relevante info. 
Als eerste vond ik dit: http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblawg.php?id=850
Wat mij het idee geeft dat als ik weet had gehad van de zitting en daarbij aanwezig was geweest dat er een kans was dat de rechter niet tot ontbinding was overgegaan.
| Quote: | De rechter moet beoordelen of de tekortkoming ernstig genoeg is om een ontbinding te rechtvaardigen. De rechter zal daarbij rekening moeten houden met alle omstandigheden van het geval. De rechter kan de huurder van woonruimte een laatste termijn te geven, een zogenaamde "terme de grace", om alsnog aan zijn verplichtingen te voldoen.
Voor de verhuurder is het van belang om in geval van structurele wanbetaling nauwkeurig bij te houden wanneer betalingen niet tijdig hebben plaatsgevonden. Hij moet de huurder daarover ook regelmatig aanschrijven. Met zo'n dossier is de gang naar de rechter mogelijk. |
De situatie is niet geheel mijn schuld (los van mijn plicht om er op toe te zien dat de betaling van de huur vlekkeloos verloopt) en er zijn wellicht nog een aantal omstandigheden met verzachtende werking.
Ook heeft de woningbouw nooit gereageerd op het uitblijven van de betaling van de huur van januari j.l. terwijl zij daar gelet op de quote toch wel enigszins verplicht toe zijn.
Maarja, wat ik daar nu nog mee kan?
Live-verslaggeving: deze spit ik nu ff door: http://www.rijnstad.nl/schulden/huurschuld.html
Met het deurwaarderskantoor ben ik het volgende overeengekomen: als ik morgenochtend voor 09.00h de helft van de huidige vordering ( die ong. 1940 eu bedraagt) en voor de rest een afbetalingsregeling tref dan wordt de ontruiming niet doorgezet.
Deze vraag staat nog open:
Ik moet verzet doen 'bij exploot van dagvaarding'.
Wat houdt dat in en heb ik daar een advocaat voor nodig of mag ik dat zelf doen?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 19:59 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | Update:
Het vonnis vond ik in de brievenbus (betekend 15 juni 2009) inhoudende:
ontbinding van de huurovereenkomst
veroordeling om binnen 14 dagen na betekening van het vonnis de woning te ontruimen
veroordeling om te voldoen 1816,43 eu
en veroordeling om te voldoen 479,72 eu voor elke maand os gedeelte daarvan waarin gedaagde bedoeld perceel in gebruik heeft na 31 mei 2009
veroordeling om de kosten van de procedure te voldoen
vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
|
Dat betekent dus feitelijk dat het huurcontract ontbonden is bij vonnis van de kantonrechter (vermoedelijk dus bij verstek). Uitvoorbaar bij voorraad betekent dat je ondanks een eventueel verzetschrift alsnog uitgezet kan worden.
| HenkR schreef: |
Met het deurwaarderskantoor ben ik het volgende overeengekomen: als ik morgenochtend voor 09.00h de helft van de huidige vordering ( die ong. 1940 eu bedraagt) en voor de rest een afbetalingsregeling tref dan wordt de ontruiming niet doorgezet.
|
Dat lijkt me alleszins redelijk. Heel toevallig heb ik een paar weken geleden een soortgelijk geval gehad en dat is opgelost door het bedrag in z'n geheel over te maken. De verhuurder (een corporatie in dit geval) zag af van de ontruiming.
| HenkR schreef: |
Deze vraag staat nog open:
Ik moet verzet doen 'bij exploot van dagvaarding'.
Wat houdt dat in en heb ik daar een advocaat voor nodig of mag ik dat zelf doen? |
Wel heb ik in het eerdere geval een verzetsdagvaarding getiept, ik paste 'm even hier. Hij is uiteindelijk niet betekend. Let op: ik ben slechts een student dus wacht even op de commentaren van mensen met wat meer ervaring:
| Code: | DAGVAARDING IN VERZET
Heden,
op verzoek van:
Gedaagde, xxxx, wonende aan xxxx , 9642 xx te VEENDAM, hierna ook te noemen: “gedaagde”;
GEDAGVAARD:
De Stichting Acantus Groep te Veendam, hierna ook te noemen: “eiseres”, te dezer zake woonplaats kiezende te Appingedam aan Spoorbaan 2 ten kantore van Flanderijn en Bouwman gerechtsdeurwaarders die door de eisende partij tot gemachtigden zijn gesteld.
OM
op
te verschijnen in persoon danwel vertegenwoordigd door een gemachtigde ter terechtzitting van
TEN EINDE
op eerdergenoemde plaats door de gedaagde verzet te horen doen tegen het verstekvonnis d.d. 31 maart 2009 van de rechtbank Groningen, sector Kanton, locatie Winschoten, in de zaak met het rolnummer xxx CV EXPL 09-xxx om de hieronder vermelde gronden en overwegingen:
1. Huurovereenkomst
Tussen de eiseres als verhuurder en de gedaagde als huurder bestaat een huurovereenkomst met betrekking tot de woning staande en gelegen aan de xxx te Veendam (verder: het gehuurde).
2. Huurprijs
In tegenstelling tot hetgeen eiseres stelt in haar dagvaarding d.d. 24 februari 2009 (hierna: haar dagvaarding) bedraagt de huur niet EUR 234,84 per maand. De huur bedraagt EUR 445,84. Zie ook bijlage 1 bij deze dagvaarding waarbij de huur nader is gespecificeerd.
3. Huurachterstand en betalingsregeling
De huurachterstand van 887.05 is onbetwist. Echter, hiervoor is gedaagde in november 2008 een betalingsregeling met eiseres overeengekomen. Deze overeenkomst bestond uit de volgende afspraken:
a) gedaagde lost de huurachterstand (destijds ruim EUR 933) af in 10 termijnen van EUR 94;
b) gedaagde betaalt toekomstige huurpenningen maandelijks vooruit;
c) gedaagde geeft de belastingdienst (toeslagen) opdracht om diens huurtoeslag van maandelijks EUR 211 automatisch over te maken aan eiser;
4. Daadwerkelijke huurprijs
Ad c van overweging 3, vergezeld van bewijs in bijlage 1, laat zien dat de daadwerkelijke huurprijs niet EUR 234,84 bedraagt, maar EUR 445,84.
5. Niet nakomen betalingsregeling, maar geen extra huurachterstand
Gedaagde heeft de betalingsregeling slechts gedeeltelijk kunnen nakomen en heeft in november 2008, december 2008 en januari 2009 het afgesproken maandbedrag overgemaakt. Wel heeft gedaagde de huur voldaan middels de automatische overboekingen van de huurtoeslag alsmede zelf gedane overboekingen.
6. Volledige betaling huurachterstand en zekerheidsstelling
Namens gedaagde heeft de vader van gedaagde de huurachterstand gelijk met het uitgaan van deze dagvaarding volledig voldaan. Voor de zekerheidsstelling van toekomstige huurpenningen is hij bereid zich garant te verklaren.
7. Ontbinding huurovereenkomst
De huurachterstand zoals voorgesteld door eiser (EUR 887,05 bij een huur van EUR 234,85) is aanzienlijk zwaarder dan de feitelijke situatie (EUR 887,05 bij een huur van 445,85). Dit alsmede het feit dat gedaagde zijn huurtoeslag automatisch laat overmaken naar eiser en de garantstelling van de vader van gedaagde doen wat gedaagde betreft de grondslag van de vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst en de ontruiming van het gehuurde teniet dan wel ernstig verzwakken. Gedaagde stelt dan ook dat toewijzing van de vordering op dat punt onredelijk en onbillijk is gezien het belang dat gedaagde heeft bij het voortduren van de overeenkomst en de garanties en zekerheden (huurtoeslag, borgstelling) die ten behoeve van eiser zijn gedaan.
BEWIJSMIDDELEN:
Bijlage 1 voorziet in een overzicht van de huurachterstand en ontvangen betalingen.
Bijlage 2 voorziet in een schriftelijke borgstelling door de vader van gedaagde.
De kosten van dit exploot zijn EUR
te vermeerderen met krachtens art 10 BTAG met EUR
totaal EUR
Gerechtsdeurwaarder |
|
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 20:39 Onderwerp: |
|
|
Thnx Sabri 
Het was een verstekvonnis inderdaad en het is juist daarom dat er verzet mogelijk is, als ik het goed begrijp.
Maar euh: heb ik bij het in verzet komen nou een deurwaarder of advocaat nodig of kan ik dat zelf? Ik kan nergens vinden hoe dat in zijn werk gaat..
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
