Onterecht beschuldigd Art 7 WvW (verlaten plaats ongeval)

[Research]

Beste allemaal,
Een vervelende kwestie, ik werd gebeld door de politie dat ik niet verplicht ben tot antwoorden en verdacht ben van het wegrijden na een ongeval. Ik ben voor verhoor uitgenodigd en mijn verhaal gedaan.
Ik zou achterop iemand zijn gereden, waardoor minimale schade is ontstaan, hierop zouden beide partijen uitgestapt zijn en zou ik zijn weggereden nadat overeengekomen is om de papieren in te vullen.

Ik was erg geschokt om van de politie te horen dat ik hiervan verdacht wordt, en ben dan ook voor verhoor langs gegaan en uitgelegd dat ik op die dag motor aan het rijden was en de auto voor de deur stond.
Ben die dag niet op de plek geweest van het ongeval, en die weg waar het gebeurd was die gebruik ik ook nooit aangezien dit na de andere kant van de stad leidt waar ik niet hoef te zijn. Ik kleed mij altijd alternatief/gothic, dit moet op zijn minst opvallen als ik uit de auto stap.
De beschrijving was dat ik normale kleren aan had (t-shirt, jeans).
Ik heb een bril, hier is niks over vermeld, ook niet over dat ik zwarte lijntjes onder mijn ogen heb of een lange zwarte leren jas en over het algemeen zwart gekleed ben en over het bandje met pinnen dat ik altijd om mijn nek heb. [sarcasme]Dit lijkt me toch enigzins wel op te vallen... [/sarcasme]

Is het dus standaard dat er voor een Art 7 een transactie gestuurt wordt of moet je altijd ter zitting verschijnen en wordt het niet afgedaan met een transactie voorstel? Dus wanneer moet je voorkomen en wanneer krijg je een schikkingsvoorstel?

Iemand beweert dus dat ik tegen hun opgereden ben, maar ze hebben een verkeerde beschrijving gegeven bij de politie van mij.
Nadat de agent de mensen geconfronteerd had met de verkeerde beschrijving heb ik met de mensen afgesproken op aanbevelen van de politie, om zo te bewijzen dat ik niet degene ben die ze zoeken en beschuldigen.

Echter op dat moment van afspreken, kreeg ik te horen van die mensen dat ik inderdaad niet geheel op de verdachte leek die zei zich herinneren maar dat ik misschien toch wel degene zou kunnen zijn die het is geweest...aangezien ik qua lengte en postuur wel op diegene lijk, en ook een beetje qua gezicht.
Dit wordt nu opgenomen in een aanvullend PV.
Daarbij kreeg ik te horen dat de verdachte ook een amerikaans kenteken op zijn auto had, net als ik...
Echter het betreft een alfa romeo, deze rijden vaker rond met een amerikaans kenteken aangezien dit mooier is en de standaard kentekenhouder voor een amerikaanse plaat is gemaakt.

Ik ben dus zelf al voor verhoor geweest en heb aangegeven dat ik niet betrokken ben geweest en ook nergens van af weet.

Heeft iemand een idee hoe dit nu verder gaat?
Hoe sterk is de verklaring van een niet onafhankelijke getuige dat ik misschien wel degene zou kunnen zijn...
Zeker aangezien er eerder een verkeerde beschrijving gegeven is, en er nu nog geen 100% zekerheid is van de benadeelde hun kant.

Ik toon zelf meewerking door af te spreken met die mensen, als ik het wel was geweest dan had ik toch uberhaupt niet met die mensen afgesproken, of had ik een vriend van me kunnen laten gaan.
Ik krijg het idee dat ze gewoon zeggen dat ik het ben zodat ze iemand hebben waar ze hun schade op kunnen verhalen...wie er ook had gestaan ze hadden altijd gezegd dat die het was...


In strafrecht is het ook zo dat 1 bewijs niet genoeg is, nu vroeg ik me af wat is er in dit geval allemaal bewijs?

- Verklaring tegen mij van de bestuurder
- Verklaring tegen mij van de bijrijder (of valt dit onder één verklaring?)
- Verklaring dat ik niet op die plek ben geweest en ook geen ongeval heb gehad van mij.
- Hun auto met schade
- Mijn auto zonder schade (aantoonbaar dat deze ook niet gerepareerd is dmv kleine krasjes en steenslag)

Alvast heel erg bedankt!

[theod]

Als jij getuige hebt dat je ten tijde van het ongeval op een andere plek was en ook hard kan maken dat jou voertuig geen schade heeft zal het geheel met een sisser aflopen.

[Research]

Ik heb mijn auto laten zien aan de politie, hier was ook te zien dat er steenslag zat en wat kleine krasjes...ook op de plek waar de auto kapot zou moeten zijn. De bumper kan dus onmogelijk overgespoten zijn opnieuw.
Ook heb ik nog een bonnetje van deze bumper aangezien ik deze net nieuw had toendertijd, deze is ook niet te krijgen hier in de buurt dus ik kan niet even snel iemand anders zijn bumper erop gezet hebben om hem te komen laten zien.
En ik heb geen getuigen die kunnen verklaren dat ik daar niet ben geweest op die plek.
Ik heb wel die dag mijn ouders gebeld vanuit thuis maar dit is een uur of 2 uur voor het ongeluk wat er zou zijn geweest, dus dat is niet dekkend.
Heb ten tijde van het ongeval met mijn motor rond gereden...

[sabri]

[Research]

Ik zal nog zeker na een schade-expert gaan als dit niet te duur is, anders kan ik dit ter zitting aandragen dan zeg ik wel tegen de rechter dat als hij van mening is dat mijn verhaal niet klopt, dat ik een schadebedrijf een onderzoek wil laten doen.

Het enige wat ik mij nu nog afvraag is krijg ik een transactievoorstel of wordt ik zowieso gedagvaard?
En wanneer wordt iemand gedagvaard en krijgt hij geen transactievoorstel en vice versa?
Of wordt je alleen gedagvaard als de belanghebbende binnen 3 maanden een klacht in dienen als ze een afschrift krijgen van het feit dat ik een transactievoorstel heb gekregen?

Bovendien als ik gedagvaard wordt of een transactievoorstel krijg zal ik mij zowieso beroepen op de Wet openbaarheid van bestuur om zo alle documenten boven water te krijgen en zo ook justitie te controleren en inzicht te krijgen in alle documenten op een wijze als bedoeld in artikel 6, artikel 7.1a en artikel 7.2 van de Wet Openbaarheid van Bestuur.
En een kopie van het op ambtseed gemaakte proces verbaal, zoals voorgeschreven in het Wetboek van Strafvordering Artikel 152 en 153.

De toezending dient te geschieden overeenkomstig de in deze wet gestelde termijn van twee weken.

Waarbij ze waarschijnlijk weer te laat zullen zijn, en ik dus mooi kan dreigen met een gang na de bestuursrechter maar goed dat zal men hier niet vreemd in de oren klinken.

P.S "Toevalligerwijs" heeft de tegenpartij dezelfde kleur auto en is er derhalve ook geen lak van mij op hun auto... toevallig...
Naar mijn idee is het enige bewijs één verklaring van de tegenpartij...
En één getuige is geen getuige...

[sabri]

[tikSimone]

Research, hoe is men nou bij jou terechtgekomen? Hadden ze je kenteken genoteerd ofzo?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Research]

Ja mijn kenteken was genoteerd heb ik vernomen, daarbij is er een verkeerde beschrijving gedaan. Ook nog eens bestaat er het feit dat stel mijn kenteken is 15-XN-VG, en dat is een alfa romeo 156.
Dan is er van 01-XN-VG tot en met 19-XN-VG dat zijn allemaal alfa romeo 156's...

De agent vertelde mij dat de bijrijder mijn kenteken in haar gsm heeft getypt (waarom niet even foto gemaakt?) en dat hij nog gevraagd had of ze heel zeker was dat het klopte, en dat was ze.

Toen ik echter met de bijrijder sprak, toen kwam ineens de aap uit de mouw en toen bleek dat ze toch niet zo heel zeker over het kenteken was (zie bovenstaande opmerking over kentekens).

Ik heb de agent in het PV laten opstellen dat hij ook gezien heeft dat er steenslag zit op de auto en ook op plekken waar de auto kapot zou moeten zijn, dus dat daarom niet de bumper overgespoten zou kunnen zijn.

- Maar de verklaring van de bijrijder en bestuurder worden opgenomen als één verklaring heb ik tot nog toe begrepen, dit wordt momenteel nog onderzocht door een vriend van me die ook rechten studeert. Dus dat het zou vallen onder een ondersteuning van de ene verklaring, en dus geen 2e verklaring.

- Is het feit dat er aan mijn auto geen schade is ook bewijs?

- Zonder een nummer van het CJIB kan ik toch nog niet gaan wobben nu, of wordt hier de wob direct gericht aan de politie, of is hier ook de OvJ verantwoordelijk want deze vervolgt mij in justitiele opsporing en is de OvJ dus ook de wettelijk dossierhouder, nietwaar?

[sabri]

[Research]

Het feit dat mijn auto geen schade heeft, is opgenomen in het proces-verbaal tijdens mijn verhoor.
Er is 1 alinea besteed over mijn auto dat deze geen schade heeft, wel zichtbaar steenslag heeft en dat de bumper dus niet overgespoten is etc.

Zou het verstandig zijn nog een apart proces-verbaal van bevindingen(aanvullend) te laten opmaken over de inspectie van mijn auto door de politie/betreffende agent?

En inderdaad de WOB is hulprecht en betreft een aparte procedure, maar het is dus wel zo dat ik de OvJ hier tzt na kan vragen om deze documenten aan mij te verschaffen aangezien het hier justitiele opsporing betreft en deze hierin wettelijk dossierhouder is en dus zorg moet dragen voor de documenten?

[sabri]

[Research]

Ik kan hier dus wel een zaakoverzicht en een akte van beediging van de dienstdoende agent en akte van aanstelling van de agent opvragen?
En de proces verbalen die opgemaakt zijn en verklaringen etc...?
Maar ik zal dit wel voorleggen aan mijn rechtsbijstand verzekering die ik heb.

In het procesverbaal dat opgemaakt is naar aanleiding van mijn verhoor staat:

[sabri]

[Research]

Beste mensen,

Ik heb vandaag weer contact gehad met de betreffende agent die de zaak in behandeling heeft.

Ik heb begrepen dat de mensen waarmee ik afgesproken had een aanvullend proces-verbaal hebben laten opmaken zoals de bedoeling was.
Hierin hebben ze aangegeven (voor zo ver de politie me kon vertellen) dat ik wel degene was die ze herkennen maar ik zag er wel anders uit hebben ze verklaard
De auto herkende ze 100% (gek he, alle auto's van hetzelfde merk/type en bouwjaar lijken toch op elkaar )

De zaak zou nu doorgestuurt worden na het OM, en de OvJ zou erover gaan beslissen...

Kan ik nu alvast beginnen met een beroep op de WOB te doen om dit proces verbaal boven water te krijgen, ivm wat die mensen exact verklaard hebben?

Het zou wel belachelijk zijn als ik hiervoor veroordeelt wordt, want dan zou iedereen zomaar aangifte kunnen gaan doen en op basis daarvan wordt de ander veroordeeld terwijl deze niet eens schade heeft en ook nergens van af weet!

[LM]

De kritische kanttekening die ik maak is dat het mij opvalt dat je kennelijk wel in de goede plaats woont. Ik neem niet aan dat al die andere Alfa's daar ook rondrijden en dezelfde kleur hebben. Het is dan wel een toevalstreffer dat zij een kenteken "verzinnen" dat toebehoort aan het juiste merk en ook nog eens op naam staat van iemand in de juiste plaatts. Het alternatief is dat we hier met hele slechte mensen te maken hebben, zij hebben bewust een auto uitgezocht en jij was de klos. Verder kan de auto natuurlijk ook uitgeleend zijn.

Verder wil ik je best geloven hoor, het blijft vanaf hier lastig te beoordelen. Een schaderapport lijkt mij meerwaarde hebben, uiteraard moet de veroorzaakte schade dan wel dusdanig zijn dat dit te zien is.