Casus waar ik niet uitkom

[VerareV]

Albert verkoopt op 1 april 2007 zijn paard Meindert voor € 5000,- aan paardenhandelaar Berend. Partijen spreken af dat Berend het paard op 5 april 2007 bij Albert zal komen halen. Berend is van plan het paard door te verkopen aan zijn buurvrouw Claartje. Berend biedt haar het paard te koop aan voor € 6000,-. Claartje gaat op het aanbod in. De koopovereenkomst tussen Berend en Claartje komt op 3 april 2007 tot stand. Berend belooft Claartje het paard op 6 april 2007 te komen brengen. Op 4 april 2007 komt Berend sportruiter Dirk tegen. Berend vertelt Dirk over zijn aankoop van het paard Meindert. Dirk, die al maanden op Meindert aast, is erg teleurgesteld als Berend hem bovendien vertelt dat hij het paard al voor € 6000,- heeft doorverkocht aan Claartje. Dirk biedt daarop Berend aan het paard te kopen voor € 8000,-. Berend gaat hiermee direct akkoord. Ze spreken af dat Berend het paard op 5 april 2007 bij Dirk zal komen brengen. Berend wil de koopsom graag contant ontvangen. Dirk belooft Berend naar de bank te gaan en het bedrag uiterlijk 8 april 2007 aan Berend te zullen geven. Nadat Berend het paard op 5 april 2007 heeft opgehaald bij Albert, brengt hij het paard naar Dirk.

a. (5 punten) Is de koopovereenkomst tussen Berend en Dirk rechtsgeldig? Leg uit.

b. (7 punten) Wie is op 6 april 2007 eigenaar van Meindert?

[Nobility]

Voordat ik en medeforummers de casus proberen op te lossen, wat zou je zelf antwoorden?

Eventueel zelf antwoord geven, ook al kom je er in eerste instantie niet uit, is leerzamer dan iemand die het antwoord al automatisch geeft

Tip: Teken de casus voor jezelf uit, wordt het een stuk overzichtelijker

[VerareV]

Bedankt voor de snelle reactie! Mijn antwoord was het volgende:

De overdacht tussen A & B heeft aan alle eisen van art. 3:84 lid 1 BW voldaan. Hierdoor is B eigenaar geworden van het paard. A & B hadden levering c.p. afgesproken (3:115 onder a BW) en B haalt op 5 april 2007, zoals afgesproken, het paard op bij A. (Ik dacht nu dat B eigenaar was geworden vanaf 1 april 2007) Op 3 april 2007 verkoopt B het paard aan C. Hij heeft opnieuw voldaan aan alle eisen van 3:84 lid 1 BW voor een geldige overdracht;
- Geldige titel: koop overeenkomst
- Beschikkingsbevoegd: ja, B is vanaf 1 april eigenaar
- Levering: ja, B heeft met C afgesproken op 6 april te leveren.
C is eigenaar geworden op 3 april en daardoor is de ovreenkomst tussen B & D van 4 april niet geldig.

Het antwoord dat volgens de tentamen makers:
De koop overeenkomst tussen Berend en Dirk is geldig. Ook al is Berend op 4 april 2007 nog geen eigenaar, hij kan het paard verkopen. Hij kan nog niet overdragen omdat hij geen eigenaar is, maar dat doet niets af aan de geldigheid van de koopovereenkomst. (De koopovereenkomst tussen B & C die gesloten is op 3 april 2007 staat ook niet in de weg aan de geldigheid van de overeenkomst B&D)


Bij vraag B had ik dus als antwoord Claartje en dat moest dus Dirk zijn.

[Mea Culpa]

Waarom zou volgens jou de overeenkomst tussen B-C de geldigheid van overeenkomst B-D in de weg staan?

B kan slechts aan 1 leveren, maar hij hij kan tig geldige overeenkomsten afsluiten als hij daar zin in heeft. Wat uiteindelijk leidt tot wanprestatie aangezien hij maar aan 1 kan leveren.
_________________
A little sincerity is a dangerous thing, and a great deal of it is absolutely fatal.

[VerareV]

Nou omdat ik dacht dat C per 3 april de nieuwe eigenaar van het paard is omdat levering c.p. plaatst vindt en B pas op 4 april met D tot een overeenkomst komt, maar dan is hij al geen eigenaar meer.

Ik snap niet wanneer je eigenaar wordt als er c.p. geleverd wordt? Wanneer de afspraak wordt gemaakt of wanneer er daadwerkelijk geleverd wordt.

[cvb]

[VerareV]

[Nobility]

[VerareV]

Ah bedankt Weet ik eindelijk waar het fout ging. Je wordt dus pas eigenaar bij levering c.p. op de afgesproken dag / dat je het goed daadwerkelijk 'voor handen' hebt.

Klopt dit?

[bona fides]

Ook beschikkingsonbevoegdheid tast de geldigheid van een koopovereenkomst niet aan.

Ik kan met jou overeenkomen dat jij van mij de eiffeltoren koopt voor een bedrag van 100 miljoen euro. Dat ik de eiffeltoren niet bezit en ook nooit zal bezitten, en dat jij vermoedelijk niet over 100 miljoen euro beschikt, doet aan de geldigheid van de koopovereenkomst niets af.

Nakoming is een ander verhaal.

Voorbeeld van een nietige overeenkomst is de overeenkomst waarbij ik mij tegenover jou verbindt om tegen betaling van 100 euro jouw buurman te vermoorden. Die overeenkomst is nietig wegens strijd met de openbare orde en goede zeden, en is daarom niet in rechte afdwingbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mea Culpa]

[cvb]

en wat is cp?

[VerareV]

[cvb]

[Mea Culpa]

Vera, hoe haal jij uit de casus dat er sprake is van cp? A levert aan B, B levert aan C, de feitelijke leveringshandelingen hebben plaatsgevonden.
_________________
A little sincerity is a dangerous thing, and a great deal of it is absolutely fatal.