Stop met “personen” en ga over op mensen.

[Aservire]

Geplaats onder Burgerlijk recht ivm personen.
Indien verkeerde rubriek. laat weten.




Als je er op let kom je het constant tegen.

Bij de friettent: gezinszak friet voor 4 personen.
In de bus: maximaal 43 personen.
Persoonlijk denk ik dit en dat.
Wat vind je er persoonlijk van ?

Als je er verder induikt zie je de absurditeit van het gebruik van het woordje persoon.

Een persoon kan namelijk niet denken, niet doen of niet zijn !
Een persoon is van hetzelfde als die digitale cijfertjes van uw hypotheek. U krijgt het maar u bent/heeft het niet !

Persoon is een juridische entiteit.
De wetboeken staan er vol van, mensen komen voor in de Mensenrechten en de IVBPR echter personen komen voor in wetboeken.

En nu wil een overheid op het grondgebied van Nederland u te doen geloven dat u de persoon bent. U zou de naam zijn die u als bay gekregen heeft.
Maar he, u bent nu een volwassene.

(En dat een overheid nimmer een referendum heeft gehouden onder de inwoners van het grondgebied welke wij kennen als Nederland of zij lid willen zijn van die overheid, maakt het al helemaal apert. Macht door de pistool-loop. Er is zelfs geen referendum geweest over de staatsvorm. Democratie bij geweld zullen we maar zeggen. Democratie = uw zelfbeschikkingsrecht heeft u af moeten staan aan een overheid))

En in welk verdrag staat dat u verplicht ben een naam te hebben als volwassenen ?
De naam kan niet in de Rechtbank verschijnen, de naam kan wel schulden maken, maar is een mens verantwoorelijk voor schulden van een naam ?

Dus zeg voortaan gewoon wat u bedoelt:

Bij de friettent: gezinszak friet voor 4 mensen.
In de bus: maximaal 43 mensen.
Ik denk dit en dat.
Wat vind je er zelf van ?

[lawyer]

Volgens vandale.nl:

per·soon de; m,v -sonen
1 individu, mens: het kost drie euro per ~; mijn ~tje ik; in ~ zelf
2 (jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen
3 (taalk) elk vd drie klassen vd persoonlijke voornaamwoorden: de eerste ~ (spreker), de tweede ~ (toegesprokene), de derde ~ (persoon of zaak waarover men spreekt)

Kortom, ik begrijp eerlijk gezegd niet waar je je druk over maakt, nu "persoon" kennelijk ook de betekenissen "individu" en "mens" heeft.

[tussenwalenschip]

In de wetten,word men niet aangesproken op zijn menszijn,
gevoelens, gedachten enz enz.
Je bent dan een individu,nummer,een geregistreerd persoon.
Je MOET doen wat de ander zegt, in de wetten, ook al ben je als MENS het er NIET mee eens, en druisen oprechte, eerlijke, gevoelens, van menselijke waardigheden daar tegen in.

Overal zijn we geregistreerd,en het word nog erger, als er een wereldorde komt, met EEN registratie voor ieder persoon.
het doet me herinneren als mens, aan de verschrikkingen in 40,45,
Er worden nu al chips gezet in de huid, nummers,dat is dan je indentititeit!
Gaat alle menselijke gevoelens te boven.

[cia76]

Ten aanzien van het gebruik van het woord persoon sluit ik me aan bij lawyer.

Ten aanzien van de legitimatie van wetten en ons staatsbestel merk ik op dat dit topic thuis hoort onder de rubriek staatsrecht of afhankelijk van wat je exact wilt bespreken rechtsgeschiedenis of rechtsfilosofie.

Ik denk als je eens een boekje zou lezen over staatsrecht of anders over rechtsgeschiedenis of rechtsfilosofie, dat je dan een beter begrip hebt van hoe het nu is. Want datgene wat nu is, is het resultaat van een lange historie met allerhande ontwikkelingen welke niet zijn te negeren voor een goed begrip van ons constitutioneel bestel. Of ander gezegd: we kunnen niet van vandaag op morgen zeggen: jongens we beginnen even helemaal opnieuw, dat is praktisch onmogelijk!

Dat het "opnieuw beginnen" onmogelijk is, wil niet zeggen dat er geen veranderingen mogelijk zijn. Maar je zult dus uit moeten gaan van hoe het nu is en vervolgens die veranderingen voor moeten stellen of op zijn minst concreet aangeven wat je vindt dat er nu zo mis is. Met concreet bedoel ik dan ook echt concreet. Want bijvoorbeeld de algemene uitspraak:"mij is nooit gevraagd of ik tot deze maatschappij wil behoren" dat is een vraag waarop antwoord gegeven wordt in eerder genoemde literatuur. Perfect zijn deze antwoorden niet daarom is er veel tekst aan gespendeerd in het verleden en nog steeds. Maar irreeel is het om te vooronderstellen dat ze iedereen, b.v wanneer die de leeftijd van 18 jaren heeft bereikt, persoonlijk gaan vragen of ze wel of niet bij ons volk willen behoren. "Oh u kiest voor neen? Nou sorry dat we u aanhielden dan. Op u zijn de regels niet van toepassing, dus rijdt u maar gerust 300 km per uur binnen de bebouwde kom hoor".

[Aservire]

[Aservire]

[Aservire]

@cia76

Tja, waren dan de Americanen dan maar nooit in Europa geland, betaalde we nu nog steeds met Deutsche Marken. En was dit heel erg goed uit te leggen want wat nu is, is het resultaat van een lange historie met allerhande ontwikkelingen welke niet zijn te negeren voor een goed begrip van ons constitutioneel bestel.
Waarom hebben de Nederlandse machtnemers meer rechten dan de Duitsers. (Ausweisch bitte, nicht Rauchen Arbeid Macht frei de meeste idealen van die tijd hebben we trouwens wel bereikt)

De aanloop tot slavernij kan de slavernij vrijpleiten.
De aanloop van de dodende moeder kan verklaard worden vanuit haar jeugd.

Het zijn dooddoeners want elk gedrag kan verklaard worden. Echter verklaren en juistheid zijn 2 verschillende zaken.

Je denkt voorwaarden te kunnen stellen aan hoe veranderingen er doorkomen. Die mening geldt voor jou als mens en die vrijheid heb je van mij. Hoe andere mensen hen leven indelen bepalen zij dan weet zelf. Vrijheid, misschien heb je er wel eens iets over gelezen.

Ik zie graag dat je concreet bent: bewijs dat ik tot die maatschappij behoort welke boekjes hier als wetten worden besproken.

Ik heb er geen moeite dat je 300Km in de bebouwde kom rijdt. Wel zou ik graag eens die auto van je lenen.
Echter de wet van God : Gij zult elkaar geen directe schade toebrengen blijft overeind.
Dus als jij snelheidsduivel brokken maakt betaal je de schade. En doe nu niet alsof ook maar 1 wet kan zorgen dat ongelukken voorkomen worden.

[bona fides]

[Aservire]

BF als je mij ergens op wilt wijzen, misbruik deze topic niet daarvoor.
Als je gebrand bent op een reactie van mij dan stuur je toch gewoon een PM ?

[Duch]

[Aservire]

Duch je schrijft "de maatschappij"
Welke maatschappij bedoel je ?

[Duch]

Welke je maar wilt (bv. de Nederlandse maatschappij). Ik neem echter niet aan dat je dat moet weten om een antwoord op mijn vragen te geven. Indien dat wel het geval is: enlighten me... Zijn er wetten van God?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Aservire]

Wat is de Nederlandse maatschappij ?

[Duch]

Dat vind ik nu even niet zo vreselijk relevant. Komen we desnoods later nog op terug. Eerst ben er ik razend benieuwd naar of je vindt dat er wetten van God zijn en zo ja, of die volgens jou op allen van toepassing zijn.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Aservire]

Dat vind ik nu even niet van belang.
Kunnen we eerst duidelijkheid krijgen over wat "de maatschappij" of "de nederlandse maatschappij" is ?