|
|
| Auteur |
Bericht |
Frokkel
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 46
|
 Geplaatst: do 15 jan 2009 20:06 Onderwerp: Dictum |
   |
|
Xxx
Laatst aangepast door Frokkel op wo 15 apr 2009 12:46, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: do 15 jan 2009 21:04 Onderwerp: |
|
|
| Wat zegt het Hof dan? |
|
|
|
|
|
Frokkel
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 1:37 Onderwerp: |
|
|
Xxx
Laatst aangepast door Frokkel op wo 15 apr 2009 12:46, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 2:33 Onderwerp: |
|
|
Is het arrest van het Hof ergens gepubliceerd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Frokkel
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 12:11 Onderwerp: |
|
|
Xxx
Laatst aangepast door Frokkel op wo 15 apr 2009 12:47, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 14:15 Onderwerp: |
|
|
| Frokkel schreef: | De uitspraak van de Rechtbank is echter wél gepubliceerd.
Zie www.rechtspraak.nl. Zoek naar ´ LJN: BB1853, Rechtbank Amsterdam , 333569´. |
Voor het gemak een link. De weergave van de feiten in deze uitspraak is erg verhelderend.
A c.s. en D hadden een optieovereenkomst gesloten. Enkele dagen voor het overlijden van D is het appartement naar D's partner C overgeheveld door eerst de huwelijkse voorwaarden tussen C en D te ontbinden en vervolgens nieuwe voorwaarden op te maken waarbij het appartement aan D is toegescheiden.
| Quote: | | Dit maakt het echter nog meer bizar. De Rechtbank kwam namelijk tot de conclusie dat nakoming niet meer mogelijk was (gezien de vervreemding aan de echtgenoot). De Rechtbank stelde dat er derhalve sprake van ´schade´ was. |
Ik denk dat je dit strikt genomen geen "vervreemding" kunt noemen, omdat er sprake is van overgang onder algemene titel. In ieder geval zou ik denken dat nu C eigenaar is van het appartement en op hem als erfgenaam de verplichtingen uit de optieovereenkomst zijn overgegaan, nakoming nog wel mogelijk is.
| Quote: | | Het Hof concludeert dat vervreemding aan de echtgenoot wél was toegestaan. Bovendien was de echtgenoot niet een willekeurige rechtsopvolger in de zin van de overeenkomst. Maar ondanks dit alles zou de optie wel van kracht zijn, ondanks de vervreending....dus ondanks het feit dat partij A niet meer kan leveren (geen eigenaar meer) maar daarmee toch geen wanprestatie levert (immers vervreemding aan echtgenoot toegestaan). |
(In de terminologie van het vonnis van de rechtbank bedoel je partij D, niet A, neem ik aan.)
Om dit te beoordelen zou ik het arrest moeten lezen. Het lijkt mij dat de rechtbank gelijk heeft dat C een "willekeurige" opvolger is in de zin van de overeenkomst, en dat de truc via de huwelijkse voorwaarden er niet toe kan leiden dat onder de optieovereenkomst wordt uitgekomen.
Ah, waarschijnlijk redeneert het Hof als volgt. De optieovereenkomst verbiedt naar de letter genomen niet de truc via de huwelijkse voorwaarden. Deze overgang onder algemene titel confronteert A c.s. vooralsnog ook niet met andere personen dan de personen die al in het appartement van C leefden. Wat betreft de optieovereenkomst is er dus niets aan de hand. Vervolgens overlijdt C, en komen de verplichtingen uit die overeenkomst op erfgenaam D te rusten. Nu is D verplicht de optieovereenkomst na te komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Frokkel
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 14:50 Onderwerp: |
|
|
Xxx
Laatst aangepast door Frokkel op wo 15 apr 2009 12:48, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Frokkel
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 15:08 Onderwerp: |
|
|
Xxx
Laatst aangepast door Frokkel op wo 15 apr 2009 12:48, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Frokkel
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 15:17 Onderwerp: |
|
|
Xxx
Laatst aangepast door Frokkel op wo 15 apr 2009 12:49, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 15:17 Onderwerp: |
|
|
| Frokkel schreef: | | Toedeling door wijziging huwelijksvoorwaarden is wél vervreemding. Dit staat ook in het vonnis en is dus een vaststaand feit voorzover in Hoger beroep niet bestreden (hetgeen niet is gebeurd). Ook in de rechtsliteratuur geldt het als vervreemding. |
Ok, in ieder geval is dit slechts een kwestie van terminologie en doet het er verder niet veel toe.
| Quote: | | Quote: | | In ieder geval zou ik denken dat nu C eigenaar is van het appartement en op hem als erfgenaam de verplichtingen uit de optieovereenkomst zijn overgegaan, nakoming nog wel mogelijk is. |
In het vonnis van de Rechtbank staat dus dat dat niet zo is. De Rechtbank stelt dat door de toedeling nakoming (dus ook door de erfgenaam) blijvend onmogelijk is. de Rechtbank concludeert dat er sprake is van schade en veroordeelt tot schadevergoeding. |
Klopt, maar het Hof is het daar dus niet mee eens en dat kan ik op zich wel begrijpen.
| Quote: | | Voorts, let op dat de Rechtbank concludeert tot schade uit hoofde van het voorkeursrecht (dus niet uit hoofde van de optie). |
Ja, volgens de rechtbank is het "verkoop bij leven"-deel van de overeenkomst geschonden.
Het Hof lijkt dit anders te zien. Als ik het goed begrijp ziet het Hof in de overgang onder algemene titel geen schending van het "verkoop bij leven"-deel, en is door het overlijden van D voor de erfgenaam de verplichting ontstaan om het optierecht na te komen.
| Quote: | | Als de Rechtbank oordeelt dat nakoming onmogelijk is (zoals ze in dit geval heeft gedaan) kan het Hof toch niet tegen dit dictum ingaan voorzover niet door partijen bestreden? |
Vermoedelijk is bestreden dat er wanprestatie zou zijn gepleegd. Het Hof is het daarmee eens: er is geen wanprestatie gepleegd. De optieovereenkomst geldt nog steeds, en moet worden nagekomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Frokkel
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 15:30 Onderwerp: |
|
|
Xxx
Laatst aangepast door Frokkel op wo 15 apr 2009 12:50, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Frokkel
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 15:41 Onderwerp: |
|
|
Xxx
Laatst aangepast door Frokkel op wo 15 apr 2009 12:50, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 15:50 Onderwerp: |
|
|
| Frokkel schreef: | | Het zelfstandige oordeel van de Rechtbank dat nakoming blijvend onmogelijk is, kan toch niet zomaar aan de kant worden geschoven door het Hof zo partijen zich tegen dit oordeel niet hebben verzet? |
Maar dat oordeel is niet zelfstandig, want was gebaseerd op het eerdere oordeel dat C zich niet aan het "bij leven"-deel van de overeenkomst had gehouden. Nakoming van dat deel is inderdaad onmogelijk. Maar als je dat niet als tekortkoming meer ziet, dan treedt bij het overlijden het "bij overlijden"-deel in werking.
En verder kan ik natuurlijk niet goed oordelen over procesrechtelijke kwesties, want ik heb alle stukken niet.
| Quote: | | De centrale vraag is echter of partijen bij leven reeds aan de koopoptie bij overlijden waren gebonden, of dat bij leven slechts het voorkeursrecht hen kon binden. |
Zoals ik het begrijp zijn zowel rechtbank als Hof van mening dat partijen bij leven slechts met het voorkeursrecht te maken hadden. Dat lijkt mij juist.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 15:53 Onderwerp: |
|
|
| Frokkel schreef: | ...wat nou indien C niet zijn echtgenoot, doch een derde als erfgenaam had benoemd. Wat dan? Dat had toch ook gekund?
Dan was de vervreemding dus toegestaan, doch bij overlijden kon er dan niet worden ´nagekomen´. |
In de uitleg van het Hof is dat inderdaad zo (zoals ik het Hof denk te mogen begrijpen).
| Quote: | | Hoe kan men deze literatuur met de uistrpaak vcan het Hof in lijn brengen? |
Het gaat hier niet om vruchtgebruik, dus de relevantie van deze literatuur ontgaat mij in eerste instantie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Frokkel
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 23:02 Onderwerp: |
|
|
Xxx
Laatst aangepast door Frokkel op wo 15 apr 2009 12:51, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
|
|
