Hoe verloopt een zitting tegen een vrij mens ?

[Aservire]

Tja voegen uitstapjes van het ego. met de hokjes drift, wat toe ?

We spreken over Mensenrechten (EVRM, IVBPR)
En verder over de uitzondering hierop in Wetboeken die opeens over personen gaan.(dus geen uitzonderingswetten kunnen zijn voor mensen)

Mijn simpele vraag blijft:
- hoe kan een vrij mens rechtmatig gedwongen worden om deel te nemen (of onderdeel zijn) aan een maatschappij ( hier: democratie ? (de grootste groep dwingt de minderheid))

[bona fides]

Definieer "rechtmatig".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Aservire]

[bona fides]

Als ik het goed begrijp keur je iedere vorm van maatschappij af. Dan weten we dat ook weer. Juridisch sta je machteloos. De maatschappij gaat immers vooraf aan het Nederlandse rechtsstelsel en dat van andere landen. Ik zou zeggen, neem de wapens op.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Aservire]

[bona fides]

[Aservire]

Waarom zijn de wetten van de "overheid" wel van jou op toepassing en mijn wetten niet ?

Geweld is niet nodig. Studie en begrip wel.
O.a. America, Canada The UK zijn bedrijven.
De geregistreerde inwoners zijn werknemers van deze landen.

Het bedrijf CANADA communiceert met zijn werknemers en noemt hen NAAM. Het werknemers nummer is the social ID number.

Dit houdt in dat ik als mens een naam, ID en sofi nummer heb, ik ben het niet.
Dit heb ik getoetst. Heb bij het verzet bij de betekenis van een vonnis verzet aangetekend met als basis ik ben NAAM niet.

NAAM had namelijk een nota gekregen van het CJIB.
Deze NOTA van de staat NEDERLAND heb ik geweigerd.
En toen stonden de radaren stil (tot mijn verbazing)
Geweld was niet nodig, wel inzicht.

2. Democratie ? De minister dient de KROON ! En niet het volk.

3. Zo heb ik ook nimmer als mens derden gemachtigd.

Het vraagt een hele nieuwe manier van denken en ontdekken. Grappig vindt ik dat ook hier op dit rechtenforum niemand mij kan overtuigen (behalve het geweld, democratie gestoel op de basis :geweld) dat ik derden gemachtigd heb.

Als je je kennis wilt opschroeven video google eens

Mary Elizabeth Croft
Robert Arthur Menard

Bekijk eens je credit kaart, je bank passen wie zijn toch die figuren met HOOFDLETTERS ?
En als je op je Paspoort kijkt zie je daar Naam staan.

Ben jij twee personen ? Bestaan er 2 jij's ?

Ja dat klopt: de werknemer van de staat en de mens.

Daarom kan zelfs een credit maatschappij nooit je credit opeisen bij Naam. Want je credit card staat op NAAM.

[bona fides]

[Aservire]

Haha Bf je bent humoristisch
Ik copy and past en jij poneert uitsluitend orginele gedachtes ?

Lees, ik heb geen geweld nodig. Wat ik nodig heb ik kennis:
http://video.google.com/videoplay?docid=23984571676502006&ei=qwUzSfTkM6DEiQLR1vnoDQ&q=%22Mary+Elizabeth+Croft%22

[bona fides]

[Aservire]

Ach ja BF in Nederland hebben we te maken met een overheid die n.a.v. wat mediaconspiracygeleuter en overheidconspiracygeleuter vergaande wetgeving opsteld die de privacy en rechten van de burgers aantast.
Hebben we te maken met een overheid die n.a.v. wat conspriiracygeleuter van een afgekeurde politicus CO2 belastingen heeft en zelfs CO2 opslaat

Vind je dat beter ?

Tja 1+1 =3. Dat maakt niet uit, wiskunde bestaat omdat er rekenkundige afspraken zijn gemaakt. Het is niet iets wat in de natuur is gevonden hoor.

Als je zelf constateerd dat je geen orginele gedachtes poneert, verwijt dat mij dan niet.

Ik wil geen discussie, ik wil gewoon antwoorden op mijn vragen. Als iets voor mij besluiten denkt te kunnen nemen wil ik weten welk natuurlijk recht hij/zij heeft.

We zijn er uit, dat mensen in Nederland slaven zijn, die niet zelf mogen besluiten en dat de democratie (zonder instemming) besluiten neemt. Er is zelf nooit een referendum geweest of een democratie wel gewenst is.
Als we weten dat democratie gestoeld is op geweld en waarbij de grootste groep bepaald wat iedereen moet doen, zie ik dat het niets van doen heeft met vrijheid.

We zitten hier op een rechten forum. Als je de psycholoog wilt uithangen zonder je client gesproken te hebben of onderzocht en met waanbeelden aankomt:"definitie alle gangbare denkbeelden wantrouwt" voegt dit weinig inhoudelijks toe. Zelfs een psycholoog doet uitsluitend uitspraken nadat de client persoonlijk is onderzocht. Dus wat wil je nu als amateur ?

En dat is jammer en bekend. Grote ondernemers zien een hogere opleiding al als negatief: het voorkomt dat je "out of the box" kunt denken.

Er zijn door mij veel argumenten aangehaald.
Jouw respons daarop is een persoonlijke.
Begrijpelijk want inhoudelijk kun je geen argumenten aandragen.
En het lijkt me zelfs frustrerend voor iemand die zo goed in het recht zit als jij: heel de bodem wordt onderuit gehaald.

Regards.

[Duch]

Ff heel kort:
- Dat mijn redenering innerlijk tegenstrijdig is laat ik voor de rekening van aservire.
- Dat er een verschil zou bestaan tussen personen, individuen en mensen ook.
- Dat er een verschil zou bestaan tussen de namen van mensen in hoofd- en of kleine letters heb ik inderdaad eerder gehoord en ook toen vond ik dat dat nergens over ging.
- Schieten op rechtsfilosofie is in zijn algemeenheid makkelijker dan pogen een coherente theorie te hanteren die alle het relevante verklaart (al lukt het betrokkene imho niet al te best).

Blijft over: Ofwel de relatie tussen twee mensen wordt door het recht beheerst, ofwel dat is niet het geval. Stelling van betrokkene is dat dat slechts het geval is voor zover ze dat hebben afgesproken. Problematisch daaraan is echter dat het recht dus ontstaat zodra twee personen dat afspreken. Maar als dat zo is, waar komt dan de regel vandaan dat afspraken bindend zouden zijn? Anders gezegd, waarom is het zo dat als twee personen niets afspreken, de ene persoon de andere niet op zijn hoofd mag slaan. Toegegeven, dat zou je niet als rechtmatig mogen betitelen (er bestaat immers als zodanig niet een recht toe), maar onrechtmatig kan het ook niet zijn omdat er immers geen enkele rechtsregel is die eraan in de weg kan staan.

Kennelijk is de stelling dus ofwel dat het inderdaad niet onrechtmatig is om iemand op zijn hoofd te slaan zolang ze niet hebben afgesproken dat dat niet mag, ofwel dat dat wel onrechtmatig zou zijn omdat dat inbreuk zou maken op een natuurrecht of iets dergelijks. Het eerste geval illustreert mijn eerdere stelling dat er in afwezigheid van recht slechts macht resteert, waarbij het niet zinnig is om over recht te praten. Het tweede geval lijkt me een klassiek-natuurrechtelijke opvatting die ik vruchteloos vind, althans voor het daaraan ontlenen van positefrechtelijke opvattingen, omdat mensen niet op een eilandje leven. Dat mensen in een maatschappij leven kan je immers wel ontkennen op onder andere semantische gronden, maar de realiteit is dat er zoveel mensen bestaan dat ze elkaar hoe dan ook tegenkomen. En waar ze elkaar tegenkomen geldt ofwel de macht van de sterkste (aannemende dat er geen rechtsregels tussen hen gelden), ofwel het natuurrecht (dat niet gebaseerd is op afspraken maar op een meta-rechtsbron, en op niet hun persoonlijke afspraken). Zo beschouwd lijkt de cruciale vraag dus te zijn: Stel persoon A komt persoon B tegen en beide hebben (nog) geen afspraken gemaakt over de tussen hen geldende rechtsregels, is het dan onrechtmatig voor persoon A om persoon B op zijn hoofd te slaan? En waarom dan?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Aservire]

Inline, via ==>

Ff heel kort:
- "Dat mijn redenering innerlijk tegenstrijdig is laat ik voor de rekening van aservire."
==> Volgens mij bedoelde ik dat het tegenstrijdig is dat je je op een wet beroept dit terwijl je hiervoor geen toestemming hebt gegeven. Dit terwijl de wet je dan wel weer handelingsbekwaam en niet handelingsbekwaam kan achten.
Laat ik het dan zo stellen, dat bij het opstellen van de Nederlandse wetten de mens als niet handelingsbekwaam is weggezet.

- "Dat er een verschil zou bestaan tussen personen, individuen en mensen ook."
==> De EVRM spreek van mensen. De Nederlandse wet spreekt van "allen" en van "personen" Een persoon heb je en je bent een mens.

- "Dat er een verschil zou bestaan tussen de namen van mensen in hoofd- en of kleine letters heb ik inderdaad eerder gehoord en ook toen vond ik dat dat nergens over ging."
==> Dat mag je vinden. Echter als zaken hetzelfde zijn waarom zou je ze dan anders duiden ? Zeker bij wetgeving waarbij 1duidigheid voorop staat. Verder hebt je je niet verdiept in de materie. In ieder geval het blijft bij je mening welke verder niet ondersteund wordt door motivatie.

Blijft over: Ofwel de relatie tussen twee mensen wordt door het recht beheerst, ofwel dat is niet het geval.
==> Het is zwart of wit gaat hier niet op. Zo heb je in Nederland vele maatschappijen en vele contracten.De relatie tussen mensen is bij Philips anders dan bij de gemeente Almerongen. Wat is het recht ?

"Stelling van betrokkene is dat dat slechts het geval is voor zover ze dat hebben afgesproken. Problematisch daaraan is echter dat het recht dus ontstaat zodra twee personen dat afspreken. Maar als dat zo is, waar komt dan de regel vandaan dat afspraken bindend zouden zijn? Anders gezegd, waarom is het zo dat als twee personen niets afspreken, de ene persoon de andere niet op zijn hoofd mag slaan. Toegegeven, dat zou je niet als rechtmatig mogen betitelen (er bestaat immers als zodanig niet een recht toe), maar onrechtmatig kan het ook niet zijn omdat er immers geen enkele rechtsregel is die eraan in de weg kan staan. "
==> Als 2 mensen afspreken dat ze zich aan beider regels houden, is het toch bindend. Dat is toch de grondslag van: afspraak ?
Stelling van betrokkene is dat er namens hem afspraken zouden zijn gemaakt welke niet door betrokkene geaccodeerd zijn.


"Kennelijk is de stelling dus ofwel dat het inderdaad niet onrechtmatig is om iemand op zijn hoofd te slaan zolang ze niet hebben afgesproken dat dat niet mag, ofwel dat dat wel onrechtmatig zou zijn omdat dat inbreuk zou maken op een natuurrecht of iets dergelijks. Het eerste geval illustreert mijn eerdere stelling dat er in afwezigheid van recht slechts macht resteert, waarbij het niet zinnig is om over recht te praten. Het tweede geval lijkt me een klassiek-natuurrechtelijke opvatting die ik vruchteloos vind, althans voor het daaraan ontlenen van positefrechtelijke opvattingen, omdat mensen niet op een eilandje leven. Dat mensen in een maatschappij leven kan je immers wel ontkennen op onder andere semantische gronden, maar de realiteit is dat er zoveel mensen bestaan dat ze elkaar hoe dan ook tegenkomen. En waar ze elkaar tegenkomen geldt ofwel de macht van de sterkste (aannemende dat er geen rechtsregels tussen hen gelden), ofwel het natuurrecht (dat niet gebaseerd is op afspraken maar op een meta-rechtsbron, en op niet hun persoonlijke afspraken). Zo beschouwd lijkt de cruciale vraag dus te zijn: Stel persoon A komt persoon B tegen en beide hebben (nog) geen afspraken gemaakt over de tussen hen geldende rechtsregels, is het dan onrechtmatig voor persoon A om persoon B op zijn hoofd te slaan? En waarom dan?"
==> Inderdaad geldt in een democratie de macht van de sterkste.
Maar dat is het punt niet. Het punt is, kan een mens aan een wet gehouden zijn, waaraan de mens zich niet verbonden heeft.
Kan de mens gehouden zijn aan een democratisch bestel, terwijl de mens niet gekozen heeft voor dat democratisch bestel.
Dient de mens zich te houden aan regels die derden voor hem opgesteld hebben, dit terwijl die mens toen niet leefde.

De reacties hier overziend, is het antwoord: De democratie is gebasseerd op geweld, dus leef die wetten nu maar na want anders gaat de overheid geweld tegen je gebruiken.
Dat is het leven van een slaaf en gehorige.
Het gebeurt ook bij onze kinderen op school, de kinderen worden gewezen op afspraken waaraan ze zich te houden hebben in het begin van het schooljaar. Gelukkig zien zij al snel dat deze niet tot stand zijn gekomen met hun inbreng en instemming. Het dus geen afspraken zijn echter opgelegde regels. Maar tja afspraken staat wat leuker als houdt je bek en volg mijn regels.
_________________

[Arnoud Engelfriet]

Aservire, ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jouw visie op hoe een samenleving zou kunnen functioneren als er geen boeman boven staat die zegt "hou je aan mijn regels of ik sla je de hersens in". Hoe denk jij dat voorkomen kan worden dat mensen elkaar aanvallen, zaken afnemen of elkaar andere vervelende dingen aandoen?

Arnoud

[Duch]

Ten eerste: de regel dat je je aan je afspraken moet houden is ook een regel die een grondslag behoeft. Ik vraag me af, maar weet eigenlijk niet zeker, of de afspraak die twee personen in een volledig rechtloze omgeving aangaan juridisch als bindend kan worden beschouwd. Zou het bijvoorbeeld niet zo kunnen zijn dat de zelfbinding die de personen aangaan ook weer op ieder willekeurig moment ongedaan kan worden gemaakt? Een dergelijke redenering is in het verleden bijvoorbeeld wel eens gehanteerd om de niet-dwingendheid van internationaalrechtelijke verplichtingen te verdedigen.