nieuwe jurisprudentie Kieswet???????

[klokluider]

De Raad van State heeft op 1 februari 2010 nieuwe jurisprudentie
in uitspraak 201 000820/1/ ontwikkeld nadat er bij de de VVD en andere partijen ongeregeldheden waren aangetroffen in de verplichte formulieren die ingeleverd moesten worden bij de kandidaatstelling van de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2010.

Het is gebleken dat de VVD op 27 september een blanco machtigingsformulier heeft ondertekend en dat pas in januari de kandidaten op dit formulier zijn geplakt. Het formulier moet met blokletters of met typemachine ingevuld worden zo staat op het formulier.

Elke kandidaat moet instemmen met zijn naam op de kandidatenlijst waarmee hij tevens instemt dat hij instemt met zijn naam bij de andere kandidaten op de kandidatenlijst. Het is gebleken dat er wijzigingen zijn aangebracht op instemmingsverklaringen na ondertekening van het formulier zonder dat daarvoor opnieuw is getekend. Dit is gebeurd bij alle kandidaten van de VVD, gemeentebelangen en GDU.

Het is gebleken dat tenaamstellingen op het formulier niet voldeden aan de vereisten voor indiening. Bij een kandidaat ontbrak een pun achter een voorletter. In de toelichting van het ministerie van Binnenlandse zaken staat aangegeven hoe het formulier dient te worden ingevuld. Het ingeleverde formulier is strijdig daarmee. Ditzelfde geldt voor twee kandidaten die op hun instemmingverklaring geen datum hadden gezet danwel een onjuiste datum. Deze verklaring was tevens een volmacht.

Het is gebleken dat de formulieren van de VVD, gemeentebelangen en GDU niet voldeden aan het gestelde in de de toelichting van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Hier staat geschreven dat de code van de kandidatenlijst op het ingeleverde formulier moet overeenkomen met de code van het digitale format. Indien dit niet juist is dienen er nieuwe formulieren ingeleverd te worden.

In de uitspraak van de Raad van State maakt het achteraf invullen van een machtiging niet uit. Ook maakt het niet uit dat als er invullen staat in blokletters of met typemachine maar dat je er een papiertje opplakt. De Raad van State voert nog aan dat het aan Hop is om aannemelijk te maken dat de formulieren na de kandidaatstelling zijn gewijzigd, echter dit is niet gesteld door Hop. de formulieren zijn gewijzigd nadat er voor getekend is waardoor deze opnieuw zouden moeten worden getekend.

De Raad van State noemt de wijzigingen kennelijke verschrijvingen terwijl dit pertinent niet zo is. Iemand heet P. jansen heet en wordt zo genoemd word in zijn legitimatie. Als er dan op het formulier staat P.K. Jansen is dit niet een kennelijke verschrijving. Dit zou net zo goed een andere persoon kunnen zijn.

Voor wat betreft de ontbrekende punt stelt de Raad van State dat dit uit de kieswet volgt terwijl de toelichting van het ministerie van Binnenlandse Zaken uitgegeven door de Kiesraad en beschikbaar gesteld aan alle deelnemende partijen een Algemene Maatregel van Bestuur zou kunnen zijn die de kieswet nader invult. Bij alle overige partijen in de gemeente Ermelo, maar ook vele andere gemeenten in Nederland wordt hier strikt naar gekeken en dient men dit aan te passen. Dankzij deze uitspraak is dat dus nu overbodig geworden.

Een ingangsdatum voor een volmacht behoeft niet perse de datum van inlevering te zijn. De raad van state verwijst naar een uitspraak 23 oktober 2006 in zaak nr. 200607603/1 omtrent een instemmingverklaring maar vergelijkt daarmee appels met peren nu in dit geval er niet alleen voor instemming werd getekend maar tegelijkertijd een volmacht werd afgegeven. Door deze uitspraak behoeft een afgegeven volmacht dus niet meer gedateerd te zijn.

De schijn die met deze uitspraak wordt opgeworpen is dat de Raad van State politiek gevoelige onderwerpen in het voordeel van de gevestigde orde beslist door niet deze ongeregeldheden af te straffen. Uit onderzoek is namelijk gebleken dat er door heel Nederland dit soort praktijken niet voorkomen. Uit gemeentebronnen is gebleken dat een gewijzigde instemmingverklaring na ondertekening opnieuw getekend moet worden omdat de handtekening niet meer slaat op de inhoud en het formulier ongeldig is geworden.