|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: wo 16 jan 2008 22:55 Onderwerp: Getuige: verschil tussen 164 lid 2 Rv en 179 lid 4 Rv |
   |
|
Is 179 lid 4 Rv nou een herhaling van 164 lid 2 Rv of zie ik iets over het hoofd?
164 lid 2:
| Quote: | | Indien een partij als getuige is gehoord, kan haar verklaring omtrent door haar te bewijzen feiten geen bewijs in haar voordeel opleveren, tenzij de verklaring strekt ter aanvulling van onvolledig bewijs. |
179 lid 4:
| Quote: | Een verklaring omtrent door haar te bewijzen feiten kan in het voordeel van de partij die haar aflegde geen bewijs opleveren. Overigens kan de rechter uit de op de voet van het derde lid afgelegde verklaringen, uit het niet-verschijnen ter terechtzitting of uit een weigering om te antwoorden of het proces-verbaal te ondertekenen, de gevolgtrekking maken die hij geraden acht, behoudens hetgeen in artikel 154 is bepaald.
|
Dit in verband met de beantwoording van een tentamenvraag, waarin naar 164 lid 2 werd verwezen. Persoon biedt aan tegenbewijs te leveren. De vraag is eigenlijk welke bewijskracht zijn getuigenverklaring heeft.
Vermeld is:
In een op tegenspraak gewezen tussenvonnis tussen Hendriks en De Wildt overweegt de rechter dat voorshands vaststaat dat De Wildt onrechtmatig heeft gehandeld en laat De Wildt toe tot het leveren van tegenbewijs. De Wildt wordt als getuige gehoord.
Antwoord luidde:
Art. 164 lid 2 Rv: de verklaring van De Wildt betreft niet door De Wildt te bewijzen feiten. De Wildt heeft immers niet de bewijslast. Hij moet tegenbewijs leveren. De verklaring heeft dus niet de beperkte bewijskracht van art. 164 lid 2 Rv, maar (volledige) vrije bewijskracht ex art. 152 lid 2.
Maar mag je hier dan ook 179 lid 4 noemen?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 6:51 Onderwerp: |
|
|
| 179 betreft 'verklaring', terwijl 164 de (beëdigde) getuige betreft. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 19:24 Onderwerp: |
|
|
179 gaat toch ook over de getuige?
| Quote: | Burgerlijke rechtsvordering (Rv)
Artikel 179 | Rv, Boek 1, Titel 2, Afdeling 9, Paragraaf 4
1.
De rechter hoort ieder van de getuigen buiten tegenwoordigheid van de mede ter terechtzitting verschenen getuigen die nog niet zijn gehoord, voor zover deze laatste getuigen niet tevens partij zijn.
2.
Partijen en hun raadslieden kunnen aan de getuigen vragen stellen, behoudens de bevoegdheid van de rechter om te beletten dat aan een bepaalde vraag gevolg wordt gegeven. De rechter kan ambtshalve of op verzoek van een partij getuigen tegenover elkaar of tegenover partijen of een van hen stellen.
3.
De rechter kan naar aanleiding van de getuigenverklaringen aan partijen vragen stellen. Indien het betreft het verhoor van een getuige die niet tevens partij is, kunnen ook partijen elkaar zelf of bij monde van hun raadslieden vragen stellen, behoudens de bevoegdheid van de rechter om te beletten dat aan een bepaalde vraag gevolg wordt gegeven.
4.
Een verklaring omtrent door haar te bewijzen feiten kan in het voordeel van de partij die haar aflegde geen bewijs opleveren. Overigens kan de rechter uit de op de voet van het derde lid afgelegde verklaringen, uit het niet-verschijnen ter terechtzitting of uit een weigering om te antwoorden of het proces-verbaal te ondertekenen, de gevolgtrekking maken die hij geraden acht, behoudens hetgeen in artikel 154 is bepaald. |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 19:31 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | 179 gaat toch ook over de getuige?
|
Heb je helemaal gelijk in. (of eigenlijk meer over de wijze waarop getuigen, in aanwezigheid van de partijen, gehoord worden) |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 23:42 Onderwerp: |
|
|
Maar gewoonlijk herhaalt de wet zichzelf toch niet? Dus wat is dan de reden?
Wie weet het?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2008 11:31 Onderwerp: |
|
|
De wet herhaalt zichzelf ook niet als het hier om twee verschillende situaties gaat.
| StevenK schreef: | | 179 betreft 'verklaring', terwijl 164 de (beëdigde) getuige betreft. |
De regels zijn wel ongeveer hetzelfde, maar de situatie is anders wanneer het om een gewone verklaring van een getuige gaat, of om een beëdigde getuige in het proces. Kennelijk is het nodig om voor beide situaties een wettelijke regeling te maken.
Aangezien in de casus staat vermeld dat De Wildt als getuige wordt gehoord, zal er sprake zijn van de beëdigde getuige van art. 164 en niet van een gewone verklaring. Dan kan je m.i. 179 dus niet noemen. (Althans, niet en er ook nog punten voor krijgen  )
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2008 11:47 Onderwerp: |
|
|
Maar 179 lijkt me toch ook de beëdigde getuige? Die wordt gehoord door de rechter, dus...............
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
