|
|
| Auteur |
Bericht |
Zonde
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HL
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 02 jan 2008 19:57 Onderwerp: Discriminatie met samenlevingsgeld? |
   |
|
Wie kan mij helpen aan wat juridische informatie op basis van onderstaande situatieschets:
De overheid geeft geld (subsidie) aan een stichting om bepaalde maatschappelijke taken uit te voeren. Deze stichting heeft als primaire doel de verspreiding van haar visie op een bepaalde religie. Met die reden maakt deze organisatie onderscheid op basis van geloofsovertuiging.
1) Is dit onderscheid toegestaan?
2) Maakt het daarbij uit om welk soort vacature het gaat?
3) Heeft het feit dat het om samenlevingsgeld gaat juridisch gezien enig invloed?
Alvast bedankt.
Met vriendelijke groet,
Zonde |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2008 20:07 Onderwerp: |
|
|
Dat mag best. Kijk maar eens naar hoe wordt omgegaan met vacatures bij bijvoorbeeld scholen op christelijke grondslag: daar wordt ook heel vaak een verbondenheid met dat geloof gevraagd.
Onderscheid maken an sich is niet verboden. Het gaat er om of je het kunt rechtvaardigen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2008 20:21 Onderwerp: |
|
|
Bijzondere scholen zijn hierbij wel een beetje bijzonder gezien art. 23 lid 6 Gw.
Houdt de vraag verband met dit bericht?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Zonde
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HL
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2008 23:45 Onderwerp: |
|
|
Het gaat in dit geval om het Leger des Heils, deze stichting die voor 80% afhankelijk is van overheidsgeld heeft bij alle vacatures voor betaald werk de eis dat iemand christen moet zijn. Ook als het gaat om een keukenhulp of systeembeheerder. In mijn ogen wat krom, aangezien het gaat om samenlevingsgeld. Maar ik ben benieuwd welke wetten hier precies op van toepassing zijn.
De CGB geeft het LdH steeds gelijk op basis van AWGB artikel 5 2a: “Het eerste lid laat onverlet: de vrijheid van een instelling op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag om eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling, nodig zijn voor de vervulling van een functie”
Gaat het wettelijk gezien niet wat ver om bij de keukenhulp en systeembeheerder de eis neer te leggen dat deze een bepaalde geloofsovertuiging hebben? Is het de overheid toegestaan daar direct of indirect aan mee te werken door subsidie te verlenen? |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 0:03 Onderwerp: |
|
|
Een voorbeeldje is dit oordeel uit 1996. Hieruit blijkt dat de keukenmedewerker toch regelmatig in aanraking komt met 'klanten', en dat het uitdragen van de christelijke levensvisie wezenlijk is voor het LDH. In dat geval kan ik er een heel eind in meegaan om een christen de voorkeur te geven bij die functie. Als atheist kun je moeilijk voorgaan in het gebed bij het avondeten, zoals kennelijk wel van je verwacht kan worden als je kok bent bij het LDH.
Hetzelfde zou m.i. voor een systeembeheerder moeten gelden. Die komt ook in aanraking met bezoekers en klanten, bijvoorbeeld door reacties op het forum, mails met vragen enzovoorts. Ik denk niet dat het LDH ergens een serverfarm heeft staan waar mensen kunnen werken zonder ooit een klant te spreken.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 0:58 Onderwerp: |
|
|
| Zonde schreef: | | Gaat het wettelijk gezien niet wat ver om bij de keukenhulp en systeembeheerder de eis neer te leggen dat deze een bepaalde geloofsovertuiging hebben? |
Het is natuurlijk ook geen wettelijke eis, maar een eis die het LdH als particuliere instelling stelt. De meeste anti-discriminatiewetgeving richt zich tot de overheid. De AWGB richt zich wel tot particulieren, maar verzet zich blijkbaar niet tegen deze door het LdH gestelde eis.
Ik geef toe dat je er in het geval van een keukenhulp of systeembeheerder over kunt twisten of zo'n eis "nodig" is voor het doel van de instelling. De beoordeling door de CGB (zoals weergegeven door Arnoud) lijkt mij op zich niet onjuist. Ik vind het wel interessant hoe de statutaire doelstellingen van het LdH het resultaat lijken te zijn van een uitgekiende juridische balanceeract.
| Quote: | | Is het de overheid toegestaan daar direct of indirect aan mee te werken door subsidie te verlenen? |
Persoonlijk vind ik de subsidieverlening door de overheid in ieder geval een stuk twijfelachtiger dan het stellen van eisen door de particuliere instelling het Leger des Heils. Als het LdH volledig zou worden gefinancierd uit particuliere giften heb ik er zelf niet zo'n probleem mee dat alleen christelijken worden aangenomen. Maar als er subsidiegeld bij betrokken is, betaalt in principe iedereen mee.
De juridische strijd rond onder meer de subsidieverlening aan de SGP toont m.i. ook aan dat disriminatoir gedrag van een subsidieontvanger tot op zekere hoogte aan de subsidieverlenende overheid wordt toegerekend. Nu speelt er in de SGP-zaak het (in mijn ogen) zeer grote goed van politieke vrijheid. Dat speelt bij het LdH niet. In die zin vind ik subsidieverlening aan het LdH twijfelachtiger dan aan de SGP. Of zou discriminatie van mannen tegenover vrouwen veel ernstiger zijn dan discriminatie van christenen tegenover niet-christenen? (Dat niet-christenen geen lid mogen worden van de SGP lijkt op minder bezwaren te stuiten dan dat vrouwen geen lid mogen worden, dus ik denk dat dit inderdaad het geval is  .)
Ik denk dat een criterium als in art. 5 lid 2 sub a AWGB ook bij de afweging of subsidieverlening is toegestaan een rol speelt, maar ik zou dan niet het statutaire doel als uitgangspunt willen nemen, maar het doel van de subsidie. Ik vermoed dat het LdH geen (of niet alleen) subsidie ontvangt in zijn hoedanigheid van evangelische instelling, maar ook in zijn hoedanigheid van liefdadigheidsinstelling (in de woorden van het statuut: het verlenen van directe materiële en immateriële hulp aan mensen die deze hulp willen aanvaarden zonder onderscheid naar godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of welke andere in het kader van haar doelstelling niet relevante grond ook). Voor charitatieve instellingen bedoelde subsidie zou m.i. niet terecht moeten komen bij een instelling die bij het besteden van deze subsidie een onderscheid maakt op godsdienst dat niet relevant is voor de charitatieve doelstelling. Of een rechter deze redenering zou volgen weet ik natuurlijk niet.
Misschien is het eens tijd dat een variant op het Clara-Wichmann instituut bezwaar aantekent tegen de subsidieverlening aan het LdH.
edit: deze antwoorden op kamervragen over de subsidieverlening aan Youth for Christ geeft een beetje inzicht in hoe de regering hierover denkt. Het antwoord van de regering vind ik zelf niet bevredigend. Zij gebruikt het argument van de scheiding van kerk en staat om te verdedigen dat de geloofsrichting van de subsidieontvanger geen rol mag spelen bij het toekennen van subsidie, zie bijv. de antwoorden 2 en 3. Zodra de subsidie gebruikt wordt om, zoals bij het Leger des Heils, te discrimineren op geloof is de overheid m.i. juist verplicht om dat in de afweging mee te nemen. Nu weet ik niet of dergelijke discriminatie ook bij Youth for Christ aan de orde is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op do 03 jan 2008 1:36, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Zonde
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HL
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 1:22 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de duidelijke en breed toelichtende antwoorden. Het gaat voor mij ook om de combinatie samenlevingsgeld en vervolgens een deel van die samenleving uitsluiten. Tevens is de subsidie tussen 2001 en 2006 verdubbeld van 90 miljoen per jaar naar 180 miljoen per jaar.
Over SGP gesproken, het commentaar van de SGP op subsidie aan een islamitische website is opvallend te noemen. Ik verwacht dan ook binnenkort een offensief van de SGP tegenover het LdH en andere organisaties die als primaire doel het verspreiden van hun visie op een bepaalde geloofsrichting hebben. Zo zei SGP-Tweede Kamerlid Kees van der Staaij: “Je komt in een mijnenveld terecht van welke stroming wel en niet wenselijk is.”, “We moeten geen overheidstempeltjes op bepaalde stromingen gaan plakken ter goedkeuring”. Maargoed wellicht valse hoop..
En Ed Anker van de partij verantwoordelijk voor de subsidie aan YfC: “Ik vind het ongewenst dat de overheid een bepaalde geloofsinterpretatie gaat stimuleren.”
Laatst aangepast door Zonde op do 03 jan 2008 2:08, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 2:02 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Ik denk niet dat het LDH ergens een serverfarm heeft staan waar mensen kunnen werken zonder ooit een klant te spreken. |
Aan dit oordeel te zien kun je tegenwoordig als instelling bij de CGB met een goed geformuleerd beroep op art. 5 lid 2 sub a eigenlijk niet falen. De CGB toetst slechts marginaal of de instelling heeft kunnen oordelen dat het maken van onderscheid nodig was voor het doel van de instelling (3.12). Als de doelstelling vervolgens de zinsnede "elke daartoe geschikte plaats, tijd en wijze" bevat, ben je er altijd (3.14) (wellicht tenzij werknemers hun werk in volledige afzondering verrichten, zodat collega's niet kunnen praten). In het oordeel uit 1996 lijkt er nog een soort van inhoudelijke toets plaats te vinden, maar het criterium lijkt intussen volledig te zijn verwaterd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 23 jan 2008 2:49 Onderwerp: |
|
|
Hmm, en wat als ik nu als atheïst directeur-enig aandeelhouder ben van een BV met een paar honderd werknemers? Die BV heb ik uiteraard enkel en alleen om fiscale redenen, dat spreekt voor zich, ik had ook een stichting ter exploitatie van het een of ander kunnen beginnen.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
|
|
