|
|
| Auteur |
Bericht |
marcel74
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: do 30 aug 2007 15:56 Onderwerp: Leaseauto Kosten declareren werknemer - verjaring |
   |
|
Graag jullie gedachten bij onderstaande casus.
Voor een lease-auto zijn door werknemer in prive kosten voorgeschoten voor brandstof en een klein beetje onderhoud zoals ruitenwissers lampjes etc.. Dit is gebeurd tussen dec-2002 en juni-2005.
Declaratie is (pas) 3 augustus 2007 ingediend.
Prive voorgeschoten kosten behoren in principe gedeclareerd worden.
In het leasereglement staat tot 1-sept-2006 geen bepaling over de termijn waarbinnen de kosten gedeclareerd moeten worden.
In het leasereglement vanaf 1-sept-2006 staat echter een nieuwe bepaling dat de kosten gedeclareerd dienen te worden binnen zes weken.
Volgens mij ziet deze nieuwe bepaling niet op de oude kosten, temeer daar er diverse malen aangekondigd werd dat er nog een declaratie aan zat te komen.
De leasemaatschappij en de werkgever beroepen zich op de zes-weken termijn en keren niet uit. De claim bedraagt ongeveer 1900 EUR.
Gelet op het brandstofverbruik versus het kilometrage had de wagenparkbeheerder duidelijk kunnen zien dat er veel brandstof nog niet in rekening was gebracht. Daarnaast is diverse malen met de leasemaatschappij besproken dat er nog een kostendeclaratie ingediend zou worden.
Ondanks dat de termijn erg lang is, is er juridisch volgens mij geen grond om te weigeren. Desondanks wil hij niet eerst grote sommen geld voor juridische bijstand neertellen om erachter te komen dat het onhaalbaar is.
Er is geen bijstandsverzekering, maar de 1900 zullen aftrekbaar zijn in de inkomstenbelasting van wn zodat de kosten ong. de helft zijn. 
* is het raadzaam om de kosten via een advocaat alsnog te claimen?
* verwachten jullie dat de juridische kosten de totale claim overtreffen?
* is er te schikken?
* wat is de volgende stap.
In elk geval blijkt dat een rechtsbijstandsverzekering wel verstandig was geweest, maar dat is achterafpraat.
Graag jullie gedachten.
Groet,
Marcel |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 30 aug 2007 16:20 Onderwerp: |
|
|
De precieze formulering van die nieuwe bepaling kan van belang zijn, maar in principe lijkt het mij dat op 1 september 2006 een termijn van 6 weken ging lopen waarin alle oude kosten konden worden gedeclareerd. Dan is 3 augustus 2007 dus te laat.
Je kunt je nog afvragen of het leasereglement veranderd mocht worden, en of 6 weken wellicht onredelijk kort is. Ik denk zelf dat de wijziging wel toelaatbaar is. Wie stelt het reglement eigenlijk op en wie zou de kosten vergoeden, de leasemaatschappij of de werkgever? Ik neem aan de werkgever?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
marcel74
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: do 30 aug 2007 16:37 Onderwerp: |
|
|
Over het reglement
Het leasereglement is opgesteld door de leasemaatschappij in samenspraak met de werkgever.
| Quote: | | Dit leasereglement is integraal onderdeel van de leaseovereenkomst tussen ***leasemaatschappij*** en de werknemer. |
In het gebruikerscontract (bij aflevering) kom ik nog deze passage tegen:
| Quote: | | De terbeschikkingstelling heeft plaatsgevonden op basis van het reglement leaseauto van ***werkgever***. Door ondertekening van de regeling verklaart het personeelslid zich eveneens akkoord met de bepalingen in het reglement. |
Dit is zowel de passage in het contract voor de eerste (2001) leaseauto als de tweede (2005) leaseauto.
Over de bepalingen omtrent termijnen
Hier een quote uit het leasereglement van 1-9-2006.
| Quote: | | f. Werknemer dient brandstofdeclaraties binnen zes weken na tankdatum te declareren bij ***leasemaatschappij***. Bij uitdiensttreding dienen alle brandstofdeclaraties binnen twee weken na datum uitdiensttreding bij ***leasemaatschappij***. te worden ingediend. |
Dit artikel f bestond niet in eerdere leasereglementen. Daar stond alleen deze passage:
| Quote: | Behoudens brandstof en en eventueel door de berijder betaalde onderhoudskosten (na overleg met ***leasemij***), kunnen
geen kosten worden gedeclareerd. |
Wat mij persoonlijk stoort, is dat deze werknemer veel geld moet voorschieten aangezien bepaalde kosten niet door de tankpas geaccepteerd worden, de tankpas niet geaccepteerd wordt (offline systeem; tankstations niet aangesloten) of de tankpas niet functioneert en er geen nieuwe wordt uitgereikt gedurende lange periode.
Werknemer is m.i. enigszins laks door zijn declaratie zo laat in te dienen, maar in eerste instantie ligt de nalatigheid bij de leasemij aangezien er diverse malen telefonisch en per email tevergeefs verzocht is om een defecte brandstofpas te vervangen.
/edit: meer informatie toegevoegd.
Laatst aangepast door marcel74 op do 30 aug 2007 17:01, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
marcel74
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: do 30 aug 2007 17:00 Onderwerp: |
|
|
De declaratie wordt bij leasemaatschappij ingediend en (mits akkoord) ook door leasemij uitbetaald aan werknemer.
Daarnaast zal leasemij dit periodiek in rekening brengen bij de werkgever. Deze methode lijkt mij redelijk standaard voor een autolease contract. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 30 aug 2007 18:54 Onderwerp: |
|
|
Ik neem aan dat er verder geen overgangsbepaling is. De nieuwe bepaling is van procedurele aard en geldt m.i. ook voor oude kosten. De interpretatie die ik al gaf lijkt mij de meest voor de hand liggende: voor die oude rekeningen begint op 1 september 2006 een termijn van 6 weken.
Maar is het nieuwe reglement wel op jou van toepassing? Jij hebt het contract met de leasemaatschappij getekend vóórdat het reglement gewijzigd is. Staat ergens in het contract of in het reglement zelf dat wijziging mogelijk is?
Hoe is het gewijzigde reglement tot stand gekomen? Heeft de leasemaatschappij dat eenzijdig besloten, of in overleg met de werkgever, of in overleg met de OR, de vakbond, de werknemers zelf? Ben jij ooit akkoord gegaan?
Verder vind ik 6 weken op zich vrij kort, maar goed, de overschrijding is behoorlijk ruim. Ik vraag me wel af of deze bepaling te vernietigen is als zijnde onredelijk bezwarend:
| Art. 6:236 BW schreef: | Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
g. dat een wettelijke verjarings- of vervaltermijn waarbinnen de wederpartij enig recht moet geldend maken, tot een verjarings- onderscheidenlijk vervaltermijn van minder dan een jaar verkort; |
De vraag is eerst of dit artikel van toepassing is op het leasereglement, in aanmerking genomen dat het artikel niet van toepassing is op arbeidsovereenkomsten, noch op collectieve arbeidsovereenkomsten (art 6:245 BW). Vervolgens is de vraag of de bepaling die een termijn van 6 weken stelt inderdaad onder art. 6:236 sub g BW valt. Dat laatste lijkt mij het geval te zijn; het is een vervaltermijn van 6 weken. Voor het eerste hangt het er denk ik vanaf hoe het reglement en de wijziging ervan tot stand is gekomen (en of jij hier niet handelt in de uitoefening van een bedrijf of beroep... ik zou denken van niet).
| Quote: | * is het raadzaam om de kosten via een advocaat alsnog te claimen?
* verwachten jullie dat de juridische kosten de totale claim overtreffen?
* is er te schikken? |
Het mooiste zou zijn als je dit aan een soort geschillencommissie zou kunnen voorleggen. Je wilt naar ik aanneem geen harde juridische strijd waar je werkgever (in)direct bij betrokken is. Maar goed, ik denk dat 1900 euro op zich voldoende is om voor te procederen. Dan moet je wel eerst weten dat je veel kans maakt om te winnen.
Toevoeging: ik heb alvast een uitspraak (van de rijdende rechter in zijn hoedanigheid als kantonrechter in de rechtbank Haarlem, locatie Zaandam) waarin een bepaling uit een leaseovereenkomst werd aangemerkt als onredelijk bezwarend. De zwarte lijst van art. 6:236 BW lijkt dus gewoon van toepassing te zijn. De vervaltermijn van 6 weken lijkt me daarom vernietigbaar. Het lijkt mij dat de gewone verjaringstermijn van 5 jaar geldt, waar je in ieder geval binnen bent gebleven (zo je die tussentijds al niet gestuit hebt).
Hopelijk laat de leasemaatschappij zich overtuigen...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
marcel74
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: do 30 aug 2007 19:05 Onderwerp: |
|
|
| Jaarlijks per 1 september gaan de nieuwe arbeidsvoorwaarden in, na goedkeuring van de ondernemingsraad. Het leasereglement wordt dan ook aangepast. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 30 aug 2007 19:32 Onderwerp: |
|
|
| marcel74 schreef: | | Jaarlijks per 1 september gaan de nieuwe arbeidsvoorwaarden in, na goedkeuring van de ondernemingsraad. Het leasereglement wordt dan ook aangepast. |
Het leasereglement is dus niet echt een arbeidsovereenkomst, ook geen echte CAO, maar het heeft er wel veel van weg. De vraag is of het onder art. 6:245 BW valt. Als dat het geval is, dan gaat een beroep op art. 6:236 sub g BW niet op.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
marcel74
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: do 30 aug 2007 20:36 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides,
Alvast bedankt voor je uitvoerige en onderbouwde respons.  Ik ga het nog even op m'n gemak doornemen en dan denk ik dat ik morgen een brief aan de werkgever stuur met in ieder geval een beroep op redelijkheid.
Marcel |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 30 aug 2007 21:10 Onderwerp: |
|
|
Jouw positie moet denk ik zijn dat de bepaling die een limiet stelt van 6 weken als algemene voorwaarde onredelijk bezwarend is (de bepalng staat zelfs op de zwarte lijst), en dus vernietigbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
annemiekewp
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 595
|
| Geplaatst: do 30 aug 2007 22:44 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Jouw positie moet denk ik zijn dat de bepaling die een limiet stelt van 6 weken als algemene voorwaarde onredelijk bezwarend is (de bepalng staat zelfs op de zwarte lijst), en dus vernietigbaar. |
hoewel de termijn bepaling onredelijk bezwarend lijkt te zijn is de termijn die redelijkerwijs noodzakelijk is voor het opmaken cq. indienen van declaraties m.i. ver overschreden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 31 aug 2007 0:14 Onderwerp: |
|
|
| annemiekewp schreef: | | hoewel de termijn bepaling onredelijk bezwarend lijkt te zijn is de termijn die redelijkerwijs noodzakelijk is voor het opmaken cq. indienen van declaraties m.i. ver overschreden. |
Maar als de termijnbepaling wordt vernietigd maakt het niet uit dat het aan de late kant is. Verjaringstermijn is 5 jaar, lijkt me. Bovendien, het is marcel74 die rente misloopt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
