|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: do 05 feb 2015 14:10—
Mag ik jouw antwoorden zo samenvatten? Dat er een bordje stond en dat de auto er stond zijn de enige feiten die er toe doen. Daarom mocht er op grond van de verordening worden weggesleept en is de rekening terecht. Overige feitelijke gronden en omstandigheden doen niet terzake. |
Geplaatst: do 05 feb 2015 14:34—
|
Waar me dit aan doet denken (en misschien is het wel hetzelfde) is dat in Amsterdam door de werkzaamheden aan de Noord-Zuidlijn en overige infrastructuur, er vaak tijdelijke bordjes staan 'niet parkeren'. Vaak verschijnt dan inderdaad een kraan of een andere evidente werkzaamheid. Vaak is het werk in de tweede helft van de middag af. In de bouw werkt men graag van van zeven tot half vier. Na half vier krijgen de bewoners vaak hun straat weer terug.
In bijna heel Amsterdam is de parkeerdruk hoog. Dus als men de kraan ziet wegrijden, gaan de eerste auto's alweer parkeren op de leeggekomen plek. De bordjes worden soms pas de volgende dag weggehaald, maar soms ook niet en dan worden het "wees"bordjes. Soms staat er een hele oude datum op en soms ook niet. Weesbordjes kunnen dus voor verwarring zorgen. Eigenlijk valt er in die chaos alleen te leven door van elk tijdelijk bordje de historie of de bedoeling te proberen te snappen, anders is leven in Amsterdam echt onmogelijk. Ik verwacht van ambtenaren die toezicht houden dat die ook een beetje die omstandigheden in hun achterhoofd houden en laten meewegen. Het is eigenlijk een semi-permanente noodtoestand, waarin er veel geïmproviseerd moet worden. In hoeverre mag je die feitelijke omstandigheden nu buitensluiten uit een juridische redenering? (Ik ben geen jurist, gewoon nieuwsgierig) |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl