|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: ma 01 dec 2014 14:29—
|
Beste forumleden,
Recent heb ik mijn auto geparkeerd op een parkeervak waar voor één dag een wegsleepregeling van toepassing was. Een aantal parkeerplaatsen moest worden vrijgehouden in verband met het plaatsen van een grote kraan voor het uitvoeren van hijswerkzaamheden. De vergunning voor de wegsleepregeling was aangevraagd door het bouwbedrijf. Ik had mijn auto een paar dagen eerder op de plek neergezet en simpelweg vergeten op tijd te verplaatsen. Mijn auto stond net aan de rand van het wegsleepgebied. Op de dag van de werkzaamheden stond een andere auto in de weg voor het plaatsen van de kraan. De bouwopzichter had de sleepdienst gebeld om deze auto te laten verwijderen. Tussentijds had de eigenaar van deze auto zijn voertuig zelf verplaatst. Het bouwbedrijf kon daarna de kraan plaatsen en verder met de werkzaamheden. Bij aankomst van de sleepdienst was betreffende auto dus al weggereden door de eigenaar zelf en was de sleepdienst dus niet meer nodig. Mijn auto stond echter nog wel in het vak en de sleepdienst besloot mijn auto mee te nemen. De bouwopzichter heeft bij de sleper aangegeven dat mijn auto niet in de weg stond en dus ook niet hoefde te worden verwijderd. De sleper had hier geen boodschap aan. Ook het verplaatsen naar een andere parkeerplek was geen optie voor de sleper. Resultaat een boete van EUR 373,- Strikt genomen heb ik een overtreding begaan en daarbij hoeft een auto niet noodzakelijk hinderlijk of gevaarlijk geparkeerd te zijn om toch te worden weggesleept. Maar hoe zit het juridisch indien de aanvrager van de vergunning, zelf aangeeft dat een auto geen obstakel vormt en dus niet hoeft te worden verwijderd? Overigens is de opzichter bereid om een eventueel bezwaarschrift mede te ondertekenen. Bij voorbaat dank voor uw reacties. Met vriendelijke groet, Jay |
Geplaatst: di 02 dec 2014 1:19—
| Dit is zeer zeker van belang! Wegslepen mag immers alleen als het noodzakelijk is om met het oog op spoed te handhaven! Eerst moet de kans aan de overtreder worden gegeven. |
Geplaatst: di 02 dec 2014 1:58—
| Verwijdering was noodzakelijk in verband met het vrijhouden van aangewezen weggedeelten en wegen (art. 170 lid 1 sub c WVW). Strikt genomen doet de wil van de opzichter er m.i. niet toe. Maar in bezwaar gaan kan geen kwaad. |
Geplaatst: di 02 dec 2014 2:26—
Hoe zit dit precies?
Er was dus tijdelijk een bord verboden te parkeren geplaatst? (Zie art. 2 Besluit wegslepen van voertuigen.) Als toepasselijkheid van de wegsleepregeling binnen de gehele stad de norm is, denk ik dat er vóór het wegslepen inderdaad nog even moet worden gekeken of dit wel echt noodzakelijk is. De mening van de opzichter blijft m.i. van ondergeschikt belang, maar als er echt geen noodzaak bestond... |
Geplaatst: di 02 dec 2014 12:12—
|
Dank voor de reacties.
Er was inderdaad een tijdelijk bord geplaatst waarop stond aangegeven dat er een wegsleepregeling van toepassing was. Echter, indien de opzichter niet had gebeld voor de andere auto die daadwerkelijk wel in de weg stond, had de sleepdienst nooit op locatie geweest en had mijn auto dus ook niet weggesleept geweest. Mijn auto vormde namelijk geen obstakel voor de werkzaamheden. |
Geplaatst: di 02 dec 2014 13:06—
|
Zeker als de opzichter mee wil tekenen In het bezwaar zou ik bezwaar aantekenen. Ga er wel vanuit dat het bezwaar wordt afgewezen, maar in de beroepsfase kan je dan aan de rechter uitleggen wat er gebeurd is.
Rechters willen nog weleens coulant zijn. |
Geplaatst: di 02 dec 2014 22:12—
Die "als niet dan"-speculaties zijn irrelevant. De vraag is alleen of de opzichter onder de gegeven omstandigheden jouw auto mocht wegslepen. |
Geplaatst: do 29 jan 2015 12:29—
Waarom is alleen dát de vraag? Ik neem aan dat je in een soort hiërarchie van toepasselijke regels denkt, waardoor je weet dat bepaalde vragen niet aan de orde zijn. Kun je dat expliciet maken? (ik ben trouwens gewoon geboeid door jullie onderwerp en ik heb iets anders gestudeerd dan recht, dus misschien is mijn vraag wel naïef) |
Geplaatst: do 29 jan 2015 23:33—
In plaats van "opzichter" had ik "sleepdienst" moeten schrijven. Waarom zou het van belang zijn waarom de sleepdienst toevallig in de buurt was? Als een agent je betrapt op diefstal maakt het toch ook niets uit waarom de agent toevallig in de buurt was? Zonder agent was je misschien niet betrapt, maar dat betekent niet dat je met agent vrijuit dient te gaan. |
Geplaatst: vr 30 jan 2015 13:01—
Oh, grappig, ik had al gelezen wat je bedoelde terwijl het er inderdaad niet stond. Mee eens, die toevalligheid kan nauwelijks ter zake doen. Ik zou trouwens denken dat het wel verschil maakt met wat voor berger of sleepdienst Jay van doen heeft gehad. Als het een takelwagen van de politie zelf was, dan zitten er ambtenaren in die mogelijk de bevoegdheid hebben om een nieuwe inschatting te maken van de situatie die ze aantreffen. Als ze dan vinden dat het zo niet kan en dat de auto weggesleept moet worden, dan zijn de kansen op succes bij bezwaar of beroep denk ik veel geringer. Als het een takelwagen van een particulier bergingsbedrijf was, dan heeft die bij aankomst gebaald als een stekker, want zonder auto om weg te slepen kan hij vermoedelijk niets (of minder) factureren. Dan die andere auto maar. Fotootje van verkeersbord en kenteken, klaar. Rekening schrijven. Ik schat dat het het laatste was. De politie zou blij zijn met de opmerking van de opzichter, dan zijn ze er mooi vanaf, ze hebben wel genoeg te doen. |
Geplaatst: vr 30 jan 2015 15:07—
| De afdeling Handhaving en Toezicht van de gemeente Amsterdam heeft eigen sleepwagens. Daar komt doorgaans geen politie en geen commerciële berger bij kijken. |
Geplaatst: ma 02 feb 2015 18:09—
Ik heb niet kunnen vinden of zij naar eigen inzicht mogen wegslepen als er niet sprake is van een gevaarlijk of hinderlijk geparkeerde auto. Dat hangt van hun mandaat af en hun algemene bevoegdheden. Ik heb even gekeken of ik een voorlichter kon bereiken die het wist, maar de voorlichter die ik sprak zei heel eerlijk dat hij het niet zeker wist. Die van Handhaving waren al naar huis. De website noemt:
http://www.amsterdam.nl/gemeente/organisatie-diensten/stadstoezicht/homepage/bestuurlijke-hndhvng/ en:
http://www.amsterdam.nl/gemeente/organisatie-diensten/stadstoezicht/homepage/bestuurlijke-hndhvng/wegsleep/ de vraag is dan: viel het wegslepen binnen de bevoegdheden? viel het wegslepen binnen het specifieke mandaat? |
Geplaatst: di 03 feb 2015 2:35—
Zoals ik al schreef gaat het om verwijdering noodzakelijk in verband met het vrijhouden van aangewezen weggedeelten en wegen (art. 170 lid 1 sub c WVW). Het weggedeelte was hiervoor door de gemeente Amsterdam aangewezen. Staat een auto op een aangewezen weggedeelte, dan is dat weggedeelte niet vrij en is wegslepen noodzakelijk om het weggedeelte weer vrij te maken. In beginsel dus binnen de bevoegdheid. (Maar als de gemeente Amsterdam de gehele stad heeft aangewezen vind ik dat aanwijzingsbesluit enigszins twijfelachtig. Die bevoegdheid lijkt mij te bestaan voor gebieden waarvan de gemeente Amsterdam op basis van haar kennis en deskundigheid weet dat foutgeparkeerde auto's al snel tot problemen leiden. De gemeente Amsterdam kan dan de algemene afweging maken dat auto's direct kunnen worden weggesleept. De wegsleper hoeft die afweging dan zelf niet meer in het concrete geval te maken. Zie ook wegsleepgronden sub a en sub b (in het belang van de veiligheid op de weg / de vrijheid van het verkeer), waarbij de wegsleper duidelijk wél een afweging in het concrete geval moet maken.) |
Geplaatst: di 03 feb 2015 10:28—
Het is dus wel denkbaar dat er grenzen zijn aan die bevoegdheid.
Zonder te willen afdoen aan wat je hier zegt (en je benadrukt ook het "in beginsel"), is het wel zo dat de opzichter van de werkzaamheden, ten behoeve waarvan een weggedeelte tijdelijk vrijgemaakt moest worden, aan de sleepdienst duidelijk maakte dat het weggedeelte inmiddels vrij genoeg was voor het beoogde doel en het wegslepen van een voertuig terzijde daarvan niet noodzakelijk was. De feitelijke gronden waarvoor de maatregel was ingeroepen, waren dus komen te vervallen of niet van toepassing op de auto die enigszins terzijde stond. De sleper dacht: niets mee te maken, het bordje staat er nog, dus ik sleep 'm weg. Had de sleper wel zo mogen redeneren? (i.c. zijn oordeel uitsluitend baseren op de juridische werkelijkheid van het tijdelijke bordje, terwijl hij erop gewezen wordt dat er geen feitelijke gronden (meer) voor die noodzaak bestaan). |
Geplaatst: wo 04 feb 2015 22:29—
| Mijn antwoord heb je in ieder geval. |
Geplaatst: do 05 feb 2015 14:10—
Mag ik jouw antwoorden zo samenvatten? Dat er een bordje stond en dat de auto er stond zijn de enige feiten die er toe doen. Daarom mocht er op grond van de verordening worden weggesleept en is de rekening terecht. Overige feitelijke gronden en omstandigheden doen niet terzake. |
Geplaatst: do 05 feb 2015 14:34—
|
Waar me dit aan doet denken (en misschien is het wel hetzelfde) is dat in Amsterdam door de werkzaamheden aan de Noord-Zuidlijn en overige infrastructuur, er vaak tijdelijke bordjes staan 'niet parkeren'. Vaak verschijnt dan inderdaad een kraan of een andere evidente werkzaamheid. Vaak is het werk in de tweede helft van de middag af. In de bouw werkt men graag van van zeven tot half vier. Na half vier krijgen de bewoners vaak hun straat weer terug.
In bijna heel Amsterdam is de parkeerdruk hoog. Dus als men de kraan ziet wegrijden, gaan de eerste auto's alweer parkeren op de leeggekomen plek. De bordjes worden soms pas de volgende dag weggehaald, maar soms ook niet en dan worden het "wees"bordjes. Soms staat er een hele oude datum op en soms ook niet. Weesbordjes kunnen dus voor verwarring zorgen. Eigenlijk valt er in die chaos alleen te leven door van elk tijdelijk bordje de historie of de bedoeling te proberen te snappen, anders is leven in Amsterdam echt onmogelijk. Ik verwacht van ambtenaren die toezicht houden dat die ook een beetje die omstandigheden in hun achterhoofd houden en laten meewegen. Het is eigenlijk een semi-permanente noodtoestand, waarin er veel geïmproviseerd moet worden. In hoeverre mag je die feitelijke omstandigheden nu buitensluiten uit een juridische redenering? (Ik ben geen jurist, gewoon nieuwsgierig) |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl