Gewond na val met fiets
#61: Auteur: cvb
 Geplaatst: wo 11 jun 2014 17:00
—
| DENNIS79 schreef: | | Lees het Europees Schadeformulier maar eens goed, dan weet u waarom u het formulier in moet vullen! (nou ja; "moeten"...) |
Goede tip!!!; die mevrouw heeft mij iig haar kaartje gegeven en ik wilde al bij haar langsgaan voor iets als een gezamenlijke verklaring; ga haar bellen voor een afspraak om samen alsnog zo'n formulier in te vullen; heb voor zoiets niet verder dan de auto gedacht.
|
#62: Auteur: cvb
Geplaatst: zo 15 jun 2014 15:27
—
| DENNIS79 schreef: | | Kokopelli schreef: | | Eigenlijk is er niet een iemand geweest in mijn omgeving die heeft gesteld dat de hondeneigenaar in haar gelijk staat. Kan zijn omdat ze dat voor ons niet willen zeggen, maar men zegt het eigenlijk ongevraagd. |
U vindt het wellicht vervelend dat ik me er telkens weer tegenaan bemoei, maar ik kan het helaas (voor u) niet laten.
Stelt u zich eens voor dat u zich in de schoenen bevond van die bewuste hondenbezitter. Die is er kennelijk van overtuigd dat zij en haar hond geen schuld hebben aan het ongeval van uw vrouw. Haar verhaal in haar omgeving zal zijn dat uw vrouw te hard remde en uitgleed over het losse zand, en dat u toch haar aansprakelijk heeft gesteld.
Het is nu eenmaal de mens eigen om enerzijds het verhaal zodanig te vertellen dat henzelf niets verweten kan worden, en anderzijds om het de naasten naar de zin te maken.
Denkt u dat er iemand in haar omgeving zal zeggen dat zij er volledig naast zit? |
Althans ikzelf denk iig van niet, als je begrijpt wat ik bedoel (nl. dat een getuige/kennis van die mw van die hond ook niet onafhankelijk is).
|
#63: Auteur: cvb
Geplaatst: za 27 sep 2014 9:10
—
Nadat wij wederpartij hadden laten aanspreken, heeft diens verzekeraar blijkbaar een personenschadeadviesburo in de arm genomen, dat een ‘onderzoek’ gedaan heeft en vervolgens een buurtgenoot als ‘onafhankelijke getuige’ gepresenteerd heeft.
Dat lijkt één van de buurtgenoten te zijn geweest, die na een paar minuten verschenen en van hun belangstelling blijk gaven.
Buurtgenoot is later blijkbaar gepromoveerd tot getuige, welke het verhaal van wederpartij heeft bevestigd.
Ons wordt gevraagd de uitkomsten van dat ‘onderzoek’, waarvan overigens geen kopie in ons bezit is gesteld, te accepteren.
Nu lijkt mij, dat wij hierover niet zonder meer onze schouders kunnen ophalen, maar verwacht mag worden, dat wij daarvan iets vinden. Anderzijds lijkt mij, dat wederpartij ons eerder bij hun onderzoek had behoren te betrekken, b.v. door aan te bieden om gezamenlijk de onderzoeksopdracht te formuleren en/of huisbezoeken af te leggen, zodat in het onderzoek niet alleen het belang van wederpartij maar ook dat van wederpartij van wederpartij, dus van onszelf, zou worden meegenomen.
Wie heeft tips??
|
#64: Auteur: cvb
Geplaatst: zo 28 sep 2014 19:47
—
DENNIS79 schreef:
TS heeft het over (slechts) één getuige en die heeft al iets anders verklaard...
In het geval van TS/Kokopelli valt er blijkbaar van mening te verschillen maar in mijn eigen geval is er één buurtgenoot, die op het papier van het schadeburo een wezenlijk andere verklaring blijkt te hebben ondertekend, die de schuld bij mijn echtgenote legt.
Sterker: die buurtgenoot was vlg mijn eigen waarneming ten tijde van het ongeval niet ter plaatse aanwezig.
Vraag: wat kan er op tegen zijn om bij de politie aangifte te doen van Valsheid in Geschrifte, art 225 Sr ??
|
#65: Auteur: cvb
Geplaatst: zo 28 sep 2014 19:53
—
| DENNIS schreef: | | TS heeft het over (slechts) één getuige en die heeft al iets anders verklaard... |
In het geval van TS/Kokopelli valt er blijkbaar van mening te verschillen maar in mijn eigen geval is er één buurtgenoot, die op het papier van het schadeburo een wezenlijk andere verklaring blijkt te hebben ondertekend, die de schuld bij mijn echtgenote legt.
Sterker: die buurtgenoot was vlg mijn eigen waarneming ten tijde van het ongeval niet ter plaatse aanwezig.
Vraag: Wat kan er op tegen zijn om bij de politie aangifte te doen van Valsheid in Geschrifte, art 225 Sr ??
|
#66: Auteur: cvb
Geplaatst: zo 15 mrt 2015 8:37
—
| A.Verkerk schreef: | | cvb schreef: | | A.Verkerk schreef: | | cvb schreef: | | Kokopelli schreef: | | De politie die snel ter plaatse was, heeft de toedracht van de eigenaresse aangehoord en meldde ons daarna dat de eigenaresse van de hond aansprakelijk was... |
Waarom zou dit optreden van de politie niet doorslaggevend zijn in dit gebeuren?? |
Omdat de gemiddelde agent geen jurist is met kennis van het civiele recht? |
Het lijkt me aan die honde-houdster om daar een punt van te maken. |
Sorry, ik zal het even uitspellen; Er is geen strafbaar feit gepleegd, dus de politie is niet bij de zaak betrokken. Dit is een civiele zaak.
Dat er een agent ter plekke was, betekent nog niet dat zijn persoonlijke mening maar direct een doorslaggevende zou moeten zijn, of eigenlijk uberhaupt invloed zou moeten hebben. De eigenaresse van de hond hoeft zich dus ook niet te verdedigen tegen de mening van die agent. |
Hier schrijft 'Roshan18' (in zijn 4e post om 20.00 uur), dat de politie wél verslag opmaakt bij letselschade; wie heeft er gelijk??
|
|