|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 18 mrt 2014 16:16—
|
Dit onderwerp is al eens eerder aan de orde geweest, maar niet met zo'n dramatisch gevolg.
Mijn vrouw is vorig jaar met haar fiets gevallen, nadat zij een noodstop maakte omdat er een loslopende hond het fietspad wilde oversteken. Mijn vrouw brak haar knie en is nog steeds bezig met revalidatie en weet dat zij volgend jaar hierdoor aan een kunstknie moet. Eigenaresse van de hond heeft haar verzekering gemeld dat zij zich niet verantwoordelijk voelt en haar oude hond nog 3 meter van mijn vrouw was verwijderd. Ook waren er nog meer loslopende honden. Ik reed voor mijn vrouw en riep al naar de hondeneigenaren de honden aan te lijnen bij het fietspad. Een alom bekent druk bereden fietspad. De honden hoeven in dat gebied niet aangelijnd te zijn, maar met een beetje verantwoordelijkheidsgevoel laat je naar mijn mening op zo'n druk fietspad je hond niet los. De politie die snel ter plaatse was, heeft de toedracht van de eigenaresse aangehoord en meldde ons daarna dat de eigenaresse van de hond aansprakelijk was, omdat mijn vrouw een ongeluk had voorkomen door te remmen. Dat er wat zand op de klinkers lag, heeft de val natuurlijk verergerd, maar als er geen hond zou zijn geweest dan was er ook geen gevaar geweest. De redenatie van de agenten waar ik het mee eens ben. U snapt het al, de verzekering keert geen letselschade uit, omdat mevrouw de eigenaresse zich niet verantwoordelijk voelt. Zij vindt dat mijn vrouw niet zo hard had hoeven remmen. Zij heeft ook een getuige die naar mij toe heeft beweert dat de hond wel het fietspad overstak, maar dat naar zijn mening mijn vrouw is gevallen door het zand op het klinkerpad. Wij hebben een advocaat en die wil een getuigenverhoor aanvragen bij de rechter. De kosten daarvan moet ik natuurlijk betalen, maar die zijn wel gemaximeerd, dus dat is netjes van de advocaat. Echter daar zijn wij nog niet mee klaar. Als er wat uit de getuigenverklaring komt, dan begint het pas. Hoe zien jullie deze zaak: is dit alles haalbaar om onze schade vergoed te krijgen (gemiste inkomsten, medische kosten, kosten voor mantelzorg, smartegeld wegens gedeeltelijke invaliditeit etc. |
Geplaatst: di 18 mrt 2014 18:35—
|
beste fietser
vervelende situatie misschien dat u de gemeente aansprakelijk kunt stellen voor het zand op het pad . tenzij dat u kunt bewijzen dat de hond het zand op het pad heeft gegooid. ander valt dit onder het eigen risico. u wist dat de honden daar niet aangelijnd hoeven te lopen. dus roepen dat mensen de honden moeten aanlijnen hoeft niet te worden gevolgd door de eigenaren. het enigste ongeluk wat is voorkomen is dat u vrouw de hond niet heeft aangereden. het is uw vrouw geweest die de beslissing nam om te remmen. ze had ook de keuze om uit te wijken. wat als het een peuter was die het pad over wilde remmen.of een overstekend konijn .dan had uw vrouw ook geremd of uitgeweken de hond heeft u niet omver gelopen dus de eigenaar is niet aansprakelijk ik snap niet waarom de politie dat tegen u heeft gezegd. als honden daar niet los mochten lopen dan pas was de eigenaar aansprakelijk en had de politie een bekeuring moeten geven wegens een overtreding. de politie is geen verzekeringsdeskundige of rechter heeft u niet een eigen ongevallen verzekering die kunnen misschien wat betekenen nogmaals vervelend voor u maar denk niet dat het haalbaar is in ieder geval heel veel sterkte |
Geplaatst: di 18 mrt 2014 19:52—
|
Geachte heer Kokopelli
De vorige persoon - reagerend onder de naam 'slinger' - heeft weinig kaas gegeten van dit onderwerp, zoals blijkt uit zijn reactie. Zelf ben ik werkzaam als letselschadejurist en ik denk dat u wel degelijk kans maakt. Het gaat in uw geval om de toedracht van het ongeval. Zodra deze vaststaat kan de vraag of aansprakelijkheid dient te worden erkend aan de orde komen. De mening van de hondeneigenaar vind ik niet interessant, aangezien deze waarschijnlijk juridisch een leek betreft. Het argument dat uw vrouw niet zo hard had hoeven te remmen acht ik onzinnig. Ik acht het verstandig om een getuigenverhoor in te lasten. Zodra meerdere getuigen beweren dat uw vrouw is gevallen door toedoen van de hond dan is in principe aangetoond dat het schadeveroorzakend gedrag te herleiden is tot de gedraging van de hond. Alsdan is de eigenaar van de hond aansprakelijk ex artikel 6:179 BW. Dat de honden los mochten lopen en dat uw vrouw daarmee rekening had behoren te houden is wellicht een verweer dat gevoerd kan worden. U kan echter ook het verweer voeren dat daar niet sinds gisteren een fietspad loopt en dat de eigenaar van een dier daarmee rekenschap behoort te houden. |
Geplaatst: wo 19 mrt 2014 9:26—
|
Beste Arie,
Bedankt voor uw visie, die gelijk is aan de strategie van onze letselschade jurist. Ik twijfelde nog wat omdat nu toch in de buidel moet worden getast. Claimen van schade is gratis, maar een getuigenverklaring kost geld. Snap ook wel dat voor niets de zon opgaat. Mede door uw opinie gaan wij de zaak starten, want ik laat die mevrouw er niet zomaar mee wegkomen. Ik begrijp al helemaal niet waarom ze zo dwarsligt, maar goed het zij zo. vriendelijke groet, Kokopelli |
Geplaatst: wo 19 mrt 2014 9:32—
|
Geplaatst: wo 19 mrt 2014 11:24—
| Het fietspad waar wij over reden, is een druk gebruikt pad tussen twee dorpen. Het wordt op de plaats van het ongeval doorkruist door een zandweg. Het fietspad is opgenomen in enkele fietsroutes. Dat geeft al aan dat het een druk gebruikt pad is, zeker op een zonnige zondag. Dat was de eigenaresse van de hond bekend, want ze woont er vlakbij. Er zouden al meer valpartijen zijn geweest, zei ze nota bene. Neemt echter niet weg dat mijn vrouw, die heel zachtjes fietste, er niet zou zijn gevallen als de hond er niet was geweest. Op het moment van remmen was de hond bezig om de oversteek te maken. Zij had de hond beslist aangereden als zij was doorgereden. Ik fietste voor haar en ook harder, omdat zij zo langzaam ging. Het argument dat zij hard zou hebben gereden zou pure onzin zijn. Ik zag de hond al komen in een drafje. Blijkbaar zag mijn vrouw dat te laat, dat kan ik niet beoordelen. De eigenaresse schets een fout beeld als zij stelt dat de hond nog 3 meter van mijn vrouw af was. Dat was hij toen ik er langs reed, wellicht. De hond moet vlak bij mijn vrouw zijn geweest op het moment dat zij in haar remmen kneep. Als er geen zand op het pad had gelegen had zij mogelijk niet zo raar hoeven vallen, dat denk ik wel. Maar ja, andersom is waar. Was er geen hond geweest om voor te remmen, dan had ze veilig over het zand heen kunnen rijden. |
Geplaatst: wo 19 mrt 2014 17:25—
|
beste fietser,
uit het eerste bericht maak ik op dat de verzekering geen letselschade uitkeert. bedoeld u de verzekering van de hondeneigenaar of uw eigen verzekering? de verzekering ligt dus dwars de vrouw heeft alleen aangegeven dat er meerdere factoren zijn waardoor het ongeval(geen opzet) heeft plaats gevonden er kan niet zomaar gesteld worden dat uw vrouw niet gevallen was als die hond daar niet had gelopen. feiten die vast staan: u geeft aan dat het pad alom bekend was .dat het zelfs vermeld is in fietsroutes.dan staat er ook dat het doorkruist word door een zandpad. honden mogen loslopen meerdere valpartijen door het zand op die plek er zijn ook 3 verschillende inschattingen .u, uw vrouw en de hondenbezitter u fietste voor uw vrouw uit. de hondeneigenaar zag het ook van een afstand . en uw vrouw zag de hond misschien niet aankomen. ik kan ook wel gaan roepen dat het haalbaar is net als die "kanarie" maar daar heeft u niets aan. de mening van de hondenbezitter doet er ook terdege toe of ze nu een leek op het juridisch gebied is of niet. zij is tenslotte degene die er voor verantwoordelijk voor gemaakt de toedracht is bekend uw vrouw heeft geremd en is uitgegleden op het zand van het pad maakt ook niet uit of er wel of geen bord had gestaan. de eigenaar van het terrein kan dus ook geen grove nalatigheid worden aangemerkt de oorzaak was het zand dat erop gewaaid is |
Geplaatst: wo 19 mrt 2014 18:29—
|
Ik sluit niet uit dat Slinger weinig kaas heeft gegeten van het Nederlands recht, maar de reactie is daarmee niet meteen volledig onzinnig. Sterker nog, ik denk dat Slinger best een aantal relevante punten aanhaalt.
Zoals Slinger terecht opmerkt is er geen aanrijding geweest tussen de hond en de fietser. Wat is dan wel de toedracht geweest? Die vraag zal beantwoord moeten worden. De stelling van TS is dat zijn vrouw moest remmen om een aanrijding te voorkomen, en in die opzet (voorkomen aanrijding) is zijn vrouw geslaagd. Vervolgens heeft het remmen ertoe geleid dat zijn vrouw de fiets niet meer onder controle kon houden. Het feit dat er los zand lag heeft daarbij niet in het voordeel van mevrouw gewerkt. Het inlassen van getuigenverhoor is natuurlijk in de praktijk noodzakelijk om de situatie te kunnen begrijpen, maar TS geeft voor de beantwoording van zijn vraag al de te verwachten uitkomst van zo'n verhoor. Er is namelijk een getuige die heeft waargenomen dat de hond op het fietspad liep, maar dat naar zijn waarneming mevrouw vanwege het zand is gevallen en niet vanwege de hond. Wij kunnen nu dan wel gaan speculeren wat er eventueel allemaal uit een getuigenverhoor naar voren zal komen, maar dat lijkt me vergezocht bij de beantwoording van de (relatief simpele) vraag die TS hier stelt. Als hier sprake van was geweest, had TS dat vast al wel genoemd. TS heeft het over (slechts) één getuige en die heeft al iets anders verklaard... De beschreven situatie is er één waar zowel fietsers en honden een bepaalde openbare ruimte moeten delen. Beide moeten dus bedacht zijn op elkaar. Uit niets blijkt dat de bezitter van de hond niet bedacht zou zijn geweest op de fietser. Bovendien blijkt dat TS en zijn vrouw ook bedacht waren op honden; zij wisten namelijk dat het een losloop gebied was. Wie is er dan vervolgens aansprakelijk voor schade zodra die ontstaat? Bestaat er een conditio sine qua non verband tussen de gedraging van de hond en de val van mevrouw? - Als de hond er niet was geweest, en mevrouw had daar om een andere reden geremd? Was zij dan gevallen? (ik denk het wel) - Als er geen zand had gelegen, en mevrouw had daar geremd vanwege de hond? Was zij dan gevallen? (ik denk het niet) Ik denk derhalve dat op basis van wat TS in zijn OP stelt, de gedraging van de hond en de schade wel degelijk te ver uit elkaar liggen en niet de hondenbezitter, maar de wegbeheerder aansprakelijk gesteld zou moeten worden. |
Geplaatst: wo 19 mrt 2014 18:35—
|
Bovendien sluit ik niet uit dat er van de bestuurder van een fiets ook een zekere bekwaamheid wordt verwacht, die inhoudt dat de macht over de fiets niet zo maar verloren wordt zodra er iets onverwachts gebeurd.
Slinger noemt als goed voorbeeld het overstekend kind. Als mevrouw die had aangereden, was mevrouw hoe dan ook zelf aansprakelijk geweest. Maar dat had natuurlijk ook zo geweest kunnen zijn in het geval met de hond. Onder de juiste omstandigheden zou het juist mevrouw zijn geweest die aansprakelijk zou zijn voor schade aan de hond door een aanrijding. |
Geplaatst: do 20 mrt 2014 7:52—
|
Geplaatst: do 20 mrt 2014 9:33—
 .
|
Geplaatst: do 20 mrt 2014 11:09—
|
Beste reageerders, het is goed dat jullie speculeren over de toedracht, want daar kan ik wijzer van worden. Ik zou het wel fijn vinden als het juridisch verantwoord is en ik lees hier toch wat vreemde bedenksels.
Wij wisten niet dat er op deze plaats honden mochten loslopen en dat hoeven wij ook niet te weten. De eigenaresse van de hond wist dat zij een druk fietspad naderde, maar had daar lak aan. Net als enkele andere lieden die daar met hun hond losliepen. Mijn vrouw had zonder hond op dat pad niet gevallen. Daar komt bij dat juridisch een eigenaar van een hond altijd verantwoordelijk is voor de schade die de hond veroorzaakt. Mijn vrouw is geschrokken van de hond, die kwam aandraven. Zij heeft geremd, omdat zij anders bang was over de hond te vallen door aanrakingen. Het is volstrekte onzin om te stellen dat als mijn vrouw de hond had geraakt, zij mogelijk aansprakelijk zou zijn geweest voor de schade aan de hond. Zo zit het rechtssysteem in Nederland niet in elkaar. ArieKanarie is de echt letselschade jurist en dat blijkt al uit het vakkundige antwoord. Sorry mensen, maar het is goed om advocaat van de duivel te spelen, maar dan wel op basis van steekhoudende juridische argumenten. Tot op heden heb ik van werkende juristen en politiemensen alleen nog maar vernomen dat een diereneigenaar altijd verantwoordelijk is voor de acties van het dier. Ja, zelfs een ouder is altijd verantwoordelijk voor wat zijn kind aanricht. Ik vraag mij zelfs af wat een rechter zou oordelen als de bewering van de eigenaresse waar zou zijn. Als er een grote hond op je af komt draven, die je pas ziet als deze op 3meter afstand van je is, dan schrikt ieder normaal mens. maar goed, ik dank jullie allemaal voor jullie bijdragen. ik weet inmiddels genoeg, denk ik. Het getuigenverhoor gaat van start 
Vriendelijke groet, Kokopelli |
Geplaatst: do 20 mrt 2014 17:33—
U schreef in uw allereerste bericht het volgende: Een alom bekent druk bereden fietspad. De honden hoeven in dat gebied niet aangelijnd te zijn, Het is niet mijn, maar uw eigen stelling dat het een bekend bereden fietspad is en dat honden daar niet aangelijnd hoeven te zijn. Hoe rijmt u dan deze stelling met het door mij aangehaalde citaat?
Ik beweer dat ook niet. Maar wellicht bent u van tevoren nog wel even opgehouden door uw buurman voor een praatje. Zonder dat praatje zou u de hond nooit ontmoet hebben, en zou uw vrouw niet gevallen zijn. Dat maakt echter uw buurman nog niet aansprakelijk.
Dat klopt helemaal, maar voor mij staat het niet vast dat de hond die schade ook echt heeft veroorzaakt. De hond is niet tegen uw vrouw aangelopen, en ook verder staat niet vast dat de hond iets gedaan heeft wat niet van een hond verwacht had mogen worden.
Het enkele feit dat uw vrouw de hond te laat heeft gezien en daarom geschrokken is, maakt niet dat de hondenbezitter daarvoor aansprakelijk is.
Een hond wordt als een zaak beschouwd in het Nederlands recht. Als u een zaak van een ander beschadigd, bent u daarvoor aansprakelijk! Als u moedwillig een weerloos dier aanrijdt op uw fiets, bent u dus gewoon aansprakelijk ten opzichte van de eigenaar van dat dier. Dat is geen onzin, en dat is WEL hoe het Nederlands recht werkt. Zoals ik dus -terecht- zei, zou u ONDER DE JUISTE OMSTANDIGHEDEN zelf aansprakelijk kunnen zijn.
U zult mij geen kwaad woord horen spreken over Arie Kanarie, maar ik kan het niet aan mijn indruk onttrekken dat u toch vooral het vakkundige in zijn antwoord aanneemt, omdat het precies in uw straatje past. Het is het werk van letselschadejuristen zoals Ariekanarie en degene die u aan heeft gesteld, om met u vergelijkbare personen bij te staan. Zij zullen graag kansen zien en die kansen met u bespreken. U zult mij niet wijs kunnen maken dat uw eigen advocaat u niet ook al voorzichtig gewaarschuwd zal hebben dat het allemaal eventueel ook wel tegen zou kunnen vallen... (Ariekanarie heeft u ook al gewaarschuwd in zijn antwoord hè!? Dat heeft u toch wel zo begrepen, toch!?)
Geloof vooral wat u wilt geloven, maar weet wel dat u met mijn reactie inmiddels ook een ander geluid hebt gehoord van een "werkende" jurist, met -naar mijn bescheiden mening- meer dan voldoende ervaring om geen onzin uit te hoeven kramen. Let wel, ik zeg geenszins dat u in uw casus volstrekt geen kans heeft, maar ik zeg enkel dat u tot nu toe niet de juiste argumenten heeft genoemd, om volmondig te kunnen zeggen dat u succesvol zult zijn. Ik denk (nogmaals) eerder het tegenovergestelde. Indien u kunt aantonen dat u daar geen loslopende honden hoefde te verwachten, dat uw vrouw terecht bang is geweest van de hond, dat de hond op zodanige wijze overstak dat er geen andere uitwijkmogelijkheid meer was, en het vallen niet aan het zand, noch aan de stuurmanskunst heeft gelegen, dan maakt u alsnog een goede kans. |
Geplaatst: do 20 mrt 2014 23:06—
|
Beste Arie,
Bedankt voor uw visie, die gelijk is aan de strategie van onze letselschade jurist. Ik twijfelde nog wat omdat nu toch in de buidel moet worden getast. Claimen van schade is gratis, maar een getuigenverklaring kost geld. Snap ook wel dat voor niets de zon opgaat. Mede door uw opinie gaan wij de zaak starten, want ik laat die mevrouw er niet zomaar mee wegkomen. Ik begrijp al helemaal niet waarom ze zo dwarsligt, maar goed het zij zo. vriendelijke groet, Kokopelli |
Geplaatst: do 20 mrt 2014 23:20—
|
Bedankt Dennis79 voor uw visie. Ik vind sommige vragen en ideeen wat ver gaan. Het maakt een zeer nare valpartij tot een argumenteringsspel. Als dat recht heet, dan vindt ik dat eerder mensen uitdagen tot eigenrichting. Ik geloof daar niet in.
vrgr Kokopelli |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 0:19—
|
Ik ben toch benieuwd naar de uitkomst van de procedure.
Kunt u tzt deze nog plaatsen? |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 11:33—
|
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 12:28—
Oversteken mag gewoon... De enige onpartijdige getuige waar deze casus van spreekt, beweert dat de hond weliswaar overstak, maar dat dat niet de oorzaak van de val was. |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 13:03—
 .
|
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 16:14—
|
Hilde12 ik zal jullie hier op de hoogte houden.
Ik schreef hier mijn verhaal, omdat ik in de veronderstelling was dat hier juristen of juristen i.o. zouden reageren. Zijn er wel, maar toch ook vooral leken die naar hun gevoel en eigen logica een reactie cq mening geven. Vind ik overigens ook waardevol. Eigenlijk is er niet een iemand geweest in mijn omgeving die heeft gesteld dat de hondeneigenaar in haar gelijk staat. Kan zijn omdat ze dat voor ons niet willen zeggen, maar men zegt het eigenlijk ongevraagd. Uiteindelijk draait het nu om een getuigenverklaring en mocht die kansen bieden, dan is het de rechter die het oordeel velt. De meeste mensen die wij spreken en die zelf ook een hond hebben, laten zichtbaar oprecht weten niet te snappen waar zo'n hondenbezitter mee bezig is, als zij gewoon verzekerd is. Waarom benadeel je iemand op deze wijze, terwijl het je zelf niet eens iets kost? Daar kan niemand antwoord op geven, dan alleen de hondenbezitter. vrgr. Kokopelli |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 16:31—
|
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 17:46—
Huh? Meen je dit serieus? Ik heb zelf geen hond, maar zie mijn buren gewoon met hun hond door onze straat lopen. Ik heb nog nooit gezien dat ze hun hond daarbij optillen en al dragen... Als je het niet erg vindt, ga ik niet een heel set van artikels opnoemen die jou ervan gaan overtuigen dat je in Nederland "gewoon" met je hond over de openbare weg mag wandelen. |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 18:07—
U vindt het wellicht vervelend dat ik me er telkens weer tegenaan bemoei, maar ik kan het helaas (voor u) niet laten. Stelt u zich eens voor dat u zich in de schoenen bevond van die bewuste hondenbezitter. Die is er kennelijk van overtuigd dat zij en haar hond geen schuld hebben aan het ongeval van uw vrouw. Haar verhaal in haar omgeving zal zijn dat uw vrouw te hard remde en uitgleed over het losse zand, en dat u toch haar aansprakelijk heeft gesteld. Denkt u dat er iemand in haar omgeving zal zeggen dat zij er volledig naast zit? Het is nu eenmaal de mens eigen om enerzijds het verhaal zodanig te vertellen dat henzelf niets verweten kan worden, en anderzijds om het de naasten naar de zin te maken.
Het enkele feit dat je verzekerd bent, is toch geen aanleiding om aansprakelijkheid te erkennen, wanneer daar naar je eigen mening geen sprake van is. Als iemand uw auto van achteren aanrijdt en u heeft geen schade, maar de auto van de ander is total loss, dan gaat u toch ook ook geen aansprakelijkheid erkennen, enkel omdat u "toch" verzekerd bent?
U slaat hier de spijker op zijn kop. Indien uit de verklaring van de onafhankelijke getuige(n) opgemaakt kan worden dat de hond de oorzaak van het ongeval is, dan zal de eigenaar (bezitter) aansprakelijk zijn voor uw schade. U heeft alleen zelf al geschreven dat de (enige?) getuige van mening is dat de hond niet de oorzaak van de valpartij is geweest. Op basis van dit verhaal -dat u zelf heeft opgeschreven- kom ik tot mijn oordeel. Het is niet aan mij om in dit verband te gaan speculeren over de mogelijkheid dat die getuige tijdens het verhoor opeens iets anders zal gaan verklaren. Mijn verhaal komt daarmee dus niet zozeer tot stand op basis van "mijn eigen logica", maar op basis van wat u zelf in eerste instantie al heeft geschreven... |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 18:27—
|
Geplaatst: za 22 mrt 2014 11:14—
|
Geachte heer Kokopelli,
Wellicht ten overvloede wil ik opmerken dat de zaak van uw vrouw in feite valt of staat met het getuigenverhoor daar uw vrouw ex art. 150 Rv in beginsel de bewijslast draagt. Ik hoop dan ook voor u dat de getuige die u gaat oproepen zal verklaren dat uw vrouw ten val is gekomen door de gedraging van de hond en niet doordat er zand op het fietspad lag. Zoals hier eerder naar voren is gebracht dient de toedracht van het ongeval vastgesteld te worden. Daarvoor is de route van een voorlopig getuigenverhoor de aangewezen weg. Alsdan kunt u de sterkte van uw zaak bepalen en beslissen of u de procedure verder wilt voortzetten. Mogelijk komt de verzekeraar van de tegenpartij na het getuigenverhoor met een (schikkings)voorstel. Over de kansen van uw vrouw kan ik bij voorbaat geen schatting maken daar niet alle feiten en omstandigheden op dit moment helder in kaart zijn gebracht. Alle sterke en zwakke punten zijn hier inmiddels wel genoemd. Na het getuigenverhoor is iedereen beter in staat om een kansenschatting te maken. |
Geplaatst: za 22 mrt 2014 11:29—
Een loslopende hond is enkel strafbaar als dit niet is toegestaan middels een APV. Het is uiteindelijk de gemeente die hierover gaat. Een hond mag derhalve in principe loslopen. Een interessante vraag in dezen is wellicht: heeft de gemeente onzorgvuldig gehandeld door een losloopgebied voor honden aan te wijzen in een gebied waar tevens een veel gebruikte fietspad loopt? |
Geplaatst: za 22 mrt 2014 11:33—
| Mijns inziens is de bezitter van het dier ex art. 6:179 BW altijd aansprakelijk, ongeacht of het is toegestaan om het dier los te laten lopen, wanneer deze schade veroorzaakt. Ik ben echter benieuwd of een gemeente onder bepaalde omstandigheden eveneens aansprakelijk kan worden gesteld wanneer deze een gevaarzettende situatie in het leven roept door een hondenlosloopgebied aan te wijzen in een gebied met bijv. druk fietsverkeer. |
Geplaatst: zo 23 mrt 2014 7:47—
|
Geplaatst: zo 23 mrt 2014 12:09—
|
Artikel 425 Wetboek van Strafrecht
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft: 1°. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt; 2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier. Zou zeggen, dat die eigenaresse die hond bij de nadering van fietsers onder appèl had moeten brengen c.q. had moeten aanlijnen. |
Geplaatst: zo 23 mrt 2014 16:12—
|
Het is geen gevaarlijk dier (dit zijn specifiek benoemde dieren en honden) en het werd niet opgehitst en het viel niet aan.
Artikel dus niet van toepassing. |
Geplaatst: zo 23 mrt 2014 20:35—
|
beste mensen
in de gemeente telt de APV daarbuiten niet! dus mogen honden daar gewoon loslopen. ik zei al in mijn allereerste bericht dat de hond niet was opgehitst door de eigenaar . iedereen hoort inderdaad rekening te houden met andere maar overmacht is er altijd. het is gewoon overduidelijk dat het zand op het pad de oorzaak is van het uitglijden. |
Geplaatst: ma 24 mrt 2014 7:42—
|
Artikel 425 Wetboek van Strafrecht
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft: 1°. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt; 2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.
|
Geplaatst: ma 24 mrt 2014 9:16—
|
Ik zeg dat het betreffende artikel niet van toepassing is. Strafrecht is hier dus niet van toepassing.
Of TS beter had moeten weten heb ik niets over gezegd. |
Geplaatst: ma 24 mrt 2014 9:26—
|
Geplaatst: ma 24 mrt 2014 9:48—
Schadevergoeding is idd Civiel Recht. |
Geplaatst: ma 24 mrt 2014 10:09—
|
Geplaatst: ma 24 mrt 2014 10:15—
|
Totaal andere casus. Bijters kunnen onder gevaarlijke dieren vallen, en dus het artikel wel van toepassing. Daarnaast ging het in de casus over een Stafford die volgens de regeling agressieve dieren voldoet aan de beschrijving en dus onder die regeling valt.
Niet te vergelijken dus met een niet op deze lijst staande hond die alleen oversteekt. |
Geplaatst: ma 24 mrt 2014 11:16—
Sorry, ik zal het even uitspellen; Er is geen strafbaar feit gepleegd, dus de politie is niet bij de zaak betrokken. Dit is een civiele zaak. Dat er een agent ter plekke was, betekent nog niet dat zijn persoonlijke mening maar direct een doorslaggevende zou moeten zijn, of eigenlijk uberhaupt invloed zou moeten hebben. De eigenaresse van de hond hoeft zich dus ook niet te verdedigen tegen de mening van die agent. |
Geplaatst: ma 24 mrt 2014 16:57—
 ??
|
Geplaatst: do 27 mrt 2014 10:42—
|
Nee.. totaal geen strafbaar feit.
Er is een dame gevallen, thats it. |
Geplaatst: wo 02 apr 2014 17:07—
Een mogelijke reden voor waarom de vrouw enige aansprakelijkheid ontkent ligt mogelijk ook besloten in art. 7:952 BW.
Verder niet bekend met de jurisprudentie rond dit artikel m.b.t. dieren, maar de voorwaarden voor roekeloosheid zijn: aanwezigheid van 'een aanmerkelijke kans op schade' die de verzekerde kan voorzien en 'een ernstig verwijt'. Nalaten valt hier ook onder. Mevrouw heeft nagelaten om de hond aan te lijnen en begaf zich nabij een druk gebruikte fietsenroute. Daarnaast is er geen indicatie dat de vrouw een poging heeft gedaan om de hond van het fietspad af te halen terwijl er fietsers aankwamen. Aan de andere kant loopt deze fietsenroute door een gebied waarvoor aangegeven is dat de honden vrij kunnen lopen, waardoor ook fietsers rekening moeten houden met loslopende honden. De omstandigheden zijn in ieder geval niet eenduidig. Daarnaast kan de vrouw haar verzekeraar niet binden als zij de aansprakelijkheid erkent. Als de verzekeraar niet uitbetaald zal zij gedwongen zijn om de schade te vergoeden gezien er een schuldbekentenis ligt. |
Geplaatst: do 03 apr 2014 8:34—
|
Geplaatst: do 03 apr 2014 8:51—
| Erkenning van aansprakelijkheid. |
Geplaatst: do 03 apr 2014 10:31—
Lees de casus nog eens goed: de bewuste vrouw ONTKENT de aansprakelijkheid. |
Geplaatst: do 03 apr 2014 11:25—
Throne probeert uit te leggen waarom de vrouw mogelijk aansprakelijkheid ontkent. |
Geplaatst: vr 11 apr 2014 13:43—
Eer is geen lijst van gevaarlijke dieren maar wel een regeling omtrent agressieve dieren (R.A.D.) Ook de staffort is niet meer opgenomen in het R.A.D., ook een krokodil niet, als de hond een krokodil was is het zeker een gevaarlijk dier vanwege zijn karakter. Het R.A.D. geld in principe voor elk dier dat agressief is van aard. Wat bedoeld wordt met gevaarlijke dieren in het strafrecht is exact zoals het omschreven staat, een dier dat gevaar of schade op kan leveren, dus ook de losgebroken koe kan gevaarlijk zijn en mag dus ter plekke afgemaakt worden. Kort gezegd in deze zaak; Als het SO gevallen is door toedoen van een gedraging van de hond is de eigenaar aansprakelijk, is het veroorzaakt door het zand zou mogelijk de wegbeheerder aansprakelijk kunnen zijn als het een grotere hoeveelheid zand betreft, is dit alles niet van toepassing is het ongeval te wijden aan een onvoorzichtige gedraging van het SO zelf. |
Geplaatst: vr 11 apr 2014 18:45—
Ten tijde van de uitspraak stond de Stafford er nog wel in. En het artikel waar naar verwezen werd in strafrecht gaat over gevaarlijke dieren. |
Geplaatst: vr 11 apr 2014 21:09—
|
Geplaatst: vr 11 apr 2014 21:46—
|
Ja en?
Dus een loslopende hond is volgens u te vergelijken met een gevaarlijke hond?? De casus waar u naar verwees had namelijk betrekking op gevaarlijke dieren. En nogmaals.. Daar is hier geen sprake van. |
Geplaatst: za 12 apr 2014 6:51—
|
Geplaatst: za 12 apr 2014 10:34—
|
Natuurlijk wel..
Maar citeer geen stukken die daar niet over gaan. Het alleen oversteken had betrekking op de casus van de rijdende rechter. En dat u zei dat die casus betrekking had op deze casus. Toezei ik dat dat niet zo was omdat een overstekende hond niet vergeleken kan worden met een bijtende hond. Dus aub geen appels met konijnen vergelijken. Hier is geen sprake van een strafrechtelijk feit. Niet linksom, niet rechtsom, niet bovenlangs, niet onderlangs... |
Geplaatst: di 29 apr 2014 17:25—
|
Om terug te komen op de vraag van TS, wat ik me afvraag is waarom deze kwestie niet wordt afgedaan door uw eigen verzekering?
Het lijkt mij zéér onwaarschijnlijk dat u alle kosten (medische behandelingen etc.) ten gevolge van het ongeval zelf moet dragen. Normaliter - als de wederpartij geen aansprakelijkheid op zich neemt - claimt u uw kosten bij uw eigen verzekering en daarna gaat uw verzekering het "gevecht" aan met de verzekering van de wederpartij om de gemaakte kosten te verhalen. |
Geplaatst: ma 09 jun 2014 19:05—
|
Mijn eigen echtgenote is een paar dagen geleden iets dergelijks overkomen(als gevolg van roekeloos gedrag van een andere dame op het fietspad, in dit geval zonder hond); heeft een knie gebroken.
Andere dame wees elke aansprakelijkheid af. Ben in aanmerking genomen het bovenstaande advies naar mijn WAP-verzekeringsagent gestapt, maar die verwees mij naar mijn rechtsbijstandsverzekering?? |
Geplaatst: ma 09 jun 2014 21:21—
|
Geplaatst: di 10 jun 2014 5:53—
Ik heb u een privébericht gestuurd. |
Geplaatst: di 10 jun 2014 5:57—
Dat gaat enkel om de zorgkosten. U vergeet dan het eigen risico (basis € 360,00), verlies aan verdienvermogen, materiële schade, smartengeld, etc. |
Geplaatst: di 10 jun 2014 10:06—
Dat is erg vervelend! Ik kan mij voorstellen dat uw WAP agent u doorverwijst. Alles hang natuurlijk af van wat er precies in de voorwaarden van uw verzekering staat, maar normaliter geldt een WA verzekering enkel ten aanzien van de schade die u veroorzaakt bij een ander, niet voor de schade die u oploopt door toedoen van een ander. Uw zorgverzekeraar is de aangewezen verzekeraar om uw (medische) zorgschade te verhalen op de dader en zal dat wellicht ook wel doen. Dat zal u overigens niet echt veel opleveren, behalve eventueel een (gedeeltelijke) teruggave van uw eigen risico. Als u ook uw letselschade, anders dan kosten voor medische zorg, vergoed wilt zien, zult u een beroep moeten doen op een letselschadejurist. Bij veel rechtsbijstandverzekeringen valt dat onder de dekking. Indien u geen rechtsbijstandsverzekering heeft, zou u een deskundig jurist in kunnen schakelen. Dit staat natuurlijk los van de vraag of u ook daadwerkelijk de ander met succes kunt aanspreken. Het uitgangspunt in de Nederlandse wet is nu eenmaal - zoals u wellicht al weet - dat eenieder zijn eigen schade moet dragen. |
Geplaatst: di 10 jun 2014 10:24—
|
Geplaatst: di 10 jun 2014 14:32—
| Omdat onrechtmatige daad een van de uitzonderingen op de hoofdregel vormt. Het schadeformulier helpt om de feiten vast te leggen, waaruit dan vervolgens opgemaakt moet worden of en zoja door wie er een onrechtmatige daad is gepleegd. Al dan niet tot en met de rechter aan toe. Pas met de vaststelling dat een onrechtmatige daad is gepleegd en de schade daardoor is veroorzaakt, kan die schade worden verhaald. |
Geplaatst: wo 11 jun 2014 16:46—
Lees het Europees Schadeformulier maar eens goed, dan weet u waarom u het formulier in moet vullen! (nou ja; "moeten"...) |
Geplaatst: wo 11 jun 2014 17:00—
|
Geplaatst: zo 15 jun 2014 15:27—
|
Geplaatst: za 27 sep 2014 9:10—
|
Nadat wij wederpartij hadden laten aanspreken, heeft diens verzekeraar blijkbaar een personenschadeadviesburo in de arm genomen, dat een ‘onderzoek’ gedaan heeft en vervolgens een buurtgenoot als ‘onafhankelijke getuige’ gepresenteerd heeft.
Dat lijkt één van de buurtgenoten te zijn geweest, die na een paar minuten verschenen en van hun belangstelling blijk gaven. Buurtgenoot is later blijkbaar gepromoveerd tot getuige, welke het verhaal van wederpartij heeft bevestigd. Ons wordt gevraagd de uitkomsten van dat ‘onderzoek’, waarvan overigens geen kopie in ons bezit is gesteld, te accepteren. Nu lijkt mij, dat wij hierover niet zonder meer onze schouders kunnen ophalen, maar verwacht mag worden, dat wij daarvan iets vinden. Anderzijds lijkt mij, dat wederpartij ons eerder bij hun onderzoek had behoren te betrekken, b.v. door aan te bieden om gezamenlijk de onderzoeksopdracht te formuleren en/of huisbezoeken af te leggen, zodat in het onderzoek niet alleen het belang van wederpartij maar ook dat van wederpartij van wederpartij, dus van onszelf, zou worden meegenomen. Wie heeft tips?? |
Geplaatst: zo 28 sep 2014 19:47—
|
DENNIS79 schreef:
TS heeft het over (slechts) één getuige en die heeft al iets anders verklaard... In het geval van TS/Kokopelli valt er blijkbaar van mening te verschillen maar in mijn eigen geval is er één buurtgenoot, die op het papier van het schadeburo een wezenlijk andere verklaring blijkt te hebben ondertekend, die de schuld bij mijn echtgenote legt. Sterker: die buurtgenoot was vlg mijn eigen waarneming ten tijde van het ongeval niet ter plaatse aanwezig. Vraag: wat kan er op tegen zijn om bij de politie aangifte te doen van Valsheid in Geschrifte, art 225 Sr ?? |
Geplaatst: zo 28 sep 2014 19:53—
Sterker: die buurtgenoot was vlg mijn eigen waarneming ten tijde van het ongeval niet ter plaatse aanwezig. Vraag: Wat kan er op tegen zijn om bij de politie aangifte te doen van Valsheid in Geschrifte, art 225 Sr ?? |
Geplaatst: zo 15 mrt 2015 8:37—
|
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl