|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 0:19—
|
Ik ben toch benieuwd naar de uitkomst van de procedure.
Kunt u tzt deze nog plaatsen? |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 11:33—
|
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 12:28—
Oversteken mag gewoon... De enige onpartijdige getuige waar deze casus van spreekt, beweert dat de hond weliswaar overstak, maar dat dat niet de oorzaak van de val was. |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 13:03—
 .
|
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 16:14—
|
Hilde12 ik zal jullie hier op de hoogte houden.
Ik schreef hier mijn verhaal, omdat ik in de veronderstelling was dat hier juristen of juristen i.o. zouden reageren. Zijn er wel, maar toch ook vooral leken die naar hun gevoel en eigen logica een reactie cq mening geven. Vind ik overigens ook waardevol. Eigenlijk is er niet een iemand geweest in mijn omgeving die heeft gesteld dat de hondeneigenaar in haar gelijk staat. Kan zijn omdat ze dat voor ons niet willen zeggen, maar men zegt het eigenlijk ongevraagd. Uiteindelijk draait het nu om een getuigenverklaring en mocht die kansen bieden, dan is het de rechter die het oordeel velt. De meeste mensen die wij spreken en die zelf ook een hond hebben, laten zichtbaar oprecht weten niet te snappen waar zo'n hondenbezitter mee bezig is, als zij gewoon verzekerd is. Waarom benadeel je iemand op deze wijze, terwijl het je zelf niet eens iets kost? Daar kan niemand antwoord op geven, dan alleen de hondenbezitter. vrgr. Kokopelli |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 16:31—
|
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 17:46—
Huh? Meen je dit serieus? Ik heb zelf geen hond, maar zie mijn buren gewoon met hun hond door onze straat lopen. Ik heb nog nooit gezien dat ze hun hond daarbij optillen en al dragen... Als je het niet erg vindt, ga ik niet een heel set van artikels opnoemen die jou ervan gaan overtuigen dat je in Nederland "gewoon" met je hond over de openbare weg mag wandelen. |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 18:07—
U vindt het wellicht vervelend dat ik me er telkens weer tegenaan bemoei, maar ik kan het helaas (voor u) niet laten. Stelt u zich eens voor dat u zich in de schoenen bevond van die bewuste hondenbezitter. Die is er kennelijk van overtuigd dat zij en haar hond geen schuld hebben aan het ongeval van uw vrouw. Haar verhaal in haar omgeving zal zijn dat uw vrouw te hard remde en uitgleed over het losse zand, en dat u toch haar aansprakelijk heeft gesteld. Denkt u dat er iemand in haar omgeving zal zeggen dat zij er volledig naast zit? Het is nu eenmaal de mens eigen om enerzijds het verhaal zodanig te vertellen dat henzelf niets verweten kan worden, en anderzijds om het de naasten naar de zin te maken.
Het enkele feit dat je verzekerd bent, is toch geen aanleiding om aansprakelijkheid te erkennen, wanneer daar naar je eigen mening geen sprake van is. Als iemand uw auto van achteren aanrijdt en u heeft geen schade, maar de auto van de ander is total loss, dan gaat u toch ook ook geen aansprakelijkheid erkennen, enkel omdat u "toch" verzekerd bent?
U slaat hier de spijker op zijn kop. Indien uit de verklaring van de onafhankelijke getuige(n) opgemaakt kan worden dat de hond de oorzaak van het ongeval is, dan zal de eigenaar (bezitter) aansprakelijk zijn voor uw schade. U heeft alleen zelf al geschreven dat de (enige?) getuige van mening is dat de hond niet de oorzaak van de valpartij is geweest. Op basis van dit verhaal -dat u zelf heeft opgeschreven- kom ik tot mijn oordeel. Het is niet aan mij om in dit verband te gaan speculeren over de mogelijkheid dat die getuige tijdens het verhoor opeens iets anders zal gaan verklaren. Mijn verhaal komt daarmee dus niet zozeer tot stand op basis van "mijn eigen logica", maar op basis van wat u zelf in eerste instantie al heeft geschreven... |
Geplaatst: vr 21 mrt 2014 18:27—
|
Geplaatst: za 22 mrt 2014 11:14—
|
Geachte heer Kokopelli,
Wellicht ten overvloede wil ik opmerken dat de zaak van uw vrouw in feite valt of staat met het getuigenverhoor daar uw vrouw ex art. 150 Rv in beginsel de bewijslast draagt. Ik hoop dan ook voor u dat de getuige die u gaat oproepen zal verklaren dat uw vrouw ten val is gekomen door de gedraging van de hond en niet doordat er zand op het fietspad lag. Zoals hier eerder naar voren is gebracht dient de toedracht van het ongeval vastgesteld te worden. Daarvoor is de route van een voorlopig getuigenverhoor de aangewezen weg. Alsdan kunt u de sterkte van uw zaak bepalen en beslissen of u de procedure verder wilt voortzetten. Mogelijk komt de verzekeraar van de tegenpartij na het getuigenverhoor met een (schikkings)voorstel. Over de kansen van uw vrouw kan ik bij voorbaat geen schatting maken daar niet alle feiten en omstandigheden op dit moment helder in kaart zijn gebracht. Alle sterke en zwakke punten zijn hier inmiddels wel genoemd. Na het getuigenverhoor is iedereen beter in staat om een kansenschatting te maken. |
Geplaatst: za 22 mrt 2014 11:29—
Een loslopende hond is enkel strafbaar als dit niet is toegestaan middels een APV. Het is uiteindelijk de gemeente die hierover gaat. Een hond mag derhalve in principe loslopen. Een interessante vraag in dezen is wellicht: heeft de gemeente onzorgvuldig gehandeld door een losloopgebied voor honden aan te wijzen in een gebied waar tevens een veel gebruikte fietspad loopt? |
Geplaatst: za 22 mrt 2014 11:33—
| Mijns inziens is de bezitter van het dier ex art. 6:179 BW altijd aansprakelijk, ongeacht of het is toegestaan om het dier los te laten lopen, wanneer deze schade veroorzaakt. Ik ben echter benieuwd of een gemeente onder bepaalde omstandigheden eveneens aansprakelijk kan worden gesteld wanneer deze een gevaarzettende situatie in het leven roept door een hondenlosloopgebied aan te wijzen in een gebied met bijv. druk fietsverkeer. |
Geplaatst: zo 23 mrt 2014 7:47—
|
Geplaatst: zo 23 mrt 2014 12:09—
|
Artikel 425 Wetboek van Strafrecht
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft: 1°. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt; 2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier. Zou zeggen, dat die eigenaresse die hond bij de nadering van fietsers onder appèl had moeten brengen c.q. had moeten aanlijnen. |
Geplaatst: zo 23 mrt 2014 16:12—
|
Het is geen gevaarlijk dier (dit zijn specifiek benoemde dieren en honden) en het werd niet opgehitst en het viel niet aan.
Artikel dus niet van toepassing. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl