|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: za 31 jan 2009 10:33—
|
Hallo een ieder op dit Forum.
Ik heb een probleem over een ervenis die nog niet verdeeld is. Het gaat over het volgende: Meneer X en Mevrouw y zijn getrouwd in gemeenschap van goederen zonder testament. X en Y waren 49 jaar getrouwd. X en Y hebben 5 kinderen. x had een eigen bedrijf. (failliet) Dus bij overlijden alles voor langst levende. X en Y wonen in een boerderij die in het verleden van de ouders van Y was. Met veel grond +/- 10.000 m2. Deze boerderij is verbouwd tot 2 woonhuizen en 15 jaar geleden is het oudste kind daar komen te wonen, de gehele verbouwing en zelfs de hypotheek is toen der tijd al betaald door X. X heeft veel schulden gemaakt. Tevens hebben X en y een garage gebouwd en dat is ongeveer 10 jaar geleden geweest. Nu heeft X en y in 2005 een gedeelte van de grond verkocht, ongeveer de helft en heeft X daar veel schulden mee kunnen afbetalen. In 2007 is Y overleden. X is is blijven wonen in de boerderij tot eind 2008. Hij kon het niet meer alleen redden en moest naar een verzorgings tehuis. Zijn gedeelte van de boerderij staat nu te koop en de notaris heeft de erfenis op papier gezet zodat de kinderen hun erfdeel van moeders kunnen ontvangenen dat is een 1/5 deel van de helft voor een ieder. Alleen nu komt het vervelende, het oudste kind wil er een stuk grond bij kopen, dit is officeel grond van X. Het is niet veel maar toch een kleine 400 m2. Tevens wil het oudste kind gaan uitbouwen, deze bouw aanvraag had is in 2005 gedaan maar vanwege financiele reden niet door gegaan. Nu blijkt dat dit wel door gaat en blijkt dat X een negatief saldo op de bank heeft van €35000,00. Tevens blijkt nu dat de gebouwde garage van het oudste kind is. Terwijl wij veieren zekrs weten dat deze van X en y was. Nu heb ik een aantal vragen; Kan er zomaar grond verkocht worden zonder mede weten van de andere erfgenamen? Hoe kunnen wij vieren te weten komen wat er allemaal officieel geregeld is? In hoeverre kunnen wij de notaris vragen voor inzage? Zo zijn er natuurlijk meer vragen die door X en oudste kind niet beantwoordt worden, maar waar wij wel mee zitten. Wie kan ons helpen? Voor zo ver alvast bedankt. d de lang |
Geplaatst: za 31 jan 2009 11:26—
M.i. kwam de erfenis (van Y bij overlijden) in het bezit van X, waarbij de kinderen een vordering op hem kregen, waar ze niets mee kunnen. Pas na overlijden van X kan ddelang formeel rechten laten gelden, maar als het oudste kind alles, inklusief de boekhouding, etc. dan al heeft verduisterd, kan hij (m/v) daar m.i. in de praktijk helemaal niets meer mee. In mijn eigen geval werden alle overige kinderen voor de rechter gedaagd door een met het oudste kind vergelijkbare zus om mee te werken aan de afwikkeling van het ‘duidelijke’ deel van de erfenis (een ervenrekening) en het op 0 laten stellen van de rest; die vordering werd toegewezen. Dat is niet leuk, maar nog vervelender is om jarenlang een m.i. uitzichtloos kat-en-muis-spelletje met je te laten spelen. Laatst aangepast door cvb op ma 01 okt 2012 13:16, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 01 feb 2009 17:29—
|
Ik ben het met cvb eens dat je op basis van de erfenis van Y niet veel kunt doen. X kan in principe al zijn bezittingen verpatsen, en de kinderen kunnen daar slechts naar kijken. Dit is zoals de wetgever het heeft gewild in de situatie dat er geen testament is.
De vraag lijkt me echter wel of het oudste kind hier geen dingen heeft gedaan die niet in de haak zijn. Ik neem aan dat het oudste kind de financiën van X regelt? Is hij officieel aangesteld als bewindvoerder? Als X bij zijn volle verstand zijn oudste kind heeft bevoordeeld boven de andere kinderen is daar niets mee mis. Wel hebben de andere kinderen na het overlijden van X volgens mij recht om te weten voor welke bedragen het oudste kind precies is bevoordeeld, want dat kan volgens mij van belang zijn voor de precieze eindafrekening (en voor de vraag of de andere kinderen zich misschien beter kunnen beroepen op de legitieme portie). |
Geplaatst: di 03 feb 2009 19:16—
|
Dus als X alles aan oudste kind geeft, kunnen de andere fluiten naar een legitme portie die ze zouden ontvangen van Y?
Maar hoe kunnen de andere kinderen hier dan een stokje voorsteken? X is ons inziens bang van het oudste kind en doet alles wat hem wordt opgedragen. Al zegt X dat het niet zo is. |
Geplaatst: di 03 feb 2009 19:28—
Heb dat zelf zo meegemaakt; als het oudste kind alle papieren verduistert, kun jij bij de rechtbank niets vorderen; in mijn geval had de betreffende broer nagelaten tijdig zijn machtiging te misbruiken om de bankrekening leeg te halen; had hij dat wel gedaan, dan had ik niets (E 0,00) gezien van het aandeel van mijn ouders in een machinefabriek; daar had ik nog geluk mee. |
Geplaatst: di 03 feb 2009 19:45—
De (overige) kinderen kunnen bij mijn weten inderdaad niet beletten dat X hun erfdeel van de erfenis van Y of hun legitieme portie verbrast.
In theorie kunnen de erfgenamen de schenkingen na het overlijden van X wellicht wegens misbruik van omstandigheden of iets dergelijks ongedaan maken. Dat zal niet meevallen. |
Geplaatst: di 03 feb 2009 20:10—
|
Het oudste kind heeft ook een m.i. beslissende voorsprong: terwijl het zich van de domme houdt, weet het precies waar het over gaat en kan aan de hand van de papieren bij deskundigen, b.v. de notaris, al dan niet betaald inzicht verwerven in wat te doen en wat te laten.
B.v. de notaris zal het wel uit zijn hoofd laten jou wat te vertellen; dan heeft hij (m/v) meteen een klacht aan zijn (m/v) broek en zit je broer (m/v), na het overal te hebben rondvertelt, meteen bij een ander; Met niets kom je hier nergens; je ben de enige niet; m.i. geen schande; mijn mening graag voor een betere!! |
Geplaatst: di 03 feb 2009 20:47—
| Met het feit dat het om het "oudste kind" gaat heeft dit allemaal m.i. weinig te maken. Ieder kind kan dit doen. Of misschien juist andersom, X mag zelf kiezen welk kind hij bevoordeelt boven de anderen. |
Geplaatst: do 05 feb 2009 15:53—
|
Ben zelf oudste kind.
De door mij geraadpleegde advokaat schreef mij destijds het volgende: ‘Uw broer heeft het vermogen van uw moeder (inklusief de nalatenschap van mijn vader, cvb) beheerd op haar verzoek. Mijns inziens heeft u geen mogelijkheden na te gaan of dat correct gebeurd is (omdat ik gezegd had over geen enkel desbetreffend dokument te beschikken, cvb). Het kan echter wel zijn dat de nalatenschap kleiner is doordat er een soort schenking van uw moeder aan uw broer heeft plaatsgevonden, doordat zij de onroerende zaken tegen een te lage waarde aan hem heeft overgedragen’. Vroeger moesten erfgenamen dit soort schenkingen inbrengen; op Google intypen: ‘erfrecht 1132 kolkman ‘ , cvb. ‘In het nieuwe erfrecht is dit niet langer het geval. Er is slechts sprake van inbreng, indien de erflater dat heeft bepaald. Uw moeder had geen testament, dus er is niets over bepaald’. |
Geplaatst: do 05 feb 2009 18:46—
Ik dacht abusievelijk dat je "oudste kind" in het algemeen bedoelde, maar je schreef natuurlijk "oudste kind" omdat het bij X en Y om het oudste kind gaat.
Onder het nieuwe erfrecht tellen schenkingen aan erfgenamen volgens mij in ieder geval mee voor de legitimaire massa. Als er van de erfenis zelf weinig over schiet, kan het aantrekkelijk zijn om een beroep te doen op de legitieme portie. Ik denk dat het juist is dat gedane schenkingen niet meetellen voor het erfdeel. Dat verhindert echter weer niet dat een schenking vernietigbaar kan zijn wegens bijv. misbruik van omstandigheden. Als de erfgenamen erin slagen een schenking te vernietigen, verhoogt dat de nalatenschap. Wat de mogelijkheden zijn om bewijsmateriaal boven water te krijgen is een lastig punt waar ik niet direct antwoord op heb. |
Geplaatst: do 05 feb 2009 20:48—
|
Ik ben zelf het oudste kind in het gezin, waarin ik geboren ben; zo'n kind heeft geen bijzondere positie betreffende het Erfrecht.
Zie ook http://www.wetboek-online.nl/wet/BW4.html !! |
Geplaatst: do 05 feb 2009 21:31—
| Dat bedoelde ik dus twee reacties terug. |
Geplaatst: vr 06 feb 2009 7:39—
Om misverstanden te voorkomen: jullie 'vieren' bestaat m.i. juridisch niet, alleen afzonderlijke en gezamenlijke erfgenamen. Elke notaris kan je vertellen, of er een testament is; te weten komen, wat daar in staat, is natuurlijk iets anders. In Belgie is er een vrij toegankelijk register van ervenrekeningen; hoe dat in Nederland is, wist ik zeker destijds niet; destijds liet een familielid zich het bestaan van zo'n rekening ontvallen, waarop ik zelf naar die bank stapte; ik herinner me, dat ze er daar nogal geheimzinnig over deden; het bleek achteraf om een rekening-courant te gaan zonder rentevergoeding; de bank zal het wel prima hebben gevonden, dat erven veel tijd nodig hadden om het eens te worden; lees: de rechter de knoop door te laten hakken. De langstlevende moet erfgenamen van Y meteen na haar overlijden ongevraagd zo mogelijk gezamenlijk en zo volledig mogelijk informeren over de nalatenschap van Y en hen idem later van mutaties op de hoogte houden. Na overlijden van langstlevende moeten erfgenamen elkaar idem informeren over onderdelen van de boedel, waarover ze beschikken, etc. Betreffende schenkingen: zie het voorgaande. |
Geplaatst: za 07 feb 2009 9:58—
| Het wordt er niet eenvoudiger op! Als ik het goed begrijp kunnen wij niet met 4 van de 5 kinderen bij de notaris vragen wat er precies in het testament staat, althans we kunnen het wel vragen maar de notaris is niet verplicht tot antwoorden. |
Geplaatst: za 07 feb 2009 10:43—
Klopt, de notaris wil desgevraagd wel bemiddelen; hoe langer hoe liever, denk dan niet alleen aan uurtjes, maar ook aan jaren. Zie elders op dit forum (Zoeken), b.v. http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/12201/highlight// |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl