|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: wo 26 nov 2008 23:36—
|
Zoals ik het zie zal een rechtszaak tegen een VRIJ MENS zo ongeveer verlopen:
R(echter) U wordt verdacht van het overtreden van art. xx uit het Wetboek van strafrecht. M(ens) Goedemorgen mijnheer, ik kreeg een uitnodiging om bij u langs te komen wat wilt u van mij ? R: Wel u wordt verdacht van het overtreden van de wet en ik ga kijken of dat zo is. M: Wet zegt u, wet ? Maar ik ben een Vrij Mens en ik heb nooit mij nooit onderworpen aan enige wet. R: Wij leven nu eenmaal in deze maatschappij en wij hebben dit zo met elkaar geregeld. M: Beste mijnheer, ik maak GEEN deel uit van UW maatschappij. R: (nu geirriteerd) Moet u nu eens luisteren, we leven hier in een democratie waar wetten gelden en daar heeft u naar te leven. M: Ik ben een vrij mens onder god, kunt u mij het document tonen welke ik ondertekend heb dat ik mij aan wetten van UW maatschappij zal houden ? R: (nu enigszins boos) Ja moet u eens luisteren, dat hoeft helemaal niet want dit is democratisch zo besloten. M: Kunt u mij het contract tonen waarbij ik UW democratie gemachtigd heb om besluiten namens mij te nemen ? Of kunt u het besluit tonen dat ik niet handelingsbekwaam ben ? R: Hierbij verklaar ik de Officier van Justitie niet ontvankelijk. Wilt u nu de rechtszaal verlaten. M: (met een verholen glimlach) jazeker, dag mijnheer. Read more: http://www.thinkfree.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=57 |
Geplaatst: do 27 nov 2008 0:35—
|
Mohammed B. probeerde dit, maar had minder succes.
Kijk, als M vrij is om te doen wat hij wilt, dan staat het een stelletje ambtenaren net zo goed vrij om R op te sluiten. In de redenering van M is er geen wet die dit het stelletje ambtenaren kan verbieden. Met andere woorden: als M geen plichten wil aanvaarden, dan kan hij zich logischerwijze ook niet beroepen op rechten. |
Geplaatst: do 27 nov 2008 9:49—
Dankje wel Bf, ik reageer inline
1. Oke, ik was vergeten te melden dat Mens leeft op dit grongebied van de aarde met zijn eigen wetten, nimmer heb ik beweerd dat Mens ingevolge zijn wetten kan doen en laten wat hij wilt. 2. M heeft als vrij mens niemand toestemming te geven om te doen en te laten met hem wat men wenst. Mens is namelijk geen slaaf. 3. Het is jouw redenatie, Mens heeft zich nimmer achter jouw redenatie gesteld
1. Dat is ingevolge jouw redenatie, dat mag. Echter Mens heeft zich nimmer verbonden aan jouw redenatie. Aanvullend: 1. Ik gebruikt M(ens) integenstelling tot persoon. Ik bent geen persoon, ik HEB een persoon ( persoon; een mens met vekregen rechten en plichten). Een natuurlijk persoon ie. rechtspersoon Ik kan slechts in de Rb optreden als gemachtigde van de persoon. Aanvulling 2. Stel voor Albert Heijn en een contractant (werknemer) Naar alle redelijkheid staat in het contract opgenomen dat de contractant niet na alcoholgebruik zich in de winkel van AH mag begeven om te komen werken. Als de contractant na het nuttigen van alcohol in de winkel van AH komt, mag hij naar huis gestuurd worden. Echter geldt dit contract ook voor klanten van AH ? Als mw. thuis een borrel heeft gehad en wat wijntjes heeft genuttigd is mw. zeer wel aanspreekbaar en gedraagt zich fatsoenlijk. Kan dan AH de klant wijzen op het arbeidscontract en haar aan dat contract houden en haar uit de winkel zetten op de gronden van dat contract ? |
Geplaatst: do 27 nov 2008 12:02—
We mogen er toch op zijn minst van uitgaan dat Mens in staat is tot consequent redeneren? Als Mens vrij is om dingen te doen en te laten volgens zijn wetten, dan zijn de ambtenaren vrij om te doen en te laten volgens hun wetten. Als zijn wetten dit toelaten, is Mens vrij zich tegen de ambtenaren te verzetten. De ambtenaren zullen dan, volgens hun wetten, geweld toepassen en Mens opsluiten. Mens kan dan aanvoeren dat hij volgens zijn wetten vrij rond mag lopen, maar daar hoeven de ambtenaren zich niet aan te storen. Die ambtenaren hebben zich immers nooit achter de wetten van Mens gesteld. Uiteindelijk geldt het recht van de sterkste. De enige manier om op een juridische manier tegen de sterkste op te treden is om te beginnen de wetten van de sterkste te aanvaarden. Doe je dat niet, dan komt dat voor eigen rekening. Terug naar je eerste bericht: als Mens zich beroept op niet-ontvankelijkheid van het OM, dan doet Mens een beroep op het recht van die ambtenaren. Voor zover Mens denkt dat niet te doen, vergist hij zich door zich in te beelden dat de rechter het OM niet-ontvankelijk zou verklaren op grond van één of ander soort natuurrecht. Ontvankelijkheid van het OM is geen kwestie van natuurrecht, de voorwaarden voor ontvankelijkheid van het OM maken integraal deel uit van het recht van de ambtenaren.
Voor zover AH en klant het Nederlandse recht aanvaarden, is dit simpel op te lossen door dit recht toe te passen. (AH kan - hoeft niet - de klant weigeren op grond van het eigendoms- of gebruiksrecht op de winkel.) |
Geplaatst: do 27 nov 2008 12:41—
[quote="bona fides"]
We mogen er toch op zijn minst van uitgaan dat Mens in staat is tot consequent redeneren? Als Mens vrij is om dingen te doen en te laten volgens zijn wetten, dan zijn de ambtenaren vrij om te doen en te laten volgens hun wetten.[/qoute] [/qoute] Neen, dat is jouw aanname die Mens afwijst.
Dat zou dan inhouden dat ambtenaren Slaven houden. Als ambtenaren volgens hen wetten leven, kunnen zij een persoon opsluiten. Nimmer een Mens
En ? Ik heb mij ook nooit achter de wetten van AH gesteld. Echter ik loop gewoon in AH rond zonder de verplichtte AH werk kleding. Ik heb immers geen contract met AH gesloten.
Neen, de mensen die hun wet hebben opgesteld dienen hun wet na te leven. De wet is van toepassing op personen. Niet op de Mens.
Neen, dat was de tekst line van de rechter, niet van de Mens. [quote="bona fides"] Voor zover Mens denkt dat niet te doen, vergist hij zich door zich in te beelden dat de rechter het OM niet-ontvankelijk zou verklaren op grond van één of ander soort natuurrecht. Ontvankelijkheid van het OM is geen kwestie van natuurrecht, de voorwaarden voor ontvankelijkheid van het OM maken integraal deel uit van het recht van de ambtenaren.[/quoate] De wet is van toepassing op personen niet op de Mens
En waar is dat artikel in de wet opgenomen dat als men zich niet wenst voortedoen als een persoon men uit dat deel van de aarde gesodemiterd kan worden ? En naar welk deel van de aarde had u in gedachte ? |
Geplaatst: do 27 nov 2008 12:52—
Dat is toch volstrekt inconsequent? Waar haalt Mens de gedachte vandaan dat hij wel zijn eigen regels kan stellen, maar de ambtenaren niet? Kennelijk vind je Mens wat anders dan persoon. Ik denk niet dat we een steek verder gaan komen. Tegen inconsequentie is geen enkel argument opgewassen. |
Geplaatst: do 27 nov 2008 12:58—
|
De Mens stelt geen wetten op welke anderen dwingen zonder hen toestemming.
De Mens accepteerd geen wet welke hem dwingt zonder zijn instemming. De ambtenaar mag heus wel regels opstellend die voor die ambtenar gelden. Netzoals de Vrije Mens dat mag, ik zie je probleem niet. Dat is consequent. (Als of dit een norm moet zijn voor een Vrij Mens.De Norm ontspruit in jou, niet in de Vrije Mens) Er is weldegelijk een wezenlijk verschil tussen een persoon en een Mens, en dat weet je heus wel. Maar beste Bf begrijp ik nu dat jij je opstelt als Slaaf en eigendom van de machtnemers van dit stukje aarde ? |
Geplaatst: do 27 nov 2008 16:16—
Een wet die geen enkel ander mens/persoon iets tegen hun zin in de weg legt is geen wet. Als jij zegt dat jouw Mens bepaalde wetten heeft, die geen restricties opleggen aan anderen, dan zijn die wetten volledig inhoudsloos.
De Mens zal wel moeten als hij met fysiek geweld wordt gedwongen. Tenzij hij zich laat opsluiten en de rest van zijn leven zich in zijn cel lekker vrij zit te voelen. |
Geplaatst: do 27 nov 2008 18:14—
|
Nochthans zie ik als vrij Mens dat ik:
- niemand heb gemachtigd om namens mij zaken te besluiten. - geen contract heb lopen met de machtnemers van dit stukje aarde. - dat de wetjes van de machtnemers spreken van personen. Ik ben een mens, dus niet op mij van toepassing. Zoals ik van jou begrijp, ben je gezwicht voor het geweld welke de machtnemers kunnen inzetten om jou wel aan hun wetten te houden. Dat is het leven van een gehorige, van een slaaf. |
Geplaatst: do 27 nov 2008 19:02—
Exact. Hoe ga jij om met verkeersregels? Houd je je eraan? Als je je niet aan verkeersregels houdt, hoe ga je dan om met verkeersboetes? Betaal je die? |
Geplaatst: do 27 nov 2008 19:27—
|
Zie de andere topic onder mijn andere alias over het CJIB.
De stand is dat de gerechtsdeurwaarder mij een brief heeft gezonden dat gezien het verzet er niet geind wordt. Dat is al opmerkelijk omdat verzet of bezwaar geen opschortende werking heeft. De Rb heeft 2 maanden geleden bevestigd dat er verzet is aangetekend echter weigert mij op te roepen. Verder ontopic geef je aan dat je als mens gezwicht bent voor het overheidsgeweld. Het siert je dat je dat erkend. Echter hoeveel mensen beseffen dat, en lopen rond met de gedachte dat ze vrij zijn ? Verder weet ik niet je studie of beroep, maar mogelijk werk je in een rechtensituatie. Indien mijn uitgangspunt juist is, waarom houdt je de onderdrukking met overheids geweld zo in stand ? Laatst aangepast door Aservire op do 27 nov 2008 19:41, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: do 27 nov 2008 19:37—
|
Waarom zou je in hemelsnaam gebruik maken van een rechtsmiddel uit een rechtssysteem dat je niet erkent als het jouwe?
Laat die gerechtsdeurwaarder toch. Met zijn recht heb je toch niets van doen? Hoe kan hij je dan iets maken? Je bent toch geen slaaf van de gerechtsdeurwaarder? |
Geplaatst: do 27 nov 2008 19:44—
|
Jawel, ik ben niet uit op conflicten. Ik wil slechts mijn vrijheid kunnen beleven.
Dus moest ik even de Gdw terug fluiten: aansprakelijkheidsstelling van 16.000 Euro, bleek voldoende. Had ondertussen mijn vorige post ge-edit, mogelijk heb je de laatste regels niet gelezen. Als ik de van Dale raadpleeg: ter·reur de; v(m) georganiseerd politiek geweld Dan is democratie dus terreur. |
Geplaatst: do 27 nov 2008 20:32—
|
Democratie is de macht van de massa. Je hoeft te niet te conformeren, maar accepteer dan ook de gevolgen daarvan.
Anders heet het: van twee walletjes willen eten.  (of, zoals sommigen misschien zouden zeggen: met een flauwe rotsmoes onder je plichten uit proberen te komen)
Mens hoeft niet eens naar de zitting. Waarom zou hij? |
Geplaatst: do 27 nov 2008 20:34—
|
In de les geeft Robert Menard aan dat er verschil is tussen statue en law.
de les = http://video.google.nl/videoplay?docid=6399325693468031456&hl=nl Wat is een statue en wat is het verschil met de Law ? |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl