|
Auteur |
Bericht |
RB_1969
Leeftijd: 54 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
Geplaatst: za 06 aug 2016 12:23 Onderwerp: Herroepen of niet? |
|
|
BO weigert in het Bip om informatie openbaar te maken obv een relatieve weigeringsgrond Wob (10, tweede lid, onder g).
In de Bob wijzigen ze de motivatie van dit besluit en stellen dat de Wob niet van toepassing is, want informatie is reeds openbaar.
Is dit een herroeping en dienen de proceskosten vergoed te worden?
Het bezwaar is ongegrond verklaard (mi. had dat dan niet-ontvankelijk moeten zijn) en er is niet besloten op het verzoek om proceskosten.
Als het een herroeping is, had het gegrond moeten zijn. |
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvA Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 1828
|
Geplaatst: za 06 aug 2016 13:20 Onderwerp: |
|
|
Je kunt ook stellen dat het Wob-verzoek geweigerd is en blijft, zij het in tweede instantie op andere gronden. Alsdan is het primaire besluit niet herroepen en kom je niet in aanmerking voor proceskosten. |
|
|
|
|
RB_1969
Leeftijd: 54 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
Geplaatst: za 06 aug 2016 15:30 Onderwerp: |
|
|
Vervelende is deze situatie is wel dat cliënt kosten maakt in een bezwaarprocedure en het BO de motivatie kan wijzigen zonder dat daar een vergoeding tegenover staat.
Als het BO in het Bip reeds gesteld zou hebben dat de Wob niet van toepassing zou zijn (reeds openbaar), had cliënt deze kosten niet gehad. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: za 06 aug 2016 16:55 Onderwerp: |
|
|
Er lijken mij hier twee mogelijkheden te zijn.
1. Het bestuursorgaan heeft de motivering (motivatie is een ander woord met een andere betekenis) van het primaire besluit gewijzigd. Dan is het primaire besluit dus herroepen. De oorspronkelijke motivering lijkt niet conform de wet te zijn geweest en was dus onrechtmatig. In dit geval lijkt art. 7:15 lid 2 Awb te zeggen dat (indien verzocht) kosten moeten worden vergoed.
Of:
2. Het bestuursorgaan heeft ingezien dat de motivering van het primaire besluit niet helemaal juist is. Het besluit zelf is echter wel correct. De onjuiste motivering wordt gezien als een vormfout die met toepassing van art. 6:22 Awb is gepasseerd. De nieuwe motivering (informatie reeds openbaar) is niet een gewijzigde motivering van het primaire besluit, maar deel van de motivering van de beslissing op bezwaar. Van herroeping is nu geen sprake en van vergoeding van kosten dus ook niet.
Overigens snap ik de redenering "is al openbaar" niet. Dat opgevraagde informatie reeds openbaar is gemaakt is voor zover ik zie geen weigeringsgrond die de Wob noemt en ook geen reden om een verzoek bijv. niet in behandeling te nemen. Wel is er de volgende bepaling:
art. 7 lid 2 Wob schreef: | 2 Het bestuursorgaan verstrekt de informatie in de door de verzoeker verzochte vorm, tenzij:
a. het verstrekken van de informatie in die vorm redelijkerwijs niet gevergd kan worden;
b. de informatie reeds in een andere, voor de verzoeker gemakkelijk toegankelijke vorm voor het publiek beschikbaar is. |
Dus: het bestuursorgaan zal (nu de oorspronkelijke weigeringsgrond vermoedelijk onjuist was en geen andere weigeringsgrond bestaat) het verzoek moeten toewijzen, maar kan zich daarbij beperken tot het verwijzen van de verzoeker naar de voor hem gemakkelijk toegankelijke vorm waarin de informatie reeds voor het publiek beschikbaar is.
Mijns inziens had het bestuursorgaan de oorspronkelijke afwijzing van het verzoek slechts wegens onrechtmatigheid kunnen herroepen (dus kostenvergoeding, indien verzocht) en het moeten vervangen door een besluit tot toewijzing van het verzoek.
RB_1969 schreef: | Als het BO in het Bip reeds gesteld zou hebben dat de Wob niet van toepassing zou zijn (reeds openbaar), had cliënt deze kosten niet gehad. |
Of dat überhaupt een relevant argument is vraag ik mij af. Een besluit kan in bezwaar worden herroepen zonder dat het onrechtmatig was. In dat geval worden geen kosten vergoed, ook al zou de belanghebbende die kosten niet gemaakt hebben als het bestuursorgaan direct het uiteindelijk besluit had genomen. Wat je nodig hebt voor vergoeding is (herroeping en) onrechtmatigheid van het primaire besluit. En zodra het primaire besluit wegens onrechtmatigheid is herroepen lijkt het niet meer van belang of de onrechtmatigheid causaal was voor het maken van de kosten. (De belanghebbende kan bijv. met het wegens onrechtmatigheid herroepen besluit net zo ontevreden zijn als met het primaire besluit.) _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvA Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 1828
|
Geplaatst: zo 04 sep 2016 18:55 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | ...
1. Het bestuursorgaan heeft de motivering (...) van het primaire besluit gewijzigd. Dan is het primaire besluit dus herroepen. ... In dit geval lijkt art. 7:15 lid 2 Awb te zeggen dat (indien verzocht) kosten moeten worden vergoed.
|
Dit is niet juist als het gaat om de bezwaarfase. In de beslissing op bezwaar kan de motivering van een besluit worden gewijzigd zonder dat daarbij sprake is van herroepen van het primaire besluit en zonder dat daarbij sprake is van het moeten vergoeden van proceskosten. Dit is in bezwaar namelijk uitsluitend het geval als het primaire besluit wordt herroepen. Onder herroepen moet hier worden verstaan: een wijziging van het dictum. Dus bijvoorbeeld het wijzigen van een weigering in een toekenning. Dat in eerste instantie de motivering niet deugdelijk is, doet niet eraan af dat pas sprake is van een herroeping als de conclusie (het dictum) wordt gewijzigd. Uiteraard dient na deze hobbel nog sprake te zijn van een aan het bestuurorgaan te wijten onrechtmatigheid. Foutieve besluitvorming zonder `rechtvaardigingsgrond` voldoet aan dit laatste criterium. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: wo 07 sep 2016 22:48 Onderwerp: |
|
|
cia76 schreef: | bona fides schreef: | ...
1. Het bestuursorgaan heeft de motivering (...) van het primaire besluit gewijzigd. Dan is het primaire besluit dus herroepen. ... In dit geval lijkt art. 7:15 lid 2 Awb te zeggen dat (indien verzocht) kosten moeten worden vergoed.
|
Dit is niet juist als het gaat om de bezwaarfase. In de beslissing op bezwaar kan de motivering van een besluit worden gewijzigd zonder dat daarbij sprake is van herroepen van het primaire besluit en zonder dat daarbij sprake is van het moeten vergoeden van proceskosten. |
ABRvS 27 april 2005, 200407125/1 geeft je gelijk.
Ik kan mij niet geheel vinden in de opvatting van de Afdeling. Art. 6:22 Awb geeft bijvoorbeeld duidelijk aan dat een besluit dat met schending van een geschreven of ongeschrevent rechtsregel of algemeen rechtsbeginsel tot stand is gekomen ook in bezwaar in beginsel niet in stand kan worden gelaten. De uitzondering daarop is het geval dat de belanghebbenden door de (vorm)fout niet zijn benadeeld. Maar een primair besluit dat in bezwaar niet wordt herroepen, wordt in stand gelaten. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvA Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 1828
|
Geplaatst: wo 14 sep 2016 9:01 Onderwerp: |
|
|
Zie bijvoorbeeld ook deze uitspraak van de Raad van State ro 1.
En hier stuit ik toevallig weer op een rechterlijke overweging hieromtrent: ECLI:NL:RBLIM:2014:6167, ro 4. |
|
|
|
|
|