|
|
| Auteur |
Bericht |
Barman_Anton
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 61
|
 Geplaatst: do 03 jul 2014 14:27 Onderwerp: Omzeilen dwingend recht van consumentenkoop |
   |
|
L.S.,
Ten nadele van een consument kan niet afgeweken worden van de rechten die de consument heeft voortvloeiende uit artikel 7:17 BW (non-conformiteit).
Nu is het volgende gebeurd:
- Ik informeerde als privépersoon naar een auto.
- De auto zou in geweldige staat zijn.
- We hebben onderhandeld over de garantie. Daar heb ik vanaf gezien.
- Ik heb de verkoper om een koopovereenkomst gevraagd.
- Deze heb ik ontvangen opgemaakt voor mijn bedrijf. Op de koopovereenkomst wordt non-conformiteit uitgesloten.
- Ik breng de verkoper op de hoogte dat ik de auto privé zal kopen
- Vervolgens ontvang ik een nieuwe koopovereenkomst waarop geschreven staat (naast dat de non-conformiteit) dat de motor en versnellingsbak waarschijnlijk gebrekkig zijn vanwege geluiden die hoorbaar zijn en dat de auto bedrijfsonzeker is.
- Ik heb contact met hem opgenomen. Zo'n auto wil ik namelijk niet kopen. Hij geeft aan dat hij dat alleen maar doet om aanspraken voortvloeiende uit non-conformiteit uit te sluiten, maar dat de auto wel helemaal in orde is. Hij wil de koopovereenkomst niet aanpassen.
- Ik heb alles vastgelegd.
Een bepaling in een koopovereenkomst met een consument (consumentenkoop) dat er geen beroep gedaan kan worden op non-conformiteit kan niet (volgens mij wordt zo'n bepaling dan nietig genoemd), dus als het er wel staat heeft deze bepaling geen werking. Nu zijn er leugens aan de koopovereenkomst toegevoegd (de verkoper weet dat het onwaar is). Ik kan aantonen dat het uitsluitend is gedaan om deze dwingende wetgeving te omzeilen (zie bovenstaand relaas).
Nu de vraag:
Als ik de koopovereenkomst waarin staat dat de motor en versnellingsbak waarschijnlijk gebrekkig zijn vanwege geluiden die hoorbaar zijn en dat de auto bedrijfsonzeker is toch onderteken, is dan die bepaling over de gebrekken net zo goed nietig nu dat alleen maar is gedaan om het dwingend recht te omzeilen?
Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: do 03 jul 2014 16:39 Onderwerp: |
|
|
| Barman_Anton schreef: | | Als ik de koopovereenkomst waarin staat dat de motor en versnellingsbak waarschijnlijk gebrekkig zijn vanwege geluiden die hoorbaar zijn en dat de auto bedrijfsonzeker is toch onderteken, is dan die bepaling over de gebrekken net zo goed nietig nu dat alleen maar is gedaan om het dwingend recht te omzeilen? |
Nee, dat is niet het geval. Als u de overeenkomst ondertekent komt u in een lastige bewijspositie: de verkoper heeft weliswaar gezegd dat de auto helemaal in orde is, maar op papier staat er iets anders. Daarom zou ik de overeenkomst niet ondertekenen. Als de verkoper claims op grond van non-conformiteit wil vermijden dan moet hij een conforme auto leveren. |
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2014 7:54 Onderwerp: Omzeilen dwingend recht van consumentenkoop |
|
|
Bedankt voor uw reactie!
"Als de verkoper claims op grond van non-conformiteit wil vermijden dan moet hij een conforme auto leveren."
Daar zit nu juist het probleem. Hij draait het om. Hij zorgt ervoor dat de koopovereenkomst van een dermate gebrekkig product uitgaat dat het product daar vervolgens altijd aan zal voldoen. De verkoper levert dan altijd een conforme auto. Een betere zelfs!
Het dwingende recht (waarvan ten nadele van de consument niet is af te wijken) zou dus altijd te ontwijken zijn door aan te geven dat het product als schroot of bedorven verkocht wordt terwijl er wel een marktconforme prijs, als ware het een product dat helemaal geen schroot of bedorven is, betaald wordt. Vergeet ook niet het argument dat de communicatie met de verkoper vastgelegd is en hij duidelijk erin aangeeft dat dit uitsluitend gedaan wordt om claims op grond van non-conformiteit te verwijden. Wel een lachertje dan toch dat dwingende recht...
Ik ben benieuwd of iedereen er zo tegenaan kijkt als Regin.
Alvast bedankt voor jullie reacties! |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2014 8:15 Onderwerp: Re: Omzeilen dwingend recht van consumentenkoop |
|
|
| Barman_Anton schreef: | Bedankt voor uw reactie!
"Als de verkoper claims op grond van non-conformiteit wil vermijden dan moet hij een conforme auto leveren."
Daar zit nu juist het probleem. Hij draait het om. Hij zorgt ervoor dat de koopovereenkomst van een dermate gebrekkig product uitgaat dat het product daar vervolgens altijd aan zal voldoen. De verkoper levert dan altijd een conforme auto. Een betere zelfs!
Het dwingende recht (waarvan ten nadele van de consument niet is af te wijken) zou dus altijd te ontwijken zijn door aan te geven dat het product als schroot of bedorven verkocht wordt terwijl er wel een marktconforme prijs, als ware het een product dat helemaal geen schroot of bedorven is, betaald wordt. Vergeet ook niet het argument dat de communicatie met de verkoper vastgelegd is en hij duidelijk erin aangeeft dat dit uitsluitend gedaan wordt om claims op grond van non-conformiteit te verwijden. Wel een lachertje dan toch dat dwingende recht...
Ik ben benieuwd of iedereen er zo tegenaan kijkt als Regin.
Alvast bedankt voor jullie reacties! |
Dit is veel te kort door de bocht. Het conformiteitvereiste vereist dat de zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden: de zaak moet de eigenschappen bezitten, die in de overeenkomst zijn vastgelegd. Wanneer je zelf een overeenkomst aan gaat waarin beschreven staat dat je een product koopt wat niet de eigenschappen heeft die er normaal gesproken van mogen worden verwacht dan moet je niet het recht de schuld geven maar zelf in de spiegel kijken.
Edit: ja ik kijk er dus net zo tegen aan als Regin. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2014 14:17 Onderwerp: |
|
|
We kunnen hier uitgebreid juridisch over haarkloven, maar de werkelijke vraag is waarom TS nog steeds overweegt deze evidente rammelbak te kopen bij deze evidente beunhaas.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2014 12:58 Onderwerp: |
|
|
Haha, ja, was het maar zo makkelijk. Het is bij het verkopende bedrijf bedrijfsbeleid. En niet eens van zo'n klein garage bedrijf ook. Ik geloof dat ze meer dan 1500 auto's op voorraad hebben staan.
Laat ik voorop stellen dat het natuurlijk de kopers en het internet zijn die de prijzen onder druk zetten. Kopers zeggen geen garantie te willen in ruil voor een lagere prijs. Europa wilde niet dat kopers zich op deze manier op een nadeel konden zetten en paste dwingend recht toe en de verkopers vinden deze manier om aan de vraag van de markt te voldoen. Het heeft dus helemaal niets te maken of de auto niet goed is of het bedrijf niet bonafide; sterker nog het zijn de grotere bedrijven die wet- en regelgeving beter kennen en daar op deze manier gebruik van maken.
Maar goed, als het mag, dan mag het. |
|
|
|
|
|
jpst
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 256
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2014 20:14 Onderwerp: |
|
|
En hoe verhoudt deze vraag zich dan met deze uitspraak?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGRO:2011:BU9714
Zoals ik het lees is deze gang van zaken niet de bedoeling en bespeur ik een gelijkenis met de vraag alhier.
| Quote: | | 4.2. De kennelijke bedoeling van de door R. gekozen kwalificatie is om haar te exonereren voor alle eventuele schade aan de zijde van de koper en niet om de koper duidelijk te maken dat de onderhoudstoestand van de auto te wensen overlaat. Ingevolge het bepaalde in artikel 7:6 lid 1 BW is een dergelijke exoneratieclausule niet geoorloofd in het geval van een consumentenkoopovereenkomst. |
|
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2014 20:47 Onderwerp: Omzeilen dwingend recht van consumentenkoop |
|
|
Ik heb de uitspraak gelezen. Het lijkt inderdaad zeer sterk op mijn casus. Ik hoor graag wat de anderen ervan denken.
jpst heel erg bedankt voor deze waardevolle toevoeging |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: di 08 jul 2014 8:26 Onderwerp: Re: Omzeilen dwingend recht van consumentenkoop |
|
|
| Barman_Anton schreef: | Ik heb de uitspraak gelezen. Het lijkt inderdaad zeer sterk op mijn casus. Ik hoor graag wat de anderen ervan denken.
jpst heel erg bedankt voor deze waardevolle toevoeging |
Deze kantonrechter overweegt:
| Quote: | | 4.1. Naar het oordeel van de kantonrechter kan in het onderhavige geval aan het aangevinkte hokje “opknapper” niet het door R. gewenste rechtsgevolg worden verbonden. Krachtens de van toepassing zijnde algemene voorwaarden van R. wordt onder het begrip “opknapper” immers verstaan een auto waarvan op voorhand vast staat dat deze zonder reparatie niet de weg op kan. Daarvan is hier geen sprake. Dit klemt temeer waar het hier ging om een zes jaar oude Volvo (diesel) met een kilometerstand van 184.000 die verkocht is voor een prijs die doorgaans voor normale occasions wordt gevraagd en waarvan geen gebreken bekend waren. Ook in de advertentie waarin de auto wordt aangeboden is geen aanwijzing te vinden dat de auto als “opknapper” zou moeten worden bestempeld. Bovendien zou R. ook bereid zijn geweest om de auto als occasion te verkopen. Daar komt nog bij dat de auto werd afgeleverd met een nieuwe turbo, een nieuwe APK, een afleveringscontrole en nieuwe motorolie. Gelet op voormelde omstandigheden rustte op Q. derhalve niet de verplichting om zelf nog nader onderzoek te doen naar de technische staat van de auto. |
De kantonrechter geeft aan dat gelet op het feitencomplex de term opknapper niet op de auto van toepassing was en geen rechtsgevolg kan hebben. Daarna wordt de non-comformiteitsformule toegepast als ware het een normale occasion. Dat gaat ver maar kan.
In jouw geval worden de onderdelen die gebrekkig zijn specifiek benoemd. Wanneer het beschreven gebrek zich daadwerkelijk voordoet, wordt daarmee de beschrijving in de overeenkomst als het ware 'bewezen'. In de overeenkomst staat dat de motor gebrekkig is. De motor gaat binnen 6 maanden kapot. Nou, dan zal de motor ook wel daadwerkelijk gebrekkig zijn geweest? Toch?
Het is dan aan jou om te bewijzen dat de motor geen geluid maakte en dat je er wel meer van mocht verwachten dan van een gebrekkig product. Je staat bewijsrechtelijk met 1-0 achter.
Deze uitspraak geeft je inderdaad iets meer houvast wanneer je bewust met een malafide autoverkoper in zee gaat maar je loopt een gigantisch risico. Waarom zou je dat in godsnaam willen? Occasions zijn niet zeldzaam en de ene kantonrechter is de andere niet.. |
|
|
|
|
|
|
|
