Wilders: wraken?

[theod]

[BartjeD]

[Basa]

Enkel het feit dat dhr. Schalken een etentje had waar ook een getuige aanwezig was doet al alarmbelletjes rinkelen. Daarom was het van belang dat dhr. Jansen verhoord mocht worden zodat duidelijk zou worden in hoeverre dhr. Schalken geprobeerd heeft een getuige te overtuigen. Indien dhr. Schalken een getuige heeft geprobeerd te overtuigen van zijn mening dat het goed zou zijn dat onafhankelijke rechters zich over deze zaak buigen. Kan dat op zichzelf al voldoende aanleiding geven om de rechter van vooringenomenheid te betichten. Of dat dan ook een kans van slagen heeft weet ik niet.

Verder was het ook niet de taak van dhr. Schalken om te beoordelen of Wilders veroordeeld moest worden. Dus het lijkt me niet aannemelijk dat hij daarover iets heeft geuit. Misschien heeft hij wel geuit dat hij het wenselijk vond dat Wilders vervolgd zou worden. Indien hij dat geuit heeft voordat de beschikking er was dan kan je hem van vooringenomenheid betichten.

Verder denk ik niet dat Moszkowicz dit wrakingsverzoek heeft gedaan om Wilders meer publiciteit te geven. Maar als advocaat geef je niet zomaar verdedigingsmiddelen weg. Indien Moszkowicz niet had gewraakt, dan had hij dus een verdedigingsmiddel prijsgegeven. Het zou dan zijn alsof je met iemand aan het schaken bent en tegen je tegenstander zegt dat hij je pionen mag hebben omdat je toch wel wint. Ik vind het een logische stap die hij waarschijnlijk ook had gezet indien hij een andere verdachte vertegenwoordigde.

In LJN: BO1532 staat het volgende:Achtergrond van dat verzoek is, zo heeft de raadsman naar voren gebracht, dat het standpunt van de verdediging is dat de beschikking van het Hof die geleid heeft tot vervolging van verzoeker, getuigt van vooringenomenheid bij het Hof en dat die omstandigheid moet leiden tot niet ontvankelijkheid van de OM.Weet iemand op wel arrest of uitspraak dit is gebaseerd?

[cvb]

[Basa]

[HenkR]

[bona fides]

[HenkR]

[bona fides]

Wat betreft dat etentje, handig was dat natuurlijk niet. Als Schalken daadwerkelijk zou hebben geprobeerd Jansen te beïnvloeden, is dat zelfs bijzonder kwalijk (maar Jansen zelf lijkt dat te ontkennen).

De relevantie voor het proces Wilders lijkt me echter niet bijzonder groot. Zelfs Wilders beweert volgens mij niet dat Jansen zich heeft laten beïnvloeden. Blijft over de vraag of er sprake is van vooringenomenheid aan de zijde van Schalken voorafgaand aan de beslissing vorig jaar van het Hof Amsterdam. Die vooringenomenheid voorafgaand aan die beslissing zou dan moeten blijken uit de uitlatingen van de rechter tijdens het etentje.

Voor zover ik zie is het wat betreft de eventuele vooringenomenheid irrelevant dat die uitlatingen gedaan zijn in de aanwezigheid van getuige Jansen. Zelfs als zou blijken dat Schalken probeerde de getuige te beïnvloeden (wat niet zo is), dan toont dat hooguit aan dat Schalken op dit moment een bepaalde mening heeft over de strafbaarheid van Wilders, niet dat hij die mening al had voorafgaand aan de art. 12 Sv-zaak vorig jaar.

Voor zover de uitlatingen van Schalken zijn vooringenomenheid zouden aantonen, zou dat ook het geval zijn geweest als getuige Jansen niet bij dat etentje aanwezig zou zijn geweest, of als Jansen wel aanwezig was geweest maar niet als getuige was opgeroepen. Het gaat dan dus niet om de hoedanigheid van Jansen als getuige, maar om het feit dat Schalken in een privésituatie over het proces Wilders heeft gesproken en daarbij zijn mening heeft gegeven. Als dat problematisch is, dan zouden dus alle privéuitlatingen van rechters over zaken waarbij ze ooit betrokken zijn geweest tot taferelen als we in dit proces hebben gezien moeten leiden... Lijkt me wat onzinnig.

In de Holleeder-zaak heeft de HR deze maand geoordeeld dat rechter Verpalen geen schijn van vooringenomenheid heeft gewekt door in de pers zich uitgebreid over de zaak uit te laten. Een in de privésfeer gedane uitlating zal dus nog veel minder snel tot problemen leiden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[theod]

Amsterdam, 22 oktober 2010 - De president van het gerechtshof Amsterdam komt, na een gesprek met de heer Schalken, tot de voorlopige conclusie: “in geen enkel opzicht is aannemelijk geworden dat de heer Schalken gepoogd heeft de verklaring van een getuige-deskundige in het Wildersproces vooraf te beïnvloeden”.

In mei van dit jaar is de heer Schalken, raadsheer-plaatsvervanger bij het gerechtshof Amsterdam, aanwezig geweest bij een diner waarbij ook de arabist Hans Jansen, getuige-deskundige in het strafproces tegen de heer Wilders, aanwezig was. Tijdens dat diner heeft een debat plaatsgevonden dat onder meer ging over de zaak Wilders.

bron: rechtspraak.nl

Uit het stuk maak ik op dat dit diner heeft plaatsgevonden nadat er een oordeel was geveld omtrent de vervolging van Wilders.

Dhr. Schalken heeft blijkbaar enkel aangegeven dat een proces omtrent de uitspraken van Wilders gewenst was en heeft zich niet uitgelaten omtrent het waarom.

Zoals Bona fides al regelmatig heeft aangehaald kan dit ook niet de reden zijn waarom het wrakingsverzoek is ingewilligd.

Het wrakingsverzoek is ingewilligd aan de hand van een uitspraak van de hoge raad (HR 1 april 2008, LJN BC6743);

[cvb]

[theod]

Bevestigd enkel wat ik eerder al stelde.

Wilders is nu ten allen tijde winnaar van dit proces, ondanks de uitspraak omtrent de wraking blijft Mosko hameren op partijdigheid.

Ik kan dhr. Jansen ook niet bepaald zien als een onafhankelijke getuige deskundige, zeker als hij het boek Genesis al niet kent (Oude Testament), een boek dat volstaat met moord en doodslag voor het geloof.

[bona fides]

Hoe dat etentje volgens mij ging:
- Jansen reageert flink overtrokken op de aanwezigheid van Schalken ("wat ik hier zeg, kan tegen me gebruikt worden, Schalken kan me laten oppakken").
- Schalken probeert uit te leggen dat het Hof alleen maar heeft geoordeeld dat een veroordeling niet evident ondenkbaar is, en dat het in feite om een interessante casus gaat.
- Jansen blijkt allergisch te zijn voor het idee dat een rechter intellectueel genoegen beleeft aan zijn vak.

Jansen lijkt sowieso een nogal merkwaardig figuur te zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[theod]

Mooi stukje tekst waaruit de betrokkenheid van Jansen blijkt en dus niet als een onafhankelijke deskundige kan worden beschouwd:

[theod]

AMSTERDAM - De president van de Hoge Raad, Geert Corstens, heeft indirect kritiek geleverd op de kritische uitlatingen van Geert Wilders over de kwaliteit van rechtspraak in Nederland. Corstens deed dat zondagmiddag in het televisieprogramma Buitenhof.

Kritische uitspraken over de rechtspraak zoals Wilders die gedaan heeft tijdens het proces tegen hem, werken volgens Corstens ''ondermijnend'' voor de rechtsspraak.

Zeker omdat de voorman van de PVV ook nog parlementariër is. Die moet bijdragen aan de stabiliteit van de rechtsstaat, meent de president van de Hoge Raad.

bron; nu.nl