Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Force justice ...
Personalized T...
verkiezingsbed...
Kunnen (Kanton...
Boetes CJIB ni...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu di 22 jul 2025 23:32
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Wilders: wraken?
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
theod



Leeftijd: 67
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: za 23 okt 2010 9:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

BartjeD schreef:


Nu vind ik het niet zo'n stretch om dat toe te passen op de casus dat een rechter met een van de getuigen van de partijen gaat eten.
Daarom denk ik dat de rechter in kwestie zich hier van bewust had moeten zijn. Dat klopt toch?


Hier komen dan een paar vragen op:

Was het bij dhr. Schalken bekend dat bij het etentje ook een getuige was van een aanstaande rechtszaak?

Heeft dhr. Schalken in de gesprekken zelf de koers bepaald of was dat een derde?

In welk opzicht is het verkeerd te stellen dat een bepaald onderzoek door onafhankelijke rechters goed kan zijn voor de rechtsgang?

Nergens kan ik namelijk vinden dat dhr.Schalken geuit heeft dat Wilders veroordeelt moet worden aan de hand van zijn uitspraken, een toetsing door onafhankelijke rechters kan namelijk een stuk onrust binnen de gemeenschap wegnemen, zowel bij de aanhangers van het PVV als bij de tegenstanders.

Was alleen onhandig van deze rechters om op deze wijze het verzoek van Moszkowicz af te wijzen, Wilders is nu al de winnaar van de rechtszaak ongeacht wat de latere uitspraak is.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
BartjeD



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 173


BerichtGeplaatst: za 23 okt 2010 9:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

theod schreef:
BartjeD schreef:


Nu vind ik het niet zo'n stretch om dat toe te passen op de casus dat een rechter met een van de getuigen van de partijen gaat eten.
Daarom denk ik dat de rechter in kwestie zich hier van bewust had moeten zijn. Dat klopt toch?


Hier komen dan een paar vragen op:

Was het bij dhr. Schalken bekend dat bij het etentje ook een getuige was van een aanstaande rechtszaak?

Heeft dhr. Schalken in de gesprekken zelf de koers bepaald of was dat een derde?

In welk opzicht is het verkeerd te stellen dat een bepaald onderzoek door onafhankelijke rechters goed kan zijn voor de rechtsgang?

Nergens kan ik namelijk vinden dat dhr.Schalken geuit heeft dat Wilders veroordeelt moet worden aan de hand van zijn uitspraken, een toetsing door onafhankelijke rechters kan namelijk een stuk onrust binnen de gemeenschap wegnemen, zowel bij de aanhangers van het PVV als bij de tegenstanders.

Was alleen onhandig van deze rechters om op deze wijze het verzoek van Moszkowicz af te wijzen, Wilders is nu al de winnaar van de rechtszaak ongeacht wat de latere uitspraak is.


Wat ik gehoord heb is dat de heer Schalken wist dat er een getuige aanwezig was en deel heeft genomen in een beperkte mate aan gesprekken over het proces en de standpunten met o.a. deze getuige.

Ik zal het nog eventjes gaan op zoeken.


Laatst aangepast door BartjeD op zo 24 okt 2010 16:43, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Basa



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256


BerichtGeplaatst: za 23 okt 2010 13:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Enkel het feit dat dhr. Schalken een etentje had waar ook een getuige aanwezig was doet al alarmbelletjes rinkelen. Daarom was het van belang dat dhr. Jansen verhoord mocht worden zodat duidelijk zou worden in hoeverre dhr. Schalken geprobeerd heeft een getuige te overtuigen. Indien dhr. Schalken een getuige heeft geprobeerd te overtuigen van zijn mening dat het goed zou zijn dat onafhankelijke rechters zich over deze zaak buigen. Kan dat op zichzelf al voldoende aanleiding geven om de rechter van vooringenomenheid te betichten. Of dat dan ook een kans van slagen heeft weet ik niet.

Verder was het ook niet de taak van dhr. Schalken om te beoordelen of Wilders veroordeeld moest worden. Dus het lijkt me niet aannemelijk dat hij daarover iets heeft geuit. Misschien heeft hij wel geuit dat hij het wenselijk vond dat Wilders vervolgd zou worden. Indien hij dat geuit heeft voordat de beschikking er was dan kan je hem van vooringenomenheid betichten.

Verder denk ik niet dat Moszkowicz dit wrakingsverzoek heeft gedaan om Wilders meer publiciteit te geven. Maar als advocaat geef je niet zomaar verdedigingsmiddelen weg. Indien Moszkowicz niet had gewraakt, dan had hij dus een verdedigingsmiddel prijsgegeven. Het zou dan zijn alsof je met iemand aan het schaken bent en tegen je tegenstander zegt dat hij je pionen mag hebben omdat je toch wel wint. Ik vind het een logische stap die hij waarschijnlijk ook had gezet indien hij een andere verdachte vertegenwoordigde.

In LJN: BO1532 staat het volgende:Achtergrond van dat verzoek is, zo heeft de raadsman naar voren gebracht, dat het standpunt van de verdediging is dat de beschikking van het Hof die geleid heeft tot vervolging van verzoeker, getuigt van vooringenomenheid bij het Hof en dat die omstandigheid moet leiden tot niet ontvankelijkheid van de OM.Weet iemand op wel arrest of uitspraak dit is gebaseerd?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cvb



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 1159


BerichtGeplaatst: za 23 okt 2010 14:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Basa schreef:
Enkel het feit dat dhr. Schalken een etentje had waar ook een getuige aanwezig was doet al alarmbelletjes rinkelen. Daarom was het van belang dat dhr. Jansen verhoord mocht worden zodat duidelijk zou worden in hoeverre dhr. Schalken geprobeerd heeft een getuige te overtuigen.
Mij lijkt, dat Mosko dan vervolgens Schalken had (willen) laten opdraven.
Natuurlijk had S gewoon bij Jansen behoren weg te blijven.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Basa



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256


BerichtGeplaatst: za 23 okt 2010 14:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Mij lijkt, dat Mosko dan vervolgens Schalken had (willen) laten opdraven.
Dat denk ik ook.
Quote:
Natuurlijk had S gewoon bij Jansen behoren weg te blijven.
Inderdaad, maar dan had hij wel een etentje gemist. Wink
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: za 23 okt 2010 15:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Basa schreef:
Inderdaad, maar dan had hij wel een etentje gemist. Wink


Uiteraard wordt de kwaliteit van een etentje vaak afgemeten aan de prijs die ervoor betaald dient te worden. Very Happy
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: za 23 okt 2010 17:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Basa schreef:
In LJN: BO1532 staat het volgende:Achtergrond van dat verzoek is, zo heeft de raadsman naar voren gebracht, dat het standpunt van de verdediging is dat de beschikking van het Hof die geleid heeft tot vervolging van verzoeker, getuigt van vooringenomenheid bij het Hof en dat die omstandigheid moet leiden tot niet ontvankelijkheid van de OM.Weet iemand op wel arrest of uitspraak dit is gebaseerd?

Ik betwijfel dat er zo'n uitspraak is, maar of de uitlatingen van Schalken tijdens het diner in theorie tot niet-ontvankelijkheid van het OM hadden kunnen leiden lijkt me wel cruciaal voor de vraag of de rechtbank mocht weigeren om Jansen als getuige te horen. Ik zie namelijk geen enkele andere reden waarom het niet-horen van Jansen Wilders in zijn verdediging zou kunnen schaden. (Ik neem tenminste aan dat Wilders zich niet op het standpunt stelt dat Jansen daadwerkelijk door Schalken is beïnvloed.)

Ik kan me voorstellen dat de rechters zich eerst een oordeel wilden vormen over de (vooral juridische) vraag of niet-ontvankelijkheid van het OM werkelijk tot de mogelijkheden behoorde. Stel dat zou blijken dat Schalken tijdens de art. 12 Sv-zaak daadwerkelijk vooringenomen was, zou dat dan echt kunnen leiden tot niet-ontvankelijkheid van het OM? Misschien wel, maar voor mij is dat geen uitgemaakte zaak.

Blijkbaar hebben de rechters niet gemotiveerd waarom ze niet direct hebben ingestemd met het verzoek om de getuige te horen. Wel hebben de rechters aangegeven op een later tijdstip op het verzoek te zullen beslissen:
wrakingskamer schreef:
Een beslissing om op een verzoek tot het horen van een getuige op een later tijdstip te beslissen moet worden aangemerkt als een beslissing om dat verzoek op dat moment af te wijzen.

Hmm, is dat echt zo? Een mededeling dat een beslissing op een verzoek wordt aangehouden is wellicht zelf een beslissing, maar in mijn ogen toch echt geen weigering van het verzoek.

Misschien was het niet direct beslissen op het verzoek de getuige te horen in de gegeven omstandigheden vreemd, en misschien zelfs zo vreemd dat het de schijn van partijdigheid heeft gewekt, maar in strijd met art. 288 lid 1 Sv lijkt me dat niet direct beslissen niet. De motivering van de wrakingskamer vind ik nogal geconstrueerd.

Ik begrijp dat het niet direct horen Wilders niet beviel, maar dat is zoals de wrakingskamer aangeeft geen grond voor wraking. Strijd met de vaste jurisprudentie zie ik niet, want de rechtbank heeft het verzoek helemaal (nog) niet geweigerd. De wrakingskamer geeft zelf ook aan:
Quote:
De rechtbank heeft wel, door daarbij te overwegen dat zij na sluiting van het onderzoek in raadkamer zou onderzoeken of het horen van de getuige niet toch zou moeten, kenbaar gemaakt dat zij het horen de getuige niet zonder meer wilde afwijzen, zodat in die zin wel kan worden aangenomen dat de beslissing van rechtbank op dit punt niet door vooringenomenheid is ingegeven.

Dus de wrakingskamer heeft zelfs kunnen vaststellen dat van vooringenomenheid op dit punt geen sprake was? Hoe kan er dan wel sprake zijn van een schijn van vooringenomenheid? Dat spreekt elkaar tegen. Ook Wilders wist dat de rechtbank later op het verzoek zou beslissen, en ook Wilders had daar dus uit moeten afleiden dat er van vooringenomenheid op dit punt geen sprake was.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: za 23 okt 2010 17:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Blijkbaar hebben de rechters niet gemotiveerd waarom ze niet direct hebben ingestemd met het verzoek om de getuige te horen. Wel hebben de rechters aangegeven op een later tijdstip op het verzoek te zullen beslissen:
wrakingskamer schreef:
Een beslissing om op een verzoek tot het horen van een getuige op een later tijdstip te beslissen moet worden aangemerkt als een beslissing om dat verzoek op dat moment af te wijzen.

Hmm, is dat echt zo? Een mededeling dat een beslissing op een verzoek wordt aangehouden is wellicht zelf een beslissing, maar in mijn ogen toch echt geen weigering van het verzoek.

Misschien was het niet direct beslissen op het verzoek de getuige te horen in de gegeven omstandigheden vreemd, en misschien zelfs zo vreemd dat het de schijn van partijdigheid heeft gewekt, maar in strijd met art. 288 lid 1 Sv lijkt me dat niet direct beslissen niet. De motivering van de wrakingskamer vind ik nogal geconstrueerd.


Wellicht weet dhr. Moskovitch dat ook beslissingen van rechters wel eens geconstrueerd kunnen uitvallen?
Want rechters houden zich in de regel niet alleen aan wat vaststaat maar ook aan wat er 'onder het volk speelt'.
Altijd leuk als je als advocaat iets 'nieuws' kunt opwerpen dat tot een 'foute' constructie kan gaan leiden.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: za 23 okt 2010 18:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wat betreft dat etentje, handig was dat natuurlijk niet. Als Schalken daadwerkelijk zou hebben geprobeerd Jansen te beïnvloeden, is dat zelfs bijzonder kwalijk (maar Jansen zelf lijkt dat te ontkennen).

De relevantie voor het proces Wilders lijkt me echter niet bijzonder groot. Zelfs Wilders beweert volgens mij niet dat Jansen zich heeft laten beïnvloeden. Blijft over de vraag of er sprake is van vooringenomenheid aan de zijde van Schalken voorafgaand aan de beslissing vorig jaar van het Hof Amsterdam. Die vooringenomenheid voorafgaand aan die beslissing zou dan moeten blijken uit de uitlatingen van de rechter tijdens het etentje.

Voor zover ik zie is het wat betreft de eventuele vooringenomenheid irrelevant dat die uitlatingen gedaan zijn in de aanwezigheid van getuige Jansen. Zelfs als zou blijken dat Schalken probeerde de getuige te beïnvloeden (wat niet zo is), dan toont dat hooguit aan dat Schalken op dit moment een bepaalde mening heeft over de strafbaarheid van Wilders, niet dat hij die mening al had voorafgaand aan de art. 12 Sv-zaak vorig jaar.

Voor zover de uitlatingen van Schalken zijn vooringenomenheid zouden aantonen, zou dat ook het geval zijn geweest als getuige Jansen niet bij dat etentje aanwezig zou zijn geweest, of als Jansen wel aanwezig was geweest maar niet als getuige was opgeroepen. Het gaat dan dus niet om de hoedanigheid van Jansen als getuige, maar om het feit dat Schalken in een privésituatie over het proces Wilders heeft gesproken en daarbij zijn mening heeft gegeven. Als dat problematisch is, dan zouden dus alle privéuitlatingen van rechters over zaken waarbij ze ooit betrokken zijn geweest tot taferelen als we in dit proces hebben gezien moeten leiden... Lijkt me wat onzinnig.

In de Holleeder-zaak heeft de HR deze maand geoordeeld dat rechter Verpalen geen schijn van vooringenomenheid heeft gewekt door in de pers zich uitgebreid over de zaak uit te laten. Een in de privésfeer gedane uitlating zal dus nog veel minder snel tot problemen leiden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 67
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: zo 24 okt 2010 8:30    Onderwerp: Reactie van de president van het gerechtshof Amsterdam inzak Reageer met quote Naar onder Naar boven

Amsterdam, 22 oktober 2010 - De president van het gerechtshof Amsterdam komt, na een gesprek met de heer Schalken, tot de voorlopige conclusie: “in geen enkel opzicht is aannemelijk geworden dat de heer Schalken gepoogd heeft de verklaring van een getuige-deskundige in het Wildersproces vooraf te beïnvloeden”.

In mei van dit jaar is de heer Schalken, raadsheer-plaatsvervanger bij het gerechtshof Amsterdam, aanwezig geweest bij een diner waarbij ook de arabist Hans Jansen, getuige-deskundige in het strafproces tegen de heer Wilders, aanwezig was. Tijdens dat diner heeft een debat plaatsgevonden dat onder meer ging over de zaak Wilders.

bron: rechtspraak.nl

Uit het stuk maak ik op dat dit diner heeft plaatsgevonden nadat er een oordeel was geveld omtrent de vervolging van Wilders.

Dhr. Schalken heeft blijkbaar enkel aangegeven dat een proces omtrent de uitspraken van Wilders gewenst was en heeft zich niet uitgelaten omtrent het waarom.

Zoals Bona fides al regelmatig heeft aangehaald kan dit ook niet de reden zijn waarom het wrakingsverzoek is ingewilligd.

Het wrakingsverzoek is ingewilligd aan de hand van een uitspraak van de hoge raad (HR 1 april 2008, LJN BC6743);

Quote:

Naar vaste jurisprudentie van de HR (zie laatstelijk HR 1 april 2008, LJN BC6743) wordt een getuige die ter terechtzitting is medegebracht (waaronder ook moet worden verstaan een getuige die ter terechtzitting anderszins aanwezig is) gehoord, tenzij zich een van de omstandigheden als bedoeld in artikel 288 lid 1 onder b of c Sv voordoet. Kort gezegd als de gezondheid van de getuige bij het verhoor in het geding is, dan wel redelijkerwijs valt aan te nemen dat door het niet horen van de getuige de verdachte in zijn verdediging niet wordt geschaad.


bron: LJN: BO1532, Rechtbank Amsterdam , HA RK 10.1128

Ook hier blijkt van enige vooringenomenheid niets omdat de rechtbank na het onderzoek alsnog wilde bezien of het horen van de getuige nodig was.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cvb



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 1159


BerichtGeplaatst: zo 24 okt 2010 9:01    Onderwerp: Re: Reactie van de president van het gerechtshof Amsterdam inzak Reageer met quote Naar onder Naar boven

theod schreef:
Amsterdam, 22 oktober 2010 - De president van het gerechtshof Amsterdam komt...

vooringenomen ... getuige nodig was.
Zie voor de andere kant van dit verhaal het optreden van Mosko in P&W.
Deze gebruikt in deze fase van het proces al de term 'partijdig'.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 67
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: zo 24 okt 2010 10:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bevestigd enkel wat ik eerder al stelde.

Wilders is nu ten allen tijde winnaar van dit proces, ondanks de uitspraak omtrent de wraking blijft Mosko hameren op partijdigheid.

Ik kan dhr. Jansen ook niet bepaald zien als een onafhankelijke getuige deskundige, zeker als hij het boek Genesis al niet kent (Oude Testament), een boek dat volstaat met moord en doodslag voor het geloof.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: zo 24 okt 2010 13:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hoe dat etentje volgens mij ging:
- Jansen reageert flink overtrokken op de aanwezigheid van Schalken ("wat ik hier zeg, kan tegen me gebruikt worden, Schalken kan me laten oppakken").
- Schalken probeert uit te leggen dat het Hof alleen maar heeft geoordeeld dat een veroordeling niet evident ondenkbaar is, en dat het in feite om een interessante casus gaat.
- Jansen blijkt allergisch te zijn voor het idee dat een rechter intellectueel genoegen beleeft aan zijn vak.

Jansen lijkt sowieso een nogal merkwaardig figuur te zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 67
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: zo 24 okt 2010 13:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Mooi stukje tekst waaruit de betrokkenheid van Jansen blijkt en dus niet als een onafhankelijke deskundige kan worden beschouwd:

Quote:
De arabist Jansen, die al lange tijd banden onderhoudt met Wilders
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 67
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: zo 24 okt 2010 17:09    Onderwerp: Kritiek Wilders ondermijnt rechtspraak Reageer met quote Naar onder Naar boven

AMSTERDAM - De president van de Hoge Raad, Geert Corstens, heeft indirect kritiek geleverd op de kritische uitlatingen van Geert Wilders over de kwaliteit van rechtspraak in Nederland. Corstens deed dat zondagmiddag in het televisieprogramma Buitenhof.

Kritische uitspraken over de rechtspraak zoals Wilders die gedaan heeft tijdens het proces tegen hem, werken volgens Corstens ''ondermijnend'' voor de rechtsspraak.

Zeker omdat de voorman van de PVV ook nog parlementariër is. Die moet bijdragen aan de stabiliteit van de rechtsstaat, meent de president van de Hoge Raad.

bron; nu.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds