|
|
| Auteur |
Bericht |
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
 Geplaatst: wo 28 okt 2009 19:00 Onderwerp: Zijn pedosexuelen paria's geworden? |
   |
|
Ik las net het bericht Foto Eindhovense pedofiel op websites en vanochtend Eindhoven mocht pedoseksueel helemaal niet weren. Ik moet zeggen dat ik door beide berichten best geschokt ben.
Ik kan me van alles voorstellen bij het opleggen van een contactverbod of een beperkt gebiedsverbod voor veroordeelde(!) pedosexuelen, maar ik krijg sterk de indruk dat er nogal wat mensen behoorlijk doorschieten. Begrijp ik goed dat Van Gijzel de man in kwestie simpelweg wilde verbannen uit Eindhoven (uit de hele stad dus). Dat lijkt me behoorlijk onevenredig en erg middeleeuws. Net zo vind ik het schokkend dat de man kennelijk met foto en al, en blijkbaar binnenkort mogelijk zelfs met adres, kenteken en wat nog meer op internet staat.
Wat vinden jullie hiervan? Wordt deze man een paria? Heeft hij dat aan zichzelf te danken? Vinden we dat deze reactie op de veroordeling van de man voor deze feiten rechtmatig is en/of moet zijn? Ik krijg sterk de indruk dat er geen ruimte is voor 'ratio voor emotie' als het gaat om pedosexuelen en dat dat een slechte ontwikkeling is. Maar ik laat me graag overtuigen dat ik het verkeerd zie.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
 |
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 28 okt 2009 19:11 Onderwerp: |
|
|
Van Gijzel wil in principe hem niet bannen uit de gemeente of de stad maar een aantal regels zodat mogelijke problemen voorklomen kunnen worden.
De veroordeelde heeft een gebiedsverbod en v. Gijzel wil dat minimaal controleren doormiddel van een enkel band en toezicht van de reclassering.
Beide heeft de veroordeelde afgewezen waarna v. Gijzel een algeheel verbod tegen het persoon heeft uitgevaardigd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 28 okt 2009 19:25 Onderwerp: |
|
|
Van Gijzel interesseert het niet dat we in een rechtsstaat leven.
Zou me trouwens niets verbazen als zo'n Chris H. zelf rare dingen op zijn harde schijf heeft staan. Zulk fanatisme heeft meestal een reden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: do 29 okt 2009 0:09 Onderwerp: |
|
|
Ik ben er van overtuigd dat de burgemeester goede reden had om dit verbod uit te vaardigen. Het gaat om een man die al twee keer eerder veroordeeld is. De burgemeester is opgebeld door de officier van justitie, ondanks dat deze daartoe geen verplichting had.
| Bona fides schreef: | | Van Gijzel interesseert het niet dat we in een rechtsstaat leven. |
Das hard gesteld. De burgemeester dat vanuit de wet iets te kunnen doen en is daarop terug gevloten door de rechter.
De politiek is nu aan zet. Ik zou voor slachtoffers van alle misdrijven een bescherming in de wet willen zien waardoor de daders zich niet meer in hun leefgebieden mogen begeven. Als daders daardoor niet meer in een bepaalde plaats kunnen worden dan zie ik dat als een consequentie van hun eigen handelen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Nobility
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 315
|
| Geplaatst: do 29 okt 2009 0:10 Onderwerp: |
|
|
Ik heb ooit college gehad over Amerika waar je even je postcode intypt en kan zien wat voor "criminele mensen" inclusief pedofielen bij jou in de buurt wonen. Daarbij krijg je echt alle, alle details (zelfs schoenmaat, lichaamsgewicht, foto's). Ik was zeer geschokt door deze verschillen van opvattingen in vergelijking tot Nederland.
Ik vind net als iedereen veel te ver gaan. Ik kan me inleven met wat Duch zegt over een contactverbod etc. Maar de doel van ons strafrechtsysteem is echt om "mensen terug te laten keren naar de maatschappij"; en foto's openbaar maken zorgt alleen maar voor een ophef, dramatisering en misschien zelfs heksenjacht. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 29 okt 2009 6:03 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: |
Das hard gesteld. De burgemeester dat vanuit de wet iets te kunnen doen en is daarop terug gevloten door de rechter.
De politiek is nu aan zet. Ik zou voor slachtoffers van alle misdrijven een bescherming in de wet willen zien waardoor de daders zich niet meer in hun leefgebieden mogen begeven. Als daders daardoor niet meer in een bepaalde plaats kunnen worden dan zie ik dat als een consequentie van hun eigen handelen. |
Mee eens, de burgemeester doet trouwens ook alleen maar wat het volk (of het gedeelte ervan dat het hardst roept want b.v. pedo's roepen nooit hard) verlangt.
Er is het recht van een veroordeelde om opnieuw te mogen beginnen (met een normaal leven dan hea  ) maar de rechten van de slachtoffers moeten zeker evenredig zwaar gewogen worden. Politiek aan zet idd.
| Alfatrion schreef: | | Bona fides schreef: | | Van Gijzel interesseert het niet dat we in een rechtsstaat leven. |
Das hard gesteld. De burgemeester dat vanuit de wet iets te kunnen doen en is daarop terug gevloten door de rechter. |
Is dat niet hetzelfde maar dan 'politieker' gezegd?
| Alfatrion schreef: | | De burgemeester is opgebeld door de officier van justitie, ondanks dat deze daartoe geen verplichting had. |
Lijkt me typisch een zin waar een beetje advocaat (jurist) van gruwelt; of het daardoor erger was?
Qua oplossing voor het door TS genoemde probleem: zou reclasseringstoezicht (waar volgens de berichten door 'een maas in de wet' wat aan schort) beter zijn dan sociaal toezicht?
Zijn die sites waar pedo's met foto en de rest getoond worden (en met het geblaat over vierendelen enzo) niet een vervanging voor ontbrekend 'sociaal' toezicht?
Iedereen roept tegenwoordig dat er ergens wat aan schort.. 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 29 okt 2009 11:22 Onderwerp: Re: Zijn pedosexuelen paria's geworden? |
|
|
| Duch schreef: | | Begrijp ik goed dat Van Gijzel de man in kwestie simpelweg wilde verbannen uit Eindhoven (uit de hele stad dus). |
Nee, zie http://cgi.omroep.nl/legacy/player?/ceres/vara/rest/2009/VARA_101212805/bb.20091027.asf
Kon deze url overigens niet weergeven met tags; weet iemand toevallig waarom?
Las op deze site ook nog de volgende ontboezeming: | Quote: | | Wat een geweldige man, ik gun iedere stad zo’n kanjer van een burgemeester |
Laat ik het daar, voor de verandering, nou eens helemaal mee eens zijn; bofkonten, die Eindhovenaren  |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: do 29 okt 2009 19:35 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Alfatrion schreef: | | Bona fides schreef: | | Van Gijzel interesseert het niet dat we in een rechtsstaat leven. |
Das hard gesteld. De burgemeester dat vanuit de wet iets te kunnen doen en is daarop terug gevloten door de rechter. |
Is dat niet hetzelfde maar dan 'politieker' gezegd? |
Hier zit verschil op het vlak van de intentie. Ik ga er vanuit dat de burgemeester de intentie heeft om de wet na te leven, maar een fout heeft gemaakt. Bona fides stelt dat het de burgemeester niets uit maakt wat in de wet staat of wat rechters aangeven.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: do 29 okt 2009 20:01 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Ik zou voor slachtoffers van alle misdrijven een bescherming in de wet willen zien waardoor de daders zich niet meer in hun leefgebieden mogen begeven. Als daders daardoor niet meer in een bepaalde plaats kunnen worden dan zie ik dat als een consequentie van hun eigen handelen. |
Dat vind ik echt heel erg principieel onjuist.  Als ik dit letterlijk lees, betekent dat dat je vindt dat als een pakje kauwgom bij de buurtsuper jat en ik daarvoor wordt veroordeeld, ik voortaan niet meer in die buurt mag wonen. Datzelfde geldt voor het vernielen van iemands voorruit, fiets of hortensia.
Laat ik echter redelijk zijn en aannemen dat je het niet zo letterlijk bedoelt als je het opschrijft. Je bedoelt ongetwijfeld alle misdrijven van een bepaald karakter, zoals geweldpleging, mishandeling enzovoorts. Ga je dan ook zover dat iemand naar een andere stad moet verhuizen als hij de buurjongen geslagen heeft? Dat kan toch niet waar zijn! Juridischer: Dat is enorm onevenredig! En sinds wanneer mag je iemand de rest van zijn leven straffen nadat hij zijn straf uit heeft gezeten? De rechter heeft immers niet als straf opgelegd dat iemand moet verhuizen of publieke aan de schandpaal moet worden genageld.
Denk even aan een dader. Die wordt door dit soort handelen burgerdood gemaakt. Zijn leven wordt maximaal vernietigd doordat iedereen op internet kan lezen wat hij gedaan heeft, hij moet verhuizen naar een voor hem nieuwe omgeving (waar hem overigens waarschijnlijk hetzelfde te wachten staat) en hij kan dus nooit meer normaal over straat zonder (het risico te lopen) uit de nek aangekeken te worden. Is het dan one strike and you're out? Of is er ook nog een verschil tussen de buurjongen een keer verkeerd betasten en 10 kinderen verkrachten?
Mijn punt is dit. Natuurlijk mogen er maatregelen genomen worden als de kans heel erg groot is dat iemand vervalt in hetzelfde strafbare gedrag. Die maatregelen moet volgens mij echter proportioneel zijn en op juist publiekrechtelijke wijze worden opgelegd en uitgevoerd. Ik heb dus geen respect voor privaat georganiseerde heksenjachten of verbanningen uit hele steden. Ik eis, desnoods tegen beter weten in, dat bestuurders hun hoofd erbij houden en zich niet laten meeslepen in een zichzelf keer op keer overschreeuwende mensenmassa, die alle rede al lang verloren is. Als die zijn zin krijgt kun je immers net zo goed anarchistische lynchpartijen toestaan of tolereren. Dat men iets vindt van een individu is allemaal prima, maar dat mag er wat mij betreft niet toe leiden dat het bestuur meewerkt aan het totaal en zonder uitzicht isoleren van een individu nadat hij zijn straf heeft uitgezeten.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Davina
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 209
|
| Geplaatst: do 29 okt 2009 20:07 Onderwerp: |
|
|
Helaas is er vaak weinig sprake van ratio voor emotie bij zaken waarbij er door de slachtoffers veel immateriële schade is geleden, helemaal bij zedendelicten.
Van Gijzel trachtte niet met het gebiedsverbod de veroordeelde man geheel buiten Eindhoven te houden; slechts uit het directe leefgebied van het slachtoffer.
Dit vind ik, met het oog om na de traumatische ervaring zo goed mogelijk je leven weer op te kunnen pakken, noodzakelijk.
Daarentegen ben ik absoluut geen voorstander van het feit dat dit soort zaken ontzettend worden ‘opgeblazen’ in de media, en daders die zich schuldig hebben gemaakt aan pedofilie , na uitzitting van de straf, het leven onmogelijk wordt gemaakt door allerlei persoonsgegevens vrij te geven op internet.
Ik zou, en wil, het niet weten wat iemand tot een dergelijke daad brengt en wat er achteraf, na uitzitting van straf en reclassering, het resultaat is: kan zo iemand wel of niet terugkeren in de maatschappij, en onder welke omstandigheden/toezicht?
Met name zedendelicten waarbij de slachtoffers kinderen zijn, wordt door de gehele maatschappij als ethisch verdorven gezien. Meer nog dan de zware jongen die iemand vermoord heeft. Ontzettend tegenstrijdig, maar toch ook begrijpelijk.
Omdat dit gegeven als dusdanig afschuwelijk en afschrikwekkend wordt gezien, is er ook niemand die de zaak van een andere kant bekijkt: Als de straf is uitgezeten en onder toezicht terug kan keren naar de maatschappij dan moet dit mogelijk zijn en dan hoort zo’n persoon ook die kans te krijgen. Iemand kan immers ook slachtoffer worden van zijn eigen daad…
Dit is heel gewaagd natuurlijk; niemand wil daar zijn vingers aan branden.
Ik kan me vinden in het standpunt van Nobility:
| Quote: | | Foto's openbaar maken zorgt alleen maar voor een ophef, dramatisering en misschien zelfs heksenjacht. |
Daarnaast ben ik het niet eens met Bona Fides:
| Quote: | Van Gijzel interesseert het niet dat we in een rechtsstaat leven.
Zou me trouwens niets verbazen als zo'n Chris H. zelf rare dingen op zijn harde schijf heeft staan. Zulk fanatisme heeft meestal een reden. |
Mijn inziens schiet je hier veels te kort door de bocht. Van Gijzel ziet leemtes in de wet, net als het overgrote deel van de maatschappij die met dit soort kwesties emotioneel omgaan.
En als leek snapt hij dan ook niet goed waarom de rechter zijn verbod niet gegrond acht.
Wat betreft Chris H:
Uitermate vernederend en belachelijk dat dergelijke persoonsgegeven worden vrijgegeven om een heksenjacht te openen. Maar het slaat natuurlijk nergens op om te zeggen dat hij zelf ook dergelijk materiaal in zijn bezit heeft: Pure speculatie.
Zo lust ik er nog wel een: Chris H is waarschijnlijk zo’n fanaat als het gaat om pedofilie onder de aandacht te brengen omdat hij zelf vroeger een slachtoffer is geweest.
_________________
“There is no perfect justice, just as there is no absolute in ethics. But there is perfect injustice, and we know it when we see it.” ~ A. Dershowitz |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 29 okt 2009 21:05 Onderwerp: |
|
|
| Davina schreef: | Mijn inziens schiet je hier veels te kort door de bocht. Van Gijzel ziet leemtes in de wet, net als het overgrote deel van de maatschappij die met dit soort kwesties emotioneel omgaan.
En als leek snapt hij dan ook niet goed waarom de rechter zijn verbod niet gegrond acht. |
Van een burgemeester mag ik toch wel verwachten dat hij geen leek is? Ik mag toch wel verwachten dat een burgemeester op de hoogte is van het belang en de werking van de rechtsstaat? Dat een burgemeester begrijpt dat hij niet kan handelen zonder wettelijke basis?
Als Van Gijzel ervaart dat de wet een leemte kent, gaat het hem niet aan om daar buitenwettelijk invulling aan te geven. Doet hij dat wel, dan geeft hij als burgemeester te kennen dat de rechtsstaat hem niet interesseert.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 29 okt 2009 21:14 Onderwerp: |
|
|
| Davina schreef: | | Van Gijzel trachtte niet met het gebiedsverbod de veroordeelde man geheel buiten Eindhoven te houden; slechts uit het directe leefgebied van het slachtoffer. |
Dan heb je de uitspraak niet gelezen.
| Quote: | | De voorzieningenrechter is van oordeel dat verzoekers voornoemde belang gelet op de reikwijdte van het bestreden besluit, in die zin dat de gebiedsontzegging het gehele grondgebied van de gemeente Eindhoven betreft en niet in tijd is beperkt, en de onmiddellijke inwerkingtreding ervan een spoedeisend belang betreft als bedoeld in artikel 8:81, eerste lid, van de Awb. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 30 okt 2009 1:01 Onderwerp: |
|
|
Duch,
Ik vind dat niet gekeken moet worden naar het misdrijf dat iemand gepleegd heeft. Het gaat mij namelijk om de slachtoffers. Wat dit bij hen teweeg heeft gebracht. Wat een toekomstige ontmoeting teweeg zal brengen.
Als een kind gepest wordt op school, dan moeten de pester maar naar een andere school. Als een buurjongen een keertje een kind geslagen heeft dan lijkt mij dat in beginsel niet voldoende, maar dat kan anders worden als dat kind een achtergrond heeft waardoor dit emotioneel zwaar ligt.
| Duch schreef: | | En sinds wanneer mag je iemand de rest van zijn leven straffen nadat hij zijn straf uit heeft gezeten? |
Sommige slachtoffers hebben soms levenslang en dan lijkt het mij onaanvaardbaar dat de daders nog ben hen in de buurt mogen wonen. Ik zie het dus niet als een straf, maar als een consequentie.
| Duch schreef: | | Denk even aan een dader. Die wordt door dit soort handelen burgerdood gemaakt. |
Volgens mij is er in het verleden iets te veel aan de dader gedacht, en veelste weinig aan het slachtoffer.
Er is zelfs een bond die over de privacy van haar inbrekende leden begint te klagen als het slachtoffer het in zijn hoofd haalt om dat op film vast te leggen, omdat de bond vind dat de dader dat niet hoeft te verwachten.
| Duch schreef: | | Mijn punt is dit. Natuurlijk mogen er maatregelen genomen worden als de kans heel erg groot is dat iemand vervalt in hetzelfde strafbare gedrag. |
Je mist mijn punt volledig. Het gaat mij er niet om hoe groot de kans is dat iemand vervalt in hetzelfde strafbare gedrag. Het kan natuurlijk wel meewegen. Het gaat mij om het slachtoffer. Als het voor de physische gezondheid van het slachtoffer nodig is dat de daders verhuist, en dat betekent dat de dader burgerdood wordt, dan zeg ik "so be it".
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: vr 30 okt 2009 8:40 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Davina schreef: | Mijn inziens schiet je hier veels te kort door de bocht. Van Gijzel ziet leemtes in de wet, net als het overgrote deel van de maatschappij die met dit soort kwesties emotioneel omgaan.
En als leek snapt hij dan ook niet goed waarom de rechter zijn verbod niet gegrond acht. |
Van een burgemeester mag ik toch wel verwachten dat hij geen leek is? Ik mag toch wel verwachten dat een burgemeester op de hoogte is van het belang en de werking van de rechtsstaat? Dat een burgemeester begrijpt dat hij niet kan handelen zonder wettelijke basis?
Als Van Gijzel ervaart dat de wet een leemte kent, gaat het hem niet aan om daar buitenwettelijk invulling aan te geven. Doet hij dat wel, dan geeft hij als burgemeester te kennen dat de rechtsstaat hem niet interesseert. |
Een advocaat is zeker geen leek maar deze trachten allen gebruik te maken van leemtes in een wetgeving, waarom mogen advocaten het wel en burgemeesters het niet?
Overigens in onze rechtsstaat beslist een rechter zoals hier of die leemte op de juiste wijze wordt toegepast.
Heb jij overigens al is ooit contact gehad met een persoon die op jeugdige leeftijd verkracht is?
Zelfmoord en zelfmoordneigingen komen in die groep kinderen vaak voor en zeker als ze de dader op straat tegen komen, wil jij dat op je geweten hebben door een recidiverende pedofiel zonder begrenzingen los te laten in de maatschappij?
Vergeet niet dat deze man zijn straf voor zijn laatste daad niet heeft uitgezeten maar vroegtijdig is vrijgelaten in afwachting van zijn hoger beroep. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 30 okt 2009 11:40 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Een advocaat is zeker geen leek maar deze trachten allen gebruik te maken van leemtes in een wetgeving, waarom mogen advocaten het wel en burgemeesters het niet? |
Een advocaat kan geen publieke bevoegdheid uitoefenen die hij niet heeft. Een burgemeester wel. Onvergelijkbaar.
| Quote: | | Heb jij overigens al is ooit contact gehad met een persoon die op jeugdige leeftijd verkracht is? |
Irrelevant. Een burgemeester kan zonder wettelijke bevoegdheid simpelweg niet iemand verbieden in zijn stad te komen. In dit geval wist Van Gijzel heus wel dat zijn bevoegdheid niet toereikend was.
| Quote: | | Vergeet niet dat deze man zijn straf voor zijn laatste daad niet heeft uitgezeten maar vroegtijdig is vrijgelaten in afwachting van zijn hoger beroep. |
En blijkbaar heeft men bepaald dat hij het hoger beroep in vrijheid mocht afwachten.
Je kunt vinden dat de wetgeving hier te wensen overlaat, maar een burgemeester moet dan niet zelf regels gaan verzinnen. Op die manier vraagt de burgemeester om dit soort rechtszaken die hij terecht kansloos verliest, maar waardoor wel een hoop publiek gejammer wordt uitgelokt over hoe slecht het allemaal niet is in Nederland. Populistisch gedrag van Van Gijzel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
