|
|
| Auteur |
Bericht |
kimma
Leeftijd: 51
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
 Geplaatst: vr 23 jan 2009 14:49 Onderwerp: na 6 jaar brief van gerechtsdeurwaarder |
   |
|
Goedenmiddag
Ik heb een vraag en ik hoop dat iemand hier me er mee kan helpen.
In 1999 heb ik samen met mijn ex-partner een lease auto via Dealer Cash Plan (Arenda) aangeschaft. Uiteindelijk ging dat mis, wat resulteerde in een rechtzaak op 10 juli 2002.
Medio februari 2003 hebben ze beslag gelegd op mijn vertrekpremie bij mijn toen werkgever. Ik kreeg 11 maal mijn bruto maandsalaris. Heb telefonisch contact met ze gehad. En alles was geregeld.
Nu krijg ik opeens van Schuman gerechtsdeurwaarders een brief dat er nog een bedrag van 2844,50 open staat. Dit bedrag hebben ze als volgt opgebouwd:
Hoofdsom: Eur 7434,46
Rente conform vonnis tm heden: Eur 2384,69
proceskosten: Eur 638,56
kosten betekening vonnis: Eur 74,65
executiekosten: Eur 450,00
informatiekosten: Eur 84,61
Totaal: 11066,97
Waarop in mindering is voldaan: Eur 8222,47
Wat kan ik hiermee? Moet ik dit nog gaan betalen na 6 jaar? |
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 14:54 Onderwerp: |
|
|
Kennelijk is er een veroordelend vonnis; dat kan worden geëxecuteerd gedurende 20 jaar na de datum waarop het is gewezen (art. 3:324 BW).
Dat gezegd hebbend: is de vordering destijds niet geheel geïnd door de deurwaarder? |
|
|
|
|
|
kimma
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 15:38 Onderwerp: |
|
|
Ik dacht destijds dat de vordering geheel geind was door de deurwaarder. Dat heeft die destijds ook gezegd. Jammer genoeg niet zwar op wit maar telefonisch. Snap ook niet dat dat dan niet gebeurd is, gezien er genoeg was om het hele bedrag te innen.
De hoofdsom is dus voldaan. Is het niet zo dat op rente wel een verjaringstermijn van 5 jaar is? |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 15:44 Onderwerp: |
|
|
Ik vind het heel vreemd.
Rente is een percentage van de hoofdsom. Als deze hoofdsom al is voldaan in 2003 (er is al een bedrag van € 8222,47 betaald), waar komt dan de rente nog vandaan? Deze rente kan wettelijk gezien ook alleen maar worden gevorderd wanneer een schuldenaar nalatig is in het voldoen van een geldsom. Zie artikel 6:119 BW:
| Quote: | 1.
De schadevergoeding, verschuldigd wegens vertraging in de voldoening van een geldsom, bestaat in de wettelijke rente van die som over de tijd dat de schuldenaar met de voldoening daarvan in verzuim is geweest. |
Neem anders eens contact op met de deurwaarder aan wie je de situatie uitlegt, misschien is er sprake van miscommunicatie?
Laatst aangepast door Chantalle op vr 23 jan 2009 15:49, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 15:48 Onderwerp: |
|
|
| kimma schreef: | | De hoofdsom is dus voldaan. Is het niet zo dat op rente wel een verjaringstermijn van 5 jaar is? |
Op zich wel, maar als er bijvoorbeeld in het dictum van het vonnis staat "Veroordeelt gedaagde om bedrag X, vermeerderd met rente vanaf (begindatum) tot en met de datum van betaling te voldoen" volgt de verplichting tot betaling van rente rechtstreeks uit het vonnis, en geldt dus ook de termijn van 20 jaar.
Algemene opmerking: let er op, dat betalingen eerst in mindering komen op rente en kosten, daarna pas op de hoofdsom (art. 6:44 BW). |
|
|
|
|
|
kimma
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:08 Onderwerp: |
|
|
Ik zal eens contact opnemen met Schuman. Ik wist ook niet dat het bedrag eerst van de kosten en rente afging en daarna pas de hoofdsom. Bedankt.
Wat nu zo jammer is dat ik het vonnis en overig correspondentie niet meer heb. Dus ook geen specificatie van wat er betaald moest worden op moment dat ze het bedrag inden destijds. Zou ik daar niet achter kunnen komen? |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:15 Onderwerp: |
|
|
| kimma schreef: | Ik zal eens contact opnemen met Schuman. Ik wist ook niet dat het bedrag eerst van de kosten en rente afging en daarna pas de hoofdsom. Bedankt.
Wat nu zo jammer is dat ik het vonnis en overig correspondentie niet meer heb. Dus ook geen specificatie van wat er betaald moest worden op moment dat ze het bedrag inden destijds. Zou ik daar niet achter kunnen komen? |
Is dat vonnis nu dan niet meebetekend door de deurwaarder?
En als er destijds loonbeslag is gelegd: heb je je loonstrookjes van destijds nog? Of bankafschriften waaruit van enige betaling o.i.d. blijkt? Zo niet, dan wordt 't een lastig verhaal om de lezing van de deurwaarder ("er moet nog bedrag X worden betaald") te weerleggen... |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:19 Onderwerp: |
|
|
| Volgens mij kun je gewoon bij de rechtbank een kopie van de vonnis aanvragen. |
|
|
|
|
|
kimma
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:20 Onderwerp: |
|
|
Het vonnis is niet mee betekend door de deurwaarder.
Mijn loonstrookjes uit 2003 (waarop de inbeslagname gespecificeerd stond) heb ik niet meer. Maar dat is wel het bedrag wat er in de brief van de deurwaarder stond 8222,47.
Staat er in zo'n vonnis gespecificeerd wat uiteindelijk in totaal betaald moet worden (behalve de rente)? |
|
|
|
|
|
kimma
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:22 Onderwerp: |
|
|
| zal eens kijken of ik zo'n kopie kan aanvragen bij rechtbank. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:26 Onderwerp: |
|
|
| lawyer schreef: |
Algemene opmerking: let er op, dat betalingen eerst in mindering komen op rente en kosten, daarna pas op de hoofdsom (art. 6:44 BW). |
Zeker waar, maar in dit geval klopt dat qua bedragen niet. Het bedrag van de rente is zo hoog dat het sinds juli 2002 over minstens 6100 euro moet zijn berekend. Dat lijkt niet te kloppen met de betaling van meer dan 8000 euro. Snelle berekening leert dat er toch al gauw bijna 7000 euro van de hoofdsom is betaald. Stel dat er nog max 1000 euro open stond, kan de rente niet zover zijn opgelopen. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:28 Onderwerp: |
|
|
| kimma schreef: | Het vonnis is niet mee betekend door de deurwaarder.
Mijn loonstrookjes uit 2003 (waarop de inbeslagname gespecificeerd stond) heb ik niet meer. Maar dat is wel het bedrag wat er in de brief van de deurwaarder stond 8222,47.
Staat er in zo'n vonnis gespecificeerd wat uiteindelijk in totaal betaald moet worden (behalve de rente)? |
Ik ga er wel vanuit. Dat vonnis heeft de deurwaarder ook gebruikt bij het loonbeslag destijds. Daar zal waarschijnlijk echter slechts de hoofdsom opstaan met de opmerking dat het vermeerderd wordt met de wettelijke rente. |
|
|
|
|
|
Martijn
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 599
|
| Geplaatst: zo 25 jan 2009 18:31 Onderwerp: |
|
|
Ik ben benieuwd wat de rente was die gebruikt is, immers als er een contractuele rente van 20 % was en die ook in het vonnis toegewezen dan verbaast het rente-bedrag mij niet zo, als het wettelijke rente was dan zou dat wellicht lager dienen uit te vallen.
Ik zou zeggen, contact opnemen met de deurwaarder, vragen om een specificatie van de vordering en een kopie van de titel (het vonnis), mocht deze dat niet willen geven dan even contact met de rechtbank maar meestal wil de deurwaarder wel. |
|
|
|
|
|
kimma
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 9:08 Onderwerp: |
|
|
| Na veel gezeur uiteindelijk het vonnis ontvangen. In het vonnis staat een rente percentage van 7,5%. Volgens mij kan het bedrag dan niet zo hoog zijn. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 10:51 Onderwerp: |
|
|
In aanvulling op mijn bericht van 23-1-2009 15:48 uur:
Volgens sommige rechters verjaart de vordering tot betaling van rente, zelfs als deze uit een vonnis volgt, na vijf jaar; in dat geval kan rente dus maximaal worden gevorderd over de afgelopen vijf jaar. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak van de voorzieningenrechter in Assen en deze uitspraak van de Rechtbank Rotterdam.
In Amsterdam echter is het hof van mening dat de rentevordering die rechtstreeks uit een vonnis volgt tegelijkertijd met het vonnis verjaart, dus pas na 20 jaar. (Hof A'dam 15-11-2007). |
|
|
|
|
|
|
|
