Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 13:13
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

waarom kinderrechters hun naam niet willen geven
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  

Vindt u dat de naam van de rechter altijd bij de partijen bekend moet zijn voorafgaande aan de zitting
Ja
54%
 54%  [ 13 ]
Nee
45%
 45%  [ 11 ]
Totaal aantal stemmen : 24

Auteur Bericht
klokluider



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 406


BerichtGeplaatst: wo 10 apr 2013 19:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Wel is de rechtbank met verzoekers eens dat het wenselijk is partijen op voorhand te informeren welke rechter de zaak zal behandelen. Daarom zal in de toekomst de naam van de behandelend rechter in de oproeping worden opgenomen.


De rechtbank was het wel degelijk met verzoekers eens dat er geen uitvoering gegeven kon worden het wrakingsinstrument cfm de WRRA en om die reden werd net zoals in Rotterdam het beleid aangepast dat voorafgaande aan de zitting de naam bekend moet worden gesteld. Het is wel zaak de uitspraak volledig te lezen en juist.

de gehele uitspraak treft je

hier
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 10 apr 2013 21:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

klokluider schreef:
Dat de toon onjuist is mag jij vinden, echter jij blijft voorbij gaan aan het feit dat je de naam moet krijgen en er niet om moet vragen. En dat ligt inderdaad niet aan jou maar staat in de wet, zoals ik al aangaf.

Dat staat dus niet in de wet.

Quote:
hmm ben jij bij die uitspraak geweest waar ik op doel, zoals uit bovenstaat citaat blijkt duidelijk niet.

Duh? Ik citeer uit de uitspraak. Dat lukt mij uitstekend zonder erbij te zijn geweest. Waar heb je het over?

Quote:
Uit het al eerder door mij gestelde ga je nu een appel met een peer vergelijken. Het staat in de Wet en jij komt met een uitspraak van een uitspraak van de wrakingskamer die gaat over het wraken van een niet bij naam genoemde rechter.

Uhhh was jij het niet die over de wrakingskamer van de rechtbank Groningen begon? Ik check de door jou geponeerde feiten, en die blijken niet te kloppen.

klokluider schreef:
bona fides schreef:
Dat kinderrechters "hun naam niet willen geven" zal in het algemeen vast niet kloppen.


Dat rechters hun naam niet willen geven lees je hier LJN: AZ5363

en dit is niet een op zich staand geval, waarmee de titel dus wel degelijk juist is te noemen

En daarmee klopt het opeens in het algemeen? Ga even iemand anders in de maling nemen.

Waar je het in deze draad over had was het niet vermelden van de naam op de oproep. Dat is wat anders dan het "niet willen geven" van de naam. Verder mag je hoog en laag springen als je dat graag doet.

Quote:
De rechtbank was het wel degelijk met verzoekers eens dat er geen uitvoering gegeven kon worden het wrakingsinstrument cfm de WRRA

Oh ja?
rechtbank schreef:
De rechtbank hecht er aan te melden dat het niet vermelden van de naam van de behandelend rechter in de oproep niet met zich brengt dat de schijn van vooringenomenheid is gewekt.

Hoe denk je dat te moeten begrijpen? Je bent niet helemaal serieus te nemen ben ik bang. Je doet uitspraken die feitelijk onwaar zijn en verdraait de rest.

Het lukt je vast en zeker uitstekend om allerlei zich om wat voor reden dan ook verongelijkt voelende leken op je hand te krijgen, maar je hebt hier te maken met juridisch geschoolde personen.

Het is zeker wenselijk dat de oproep voor de zitting de naam van de rechter vermeldt. Waar dat niet gebeurt zou dat wel moeten gebeuren. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dit zaakje heeft niets te maken met donkere krachten en duistere samenzweringen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
klokluider



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 406


BerichtGeplaatst: wo 10 apr 2013 23:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

Dat staat dus niet in de wet.


de wet WRRA wel eens gelezen en de memorie van toelichting daarop en de uitspraken die je zelf naar voren hebt gebracht en ik ook waarin dat wordt bevestigd

Quote:

Duh? Ik citeer uit de uitspraak. Dat lukt mij uitstekend zonder erbij te zijn geweest. Waar heb je het over?


Je zal toch de uitspraak beter moeten lezen en dan begrijp je dat een appeltje geen peer is en dat hetgeen ik stel wel degelijk in de wet staat.

Quote:

Uhhh was jij het niet die over de wrakingskamer van de rechtbank Groningen begon? Ik check de door jou geponeerde feiten, en die blijken niet te kloppen.


je checkt een wraking van een anonieme rechter ten opzichte van een rechter die zijn naam niet wil noemen. duhh

Quote:

En daarmee klopt het opeens in het algemeen? Ga even iemand anders in de maling nemen.


je bent toch zo van het checken, ga het checken dan want ik gaf je de hint waar je het kon vinden

Quote:
Waar je het in deze draad over had was het niet vermelden van de naam op de oproep. Dat is wat anders dan het "niet willen geven" van de naam. Verder mag je hoog en laag springen als je dat graag doet.


ga jij lekker springen, want een rechter die in strijd met het wettelijk bepaalde zijn naam niet vermeld in de oproep wil zijn naam dus niet geven.

Quote:
De rechtbank was het wel degelijk met verzoekers eens dat er geen uitvoering gegeven kon worden het wrakingsinstrument cfm de WRRA

Oh ja?
Quote:
De rechtbank hecht er aan te melden dat het niet vermelden van de naam van de behandelend rechter in de oproep niet met zich brengt dat de schijn van vooringenomenheid is gewekt.

mijn betoog is bij jouw aan dovemansoortjes gericht nu je niet wil erkennen dat het een gevolg van een wettelijke bepaling is. De rest van jouw conclusies die jij er vervolgens aan hangt zijn dan ook zo dom dat je je moet schamen. Een jurist die de WRRA niet kent en dan deze onzin schrijft. duh

Quote:
Het is zeker wenselijk dat de oproep voor de zitting de naam van de rechter vermeldt. Waar dat niet gebeurt zou dat wel moeten gebeuren. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dit zaakje heeft niets te maken met donkere krachten en duistere samenzweringen.

het juristje die conclusies trekt. Kijk eens vaker op rechtspraak.nl en lees de kranten die berichten over wrakingen. Waar jij het hebt over donkere krachten en duistere samenzweringen moet toch feitelijk constateren dat de zittende magistratuur zijn zaakjes niet op orde heeft. Dat jij dat zo wil noemen is dan ook typisch voor een juridisch geschoold persoon. pff
Bekijk profiel Stuur privé bericht
klokluider



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 406


BerichtGeplaatst: wo 10 apr 2013 23:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

klokluider schreef:
:
In het aloude wrakingsrecht kregen de partijen de namen van de rechters waarvan ze er een aantal mochten wegstrepen van de overgeblevenen werd er een gekozen.


bona fides schreef:
Het "aloude wrakingsrecht"? Uit de middeleeuwen? Het is niet normaal om een rechter te kunnen kiezen of om zonder goede reden een rechter te kunnen wegstrepen. Dat kan in NL niet en in andere landen bij mijn weten ook niet.


speciaal voor de juridisch geschoolden voor wie dit natuurlijk standaard koek is behalve voor Bona Fides die niet weet dat het huidige wrakingsrecht gebaseerd is op de lex thoria

2.1 Oorsprong wrakingwetgeving

Het recht op wraking houdt, globaal gesproken, in dat men een rechter van de zaak af kan halen indien er aan zijn onpartijdigheid wordt getwijfeld. Dit recht bestaat, weliswaar in een andere vorm, al sinds lange tijd. Om het belang van een onpartijdige rechter aan te tonen, volgt hier een korte uiteenzetting over het ontstaan van de wrakingsregeling. Te beginnen met een citaat uit een proefschrift van Philippus Catharinus Elisa Specht Grijp[1] over Wraking van den Rechter

``Ten alle tijde heeft bij hen , die voor eene goede regtsbedeling moesten waken, de zorg bestaan, om gedingvoerende partijen middelen aan de hand te doen, om ook zelve mede te werken ten einde zich eene onpartijdige beslissing over hare belangen te verzekeren.``

Al bij de Romeinen leefde het besef dat burgers het gevoel moesten hebben dat hun geschillen door een onpartijdige rechter moesten worden beslecht. De uiteindelijke acceptatie van het gezag, en daarmee het kunnen bestaan van de rechtstaat, lag hieraan ten grondslag. Een bepaalde vorm van wraking is al te vinden aan het begin van de Romeinse tijd. In het begin van het Romeinse Rijk was wraking in de huidige zin van het woord nog niet mogelijk. Partijen konden onderling een rechter uitzoeken die hun zaak zou beoordelen. Indien men er samen niet uitkwam, dan had de eiser als eerste de bevoegdheid om een rechter aan te wijzen, judicem ferre adversario. De keuze van de eiser was in dit geval beperkt tot een aantal rechters. Nu kon zich het geval voordoen dat een gedaagde geen vertrouwen in de onpartijdigheid van de rechter had. Hij kon dan de gekozen rechter verwerpen. Dit recht had zijn natuurlijke grenzen, het kon niet een oneindig aantal keren ingeroepen worden. Er werd een wet opgesteld, de Lex Thoria, waarin in dit probleem werd voorzien. De eerste soort van wrakingswetgeving was een feit! De Lex Thoria hield in dat: indien partijen geen overeenstemming bereikten over het aanwijzen van een rechter, uit een lijst van 50 rechters elf namen werden gekozen waarvan beide partijen vier rechters mochten wraken. Zo bleven er dus vier rechters over waaruit een keuze werd gemaakt.

Het verwerpen van de rechters kon in eerste instantie ongemotiveerd worden gedaan. Langzaam ging dit over in recusare, men moest een reden opgeven waarom men een bepaald persoon als rechter wraakte.

Het recht dat justiciabelen hebben om te wraken, is dus gebaseerd op de gedachte dat mensen er vanuit moesten kunnen gaan dat een onpartijdige rechter hun zaak zou beoordelen. Ons huidige wrakingsrecht heeft nog precies dezelfde pretentie.

lees de rest van de afstudeerscriptie hier
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 11 apr 2013 0:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

klokluider schreef:
bona fides schreef:

Dat staat dus niet in de wet.


de wet WRRA wel eens gelezen en de memorie van toelichting daarop en de uitspraken die je zelf naar voren hebt gebracht en ik ook waarin dat wordt bevestigd

Nou vertel me maar eens waar ik moet kijken dan... Rolling Eyes

Quote:
Je zal toch de uitspraak beter moeten lezen en dan begrijp je dat een appeltje geen peer is en dat hetgeen ik stel wel degelijk in de wet staat.

Nou vertel me maar eens waar ik moet kijken dan... Rolling Eyes

Quote:
je checkt een wraking van een anonieme rechter ten opzichte van een rechter die zijn naam niet wil noemen. duhh

Volgens mij had ik precies de uitspraak te pakken waar jij het over had, maar die jij compleet verdraaid weergaf:
Quote:
Je noemt hier een uitspraak van een wrakingskamer van Arnhem terwijl er ook wrakingskamers zijn die op basis van WRRA tot de conclusie zijn gekomen (Rotterdam en Groningen) dat geen uitvoering gegeven kan worden aan het wrakingsinstrument als de naam van de rechter niet in de uitnodiging wordt geplaatst.

Dat gaat dus over gevallen waarin de naam van de rechter niet op de oproep werd vermeld. Geef anders het LJN nummer van een uitspraak die wél exact overeenkomt met wat je hier schrijft, dus waarin de naam niet op de oproep stond, de wraker daar verder ook niet naar heeft gevraagd, en waarin het wrakingsverzoek werd toegewezen.

Of verkoop gewoon geen onzin.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 11 apr 2013 0:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De Memorie van Toelichting toch? Nou, hier is ie dan. Vertel eens waar het staat.

Weet je zeker dat deze rechters het niet hebben begrepen:
LJN BO2148 schreef:
3.3 Geoordeeld wordt dat de omstandigheid dat verzoekers voor de zitting de namen van de behandelende rechters niet kenden, niet als een zodanige uitzonderlijke omstandigheid kan worden aangemerkt. Er bestaat geen wettelijk voorschrift dat de rechtbank gehouden is de naam van de behandelend(e) rechter(s) voorafgaande aan de terechtzitting aan partijen mee te delen noch is een dergelijk voorschrift in de jurisprudentie ontwikkeld. Indien verzoekers het van wezenlijk belang achtten te weten wie de behandelende rechters waren, dan had het op hun weg gelegen om hieromtrent voor de zitting bij de rechtbank navraag te doen. Uit het proces-verbaal van de zitting van 17 maart 2010 blijkt dat verzoekers dit niet gedaan hebben.

LJN BQ0907 schreef:
De rechtbank hecht er aan te melden dat het niet vermelden van de naam van de behandelend rechter in de oproep niet met zich brengt dat de schijn van vooringenomenheid is gewekt.

Maar blijf gerust jezelf voor de gek houden!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
klokluider



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 406


BerichtGeplaatst: do 11 apr 2013 13:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

Nou vertel me maar eens waar ik moet kijken dan... Rolling Eyes
een juridisch geschoold persoon heeft toch genoeg aan de verstrekte informatie dat geldt 2 x.



bona fides schreef:
je checkt een wraking van een anonieme rechter ten opzichte van een rechter die zijn naam niet wil noemen. duhh


klokluider schreef:
Je noemt hier een uitspraak van een wrakingskamer van Arnhem terwijl er ook wrakingskamers zijn die op basis van WRRA tot de conclusie zijn gekomen (Rotterdam en Groningen) dat geen uitvoering gegeven kan worden aan het wrakingsinstrument als de naam van de rechter niet in de uitnodiging wordt geplaatst.

bona fides schreef:
Dat gaat dus over gevallen waarin de naam van de rechter niet op de oproep werd vermeld.


precies dus kom dan als juridisch geschoolde niet aanzetten met een uitspraakje waarin een anonieme rechter wordt gewraakt

bona fides schreef:
Of verkoop gewoon geen onzin.

Eerst maar je juridische boekjes beter gaan lezen of nog beter laat de echte juridisch geschoolden maar reageren
Bekijk profiel Stuur privé bericht
klokluider



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 406


BerichtGeplaatst: do 11 apr 2013 13:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
De Memorie van Toelichting toch? Nou, hier is ie dan. Vertel eens waar het staat.


het antwoord staat in de memorie van toelichting en in dit draadje. Maar zoals gesteld kan alleen een echt juridisch geschoold persoon dit vinden.


bona fides schreef:
Weet je zeker dat deze rechters het niet hebben begrepen:
LJN BO2148 schreef:
3.3 Geoordeeld wordt dat de omstandigheid dat verzoekers voor de zitting de namen van de behandelende rechters niet kenden, niet als een zodanige uitzonderlijke omstandigheid kan worden aangemerkt. Er bestaat geen wettelijk voorschrift dat de rechtbank gehouden is de naam van de behandelend(e) rechter(s) voorafgaande aan de terechtzitting aan partijen mee te delen noch is een dergelijk voorschrift in de jurisprudentie ontwikkeld. Indien verzoekers het van wezenlijk belang achtten te weten wie de behandelende rechters waren, dan had het op hun weg gelegen om hieromtrent voor de zitting bij de rechtbank navraag te doen. Uit het proces-verbaal van de zitting van 17 maart 2010 blijkt dat verzoekers dit niet gedaan hebben.

LJN BQ0907 schreef:
De rechtbank hecht er aan te melden dat het niet vermelden van de naam van de behandelend rechter in de oproep niet met zich brengt dat de schijn van vooringenomenheid is gewekt.

Maar blijf gerust jezelf voor de gek houden!


Het is gewoon lachwekkend Laughing Maar wel juridisch geschoold.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 11 apr 2013 16:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik vraag je om de relevante passage aan te wijzen, en jij hebt dus geen antwoord. Goed, dat hebben we ook weer gehad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
klokluider



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 406


BerichtGeplaatst: zo 14 apr 2013 8:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ik had al gezegd andere betere juridisch geschoolden alleen dat kwartje valt bij jou niet echt en inderdaad met jou heb ik het wel gehad.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 14 apr 2013 11:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

klokluider schreef:
ik had al gezegd andere betere juridisch geschoolden alleen dat kwartje valt bij jou niet echt en inderdaad met jou heb ik het wel gehad.

Nou, die anderen komen blijkbaar niet op dit forum, dus misschien kun je hier dan ook maar beter wegblijven Razz Razz Razz
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: zo 14 apr 2013 15:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een rechter mag niet weigeren zijn naam te noemen. Maar het is niet verplicht om op de oproeping de naam van de rechter te vermelden. Als dat niet is gedaan, kunnen partijen bij de rechtbank informeren naar de naam van de rechter. De rechtbank is dan verplicht deze informatie te verstrekken.

Uit het verhaal of de links van "klokkenluider" kan ik niet opmaken dat er een stelselmatige ontwijking van het bovenstaande gaande is bij de sector familierecht van rechtbanken. Volgens mij is er geen probleem.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds