|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: vr 29 apr 2011 12:45—
|
Vraagje mbt geluidsoverlast
Een vriend van mij zit in de volgende situatie: Tijdens een feestje (in de nacht van 12 op 13 februari 2010) komt er politie bij zijn huis langs omdat er volgens hen sprake is van geluidsoverlast. Hierbij gaat de politie vrij intimiderend te werk door direct hun wapenstokken paraat te hebben. Omdat deze vriend verder geen problemen wil veroorzaken gaat hij in op de vordering van de agenten om zijn geluidsapparatuur in te leveren. Let wel: de politie gaat al over tot inbeslagname van de apparatuur zonder voorafgaande waarschuwing en deze jongen is verder nog nooit in aanraking geweest met de politie mbt geluidsoverlast. Pas een jaar later, nadat mijn vriend een brief naar de politie heeft gestuurd waarin hij opheldering vraagt over het verdere verloop van de zaak (en of hij zijn geluidsdragers nog terugkrijgt), krijgt hij bericht van de politie. Ik vermoed dat hij een transactievoorstel heeft gekregen. Hij heeft er echter voor gekozen het voor te laten komen voor de politierechter (a.s. dinsdag). De politie heeft aangegeven de apparatuur in beslag genomen te hebben op grond van art. 94/94a van het Wetboek van Strafvordering. Het strafbare feit baseert het arrondissementparket op art. 4:5 van de APV Groningen 2009 (geluidhinder). Mijn vraag is of de werkwijze van de politie terecht was en dan voornamelijk het inbeslagnemen van de geluidsdragers voordat er sprake is geweest van een waarschuwing (ook niet in een eerder stadium). Ook zet ik mijn vraagtekens bij de artikelen waarop de politie de inbeslagname rechtvaardigt (art. 90/94a Sv.). In Art. 94a Sv. staat dat in geval van een verdenking van of veroordeling van een misdrijf, voorwerpen in beslag kunnen worden genomen. Ik neem aan dat geluidsoverlast een overtreding is en geen misdrijf? Tevens vroeg ik me af of de politie niet eerder actie had moeten ondernemen om deze zaak af te handelen. Pas na het versturen van een aangetekende brief kreeg mijn vriend bericht over het verdere verloop van de zaak. Tenslotte was ik nog benieuwd of iemand nog goede argumenten heeft die mijn vriend kan gebruiken om zijn verweer te voeren. Bij voorbaat dank! |
Geplaatst: vr 29 apr 2011 13:04—
|
Hele vreemde zaak. Ik heb wel eerder meegemaakt dat politie geluidsapparatuur in beslag nam, maar dit gebeurde na twee waarschuwingen waarbij duidelijk werd dat bij een derde keer aan de deur komen inhield dat apparatuur meegenomen zou worden.
Dat lot werd getart, met alle gevolgen van dien. Maar gelijk bij een eerste keer en dan ook nog bij iemand die geen politie-verleden heeft. Uiterst vreemd. |
Geplaatst: vr 29 apr 2011 13:22—
|
Ik zie dat je uit Groningen komt. Dan is doorlezen van dit document: ombudsman.nl/documenten/20060131%202004.10987.doc misschien wel een antwoord op je vraag. Het is een download word document. Zoeken op 'geluidsapparatuur' maakt het doorlezen stukken makkelijker.
Uit dit bericht maak ik op dat niet elk politie-apparaat zich aan de standaard procedure voor het in beslag nemen van apparatuur hoeft te houden. Ik krijg de download url niet in een hyperlink verwerkt, maar gewoon even kopiëren en plakken in adresbalk doet het ook goed. ombudsman.nl/documenten/20060131%202004.10987.doc Zonder www of http:// Gewoon zoals het hierboven staat. |
Geplaatst: vr 29 apr 2011 13:57—
|
Geluidsapparatuur is in beslag genomen, maar hij vraagt alleen de geluidsdragers terug?
Art. 94a Sv slaat in zo'n situatie als een tang op een varken. Art. 90 Sv zal een tikfout zijn. Art. 94 Sv geeft geen bevoegdheid tot inbeslagname. Het beslag zal zijn gelegd op grond van art. 96 lid 1 Sv ("ontdekking op heterdaad"). Lijkt me wel wat ver gaan in een geval van geluidsoverlast. Verder lijkt het met twijfelachtig of het wel om een voor beslag vatbaar voorwerp gaat (waarvoor art. 94 Sv weer wel relevant is). |
Geplaatst: vr 29 apr 2011 15:15—
|
Bedankt voor de reacties! Wat betreft de terminologie geluidsdragers/geluidsapparatuur, bedoel ik hetzelfde; heb daar wat minder verstand van;) Art. 90 is idd een typfout, moet art. 94 zijn. Overigens lees ik in het stuk van de link die Jet plaatste (waar ook geluidsapparatuur in beslag wordt genomen), dat art. 94 wel degelijk een grond biedt voor het in beslag nemen van apparatuur. Art. 94a kan ik verder ook niet plaatsen.
Kan deze jongen trouwens ook nog in zijn verweer aanhalen dat de politie pas van zich liet horen nadat hij hen een brief had gestuurd? Of heeft dit gewoon te maken met prioriteiten die de politie stelt? |
Geplaatst: vr 29 apr 2011 15:51—
|
Art. 94 Sv zegt alleen welke spullen vatbaar zijn voor beslag, niet dát er beslag kan worden gelegd. Voor dat laatste is er bijv. art. 96 lid 1 Sv.
Het feit dat een bepaald voorwerp door art. 94 Sv wordt gekwalificeerd als "vatbaar voor beslag" betekent nog niet dat iedereen (jij, ik, politie, OvJ, rechter-commissaris, noem maar op) dat voorwerp dan ook in beslag kan nemen. Dat kan alleen iemand die door de wet wordt aangewezen en alleen onder de voorwaarden die de wet daarbij stelt. Zie dus bijv. art. 96 lid 1 Sv. De nationale ombudsman citeert min of meer uit art. 2.3 van de Handleiding Afhandeling Inbeslaggenomen Voorwerpen. Daarin staat:
Op zich is dit geheel correct als je dit leest als "op grond van de laatste volzin van art. 94 lid 3 Sv moet zo mogelijk altijd een bewijs van ontvangst worden verstrekt". |
Geplaatst: za 30 apr 2011 11:48—
|
94a Sv betreft verhaalsbeslag en is hier niet van toepassing. Vermoedelijk standaard opgenomen. Ik begrijp van de TS dat in de brief staat dat "op grond van art. 94 sv" in beslag is genomen. Ik denk dat deze formulering correct is omdat 94 sv juist de gronden vermeld. In 96 sv is de bevoegdheid geregeld. De in 94 sv genoemde gronden zijn o.a. waarheidsvinding of ter verbeurdverklaring / onttrekking aan het verkeer. Waarheidsvinding lijkt mij hier niet aan de orde. Verbeurdverklaring zou kunnen, de officier zal dit dan - naast bijv. een boete - moeten eisen. Voor verbeurdverklaring (zie 33a sr.) komen o.a. voorwerpen in aanmerking waarmee het strafbare feit werd begaan. Onttrekking aan het verkeer lijkt mij gelet op de aard van het voorwerp niet aan de orde.
Als de situatie precies zo is als TS lijkt de inbeslagname bij niet terecht. De meest voor de hand liggende redenen om tot inbeslagname over te gaan in een dergelijke situatie zijn (er van uitgaande dat naar het oordeel van de OA er sprake is van overlast): - er zijn al meerdere incidenten geweest waarbij de veroorzaker de wacht is aangezegd (ik begrijp dat dit niet speelt); - de veroorzaker heeft te kennen gegeven het geluid niet zachter te willen zetten (bijv. omdat hij vind dat hij geen overlast veroorzaakt, dit gebeurt nog wel eens); - er valt slecht met veroorzaker te communiceren omdat hij bijv. onder invloed is. |
Geplaatst: zo 01 mei 2011 15:21—
| Bedankt allemaal voor de antwoorden! |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl