Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Pandrecht na f...
Onderzoek naar...
Gestolen buite...
Amazing scene ...
hoofdelijk aan...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu di 20 nov 2018 13:46
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

onverschuldigde betaling?
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Barry



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 10


BerichtGeplaatst: di 31 jan 2006 20:57    Onderwerp: onverschuldigde betaling? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Stel : A wil in zijn vakantie door aannemer B zijn dak laten vernieuwen voor 40.000,-.
Bij thuiskomst heeft B niet zijn dak vernieuwd maar dat van zijn buurman C (deze was ook met vakantie) welke er net 2 jaar oplag en nog zeker 18 jaar meekon.

Heeft B nu een vordering op C en zo ja, hoe groot is deze vordering ?

Is hier art 6:211 BW van toepassing en heeft B geen vordering op C?

Het lijkt mij zeer onredelijk dat C een ongevraagd dak moet gaan vergoeden zodat art 6:210 lid 2 BW hier niet van toepassing is.

groetjes,

Barry
Bekijk profiel Stuur privé bericht
StevenK
Moderator


Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4099


BerichtGeplaatst: di 31 jan 2006 22:54    Onderwerp: Re: onverschuldigde betaling? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Barry schreef:
Het lijkt mij zeer onredelijk dat C een ongevraagd dak moet gaan vergoeden

Maar toch is de *reden* van de onverschuldigde betaling/ongerechtvaardigde verrijking bepalingen dat iemand niet met het 'ik heb er niet om gevraagd' weg komt.
_________________
man, vader, fietser, moderator, nerd & advocaat
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 36
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: di 31 jan 2006 22:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

True, maar hierdoor lijdt C schade.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
lexine








Berichten: 112


BerichtGeplaatst: wo 01 feb 2006 3:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dit gaat iets verder dan 'ik heb er niet om gevraagd'. B. heeft een dak van C vervangen in de afwezigheid van C. Hierbij heeft B., of zijn agent, schade aangericht bij C. (B. heeft het oude dak gesloopt), en B. heeft zich er niet goed van vergewist dat hij, B., het juiste dak aan het vervangen was. Dat kon ook niet, C. was niet aanwezig. (Laten wij even de mogelijke strafrechtelijke consequenties buiten beschouwing).
In alle redelijkheid valt C. niet onrechtmatige verrijking aan te rekenen. Sterker, zowel A. de opdrachtgever, als C., hebben een behoorlijke claim wegens wanprestatie op B.

Gelet op de vakentie van zowel A als C is onrechtmatige verrijking geen argument. Dan kan een ieder in een anders afwezigheid de tuin opknappen, de stoep opnieuw bestraten, en dan betaling eisen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22456


BerichtGeplaatst: wo 01 feb 2006 3:47    Onderwerp: Re: onverschuldigde betaling? Reageer met quote Naar onder Naar boven

StevenK schreef:
Barry schreef:
Het lijkt mij zeer onredelijk dat C een ongevraagd dak moet gaan vergoeden

Maar toch is de *reden* van de onverschuldigde betaling/ongerechtvaardigde verrijking bepalingen dat iemand niet met het 'ik heb er niet om gevraagd' weg komt.

Maar omdat het onredelijk is, hoeft C niet te betalen. Zowel 6:210 lid 2 en 6:212 lid 1 bevatten immers "voor zover dit redelijk is". De onredelijkheid volgt hier alleen al uit het feit dat C er niet veel mee opschiet, nu zijn dak nog maar 2 jaar oud was. Bovendien zou hem ongevraagd een bestedingspatroon opgedrongen worden; C had zelf misschien een heel ander type dak gekozen.

Art 6:211 BW is overigens niet van toepassing, want er is geen nietige overeenkomst.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marcel

marcel

Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HAN

Berichten: 680


BerichtGeplaatst: vr 17 feb 2006 22:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In aanvullig is deze casus zelfs anders te bekijken. Door het dak van C te slopen, pleegt B een onrechtmatige daad jegens C. Het (reeds aangelegde) nieuwe dak is dan niets meer dan een vorm van schadevergoeding, welke verplichting toch al van rechtswege op B lag. In casu verzet de redelijkheid en billijkheid zich denk ik wel weer tegen een andere, aanvullende schadevergoedingsplicht van B jegens C, maar dat hangt echt af van de specifieke omstandigheden van het geval ( was het oude dak bijvoorbeeld een duur rieten dak en is het nieuwe dak een bitumen dak met grind, dan rust er wellicht zelfs een plicht op B tot volledige schadevergoeding)

C heeft overigens geen claim op B wegens wanprestatie. ''wanprestatie'' is wat in juridische termen een ''toerekenbare tekortkoming in de nakoming ( van een overeenkomst)" heet. B en C hadden geen verbintenis voorafgaande aan het slopen en vernieuwen van het dak. Daarna rustte enkel een verplichting tot schadevergoeding op B, wederom geen (wederkerige)overeekomst.
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
Legalblond



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 21


BerichtGeplaatst: vr 09 nov 2018 17:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

lexine schreef:
...... Sterker, zowel A. de opdrachtgever, als C., hebben een behoorlijke claim wegens wanprestatie op B.


A heeft geen schade als er geen fatale termijn was afgesproken voor de vervanging van het dak van A. B kan waarschijnlijk nog gewoon nakomen. B en C hebben geen contractuele relatie, dus kan C B niet aanspreken wegens "wanprestatie". Maar er is ook geen ongerechtvaardigde verrijking, lijkt mij, want C had een prima dak en heeft nu ook een prima dak. Voor C lijkt er me dus eigenlijk niks verandert. B is gewoon de klos, heeft zijn werk voor jan met de korte achternaam gedaan en moet alsnog het dak van A vervangen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 53
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 921


BerichtGeplaatst: vr 09 nov 2018 18:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

[quote="Legalblond"]
lexine schreef:
.. A heeft geen schade als ...

Dit topic is 12 jaar oud!!!
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds