Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Oude tentamens...
Oude tentamens...
Terechte verke...
Langdurig uit ...
Responsive web...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu di 30 nov 2021 11:14
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

ontbreken van rechtsmiddel bij een sepot ?
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
ojajoh



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 29


BerichtGeplaatst: ma 29 okt 2018 10:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het meningsverschil over de sepotcode is niet het enige.

Ik begrijp heel goed dat ieder persoon als verdachte aangemerkt kan worden naar aanleiding van een aangifte alleen, en dat zo iemand tijdelijk in een klotesituatie komt. Maat ik kan met niet verenigen met het feit dat er een levenslange aantekening blijft op mijn strafblad, ondanks het sepot. Ik wil dat er een rechter of onafhankelijke partij naar de zaak kijkt en een oordeel geeft. Ik wil een punt kunnen zetten achter deze zaak.

Ten onrechte verdachte zijn van een zedenzaak heeft een ongelofelijke impact op iemands prive en gezinsleven, dat kun je je niet voorstellen. Maar de aangifte was op basis van vermoedens alleen naar aanleiding van hearsay verhalen. Het onderzoek duurt vervolgens maanden en maanden waardoor de zaak enorm is geescaleerd. Achteraf blijkt dat het onderzoek enorm nalatig is geweest, dan lijkt mij dat een onrechtmatige daad te kwalificeren. Zeker nu ook de verdenking werd opgeschaald om onduidelijk gebleven redenen.
Tel daarbij op dat het OM mij aantoonbaar onrechtvaardig heeft behandeld gedurende de hele zaak en ik vind dat ik geen eerlijk proces heb gehad bij de buitengerechtelijke afdoening.

Het OM geeft niet thuis en keurt haar eigen vlees goed. Bij de strafrechter werd ik niet-ontvankelijk verklaard met mijn artikel 12 klacht . Bij de ombudsman vang ik ook bot.

Een gang naar de bestuurs of civiele rechter (?) lijkt nu nog de enige kans, en ik heb dus weer een lange weg te gaan. Ik hoop dat de ombudsman mij alsnog kan adviseren wat de beste weg is in mijn geval.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
broemies



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 12


BerichtGeplaatst: ma 29 okt 2018 22:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Integenstelling de gestelde optie 'civiele rechter'het volgende.
De Aanwijzing gebruik sepotgronden geeft aan dat een gewezen verdachte die het niet eens is met (de codering van) de sepotbeslissing dit kenbaar kan maken in een brief aan de hovj. Zo'n brief dient volgens de algemene klachtenregeling van hfd.stuk 9 van de AWB te worden behandeld.Dit houdt ondermeer in dat het principe van hoor en wederhoor en geldt en dat de klacht wordt behandeld door een persoon die niet betrokken is geweest bij de gedraging waarop de klachtbetrekking heeft.

Omdat m.i. een civiele Rb niet bevoegd is in dit type zaken ( jurisprudentie?)
zou ik zelf voor deze optie gaan omdat nu niet ter discussie kan gaan staan dat de gegevens in het Jds niet juist zouden zijn geregistreerd.Het Om levert die gegevens aan de Jid die de registratie uitvoert. Bezwaar maken na inzage heeft hier geen zin.
X wil immers alle gegevens uit het Jds verwijderd hebben dmv. een code 01.

Een sepotbeslissing van een ovj. is een beslissing in de zin van een strafvorderlijke beslissing, m.i. niet Awb.

Laatste optie is een klaagschrift indienen bij het EHRM, als er in Nederland geen rechtsmiddel meer openstaat.


Laatst aangepast door broemies op di 30 okt 2018 11:48, in totaal 3 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ojajoh



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 29


BerichtGeplaatst: ma 29 okt 2018 23:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De brief is gestuurd aan de hovj, maar die heeft zonder verdere motivatie de sepotcode niet willen veranderen. Ik ben ook verder niet eerst gehoord volgens het principe van hoor en wederhoor zoals de AWB voorschrijft.

Ik ben overigens ook niet gehoord voordat ik niet ontvankelijk ben verklaard door het gerechtshof zelf , toen ik met een artikel 12 procedure in bezwaar ging tegen het sepot.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22725


BerichtGeplaatst: za 03 nov 2018 19:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ojajoh schreef:
Het meningsverschil over de sepotcode is niet het enige.

Ik begrijp heel goed dat ieder persoon als verdachte aangemerkt kan worden naar aanleiding van een aangifte alleen, en dat zo iemand tijdelijk in een klotesituatie komt. Maat ik kan met niet verenigen met het feit dat er een levenslange aantekening blijft op mijn strafblad, ondanks het sepot. Ik wil dat er een rechter of onafhankelijke partij naar de zaak kijkt en een oordeel geeft. Ik wil een punt kunnen zetten achter deze zaak.

Maar dat je je met zo'n aantekening niet kunt verenigen is geen rechtens te respecteren belang op grond waarvan een civiele vordering tot wijziging van de sepotcode ontvankelijk zal worden verklaard. Je moet met een wat tastbaarder nadeel komen (bijvoorbeeld dat het je problemen oplevert bij het aanvragen van een verklaring omtrent het gedrag).

Als je volstrekt onschuldig bent maar toch terecht aangemerkt bent als verdachte, dan is dat nu eenmaal zo. Als dan snel blijkt dat je onschuldig bent (of dat er geen deugdelijk bewijs is tegen je), dan dient de OvJ van verdere vervolging af te zien. Dat heeft hij of zij dan ook gedaan.

Mocht de verdenking vanaf het begin aan al onterecht zijn geweest (bijvoorbeeld berustend op een persoonsverwisseling), dan geef ik je gelijk dat het OM dat dient toe te geven. Maar dan nog zul je dat pas in rechte kunnen afdwingen wanneer je daar echt iets bij te winnen hebt dat verder gaat dan een subjectief gevoel.

Quote:
Ten onrechte verdachte zijn van een zedenzaak heeft een ongelofelijke impact op iemands prive en gezinsleven, dat kun je je niet voorstellen. Maar de aangifte was op basis van vermoedens alleen naar aanleiding van hearsay verhalen. Het onderzoek duurt vervolgens maanden en maanden waardoor de zaak enorm is geescaleerd. Achteraf blijkt dat het onderzoek enorm nalatig is geweest, dan lijkt mij dat een onrechtmatige daad te kwalificeren. Zeker nu ook de verdenking werd opgeschaald om onduidelijk gebleven redenen.

Maar als er ooit wel reden was om het onderzoek te openen, was de verdenking niet vanaf het begin aan onterecht.

Quote:
Het OM geeft niet thuis en keurt haar eigen vlees goed. Bij de strafrechter werd ik niet-ontvankelijk verklaard met mijn artikel 12 klacht . Bij de ombudsman vang ik ook bot.

De vervolging is niet doorgezet en je bent dus ook niet veroordeeld. Meer kun je niet verwachten, ben ik bang.

Quote:
Een gang naar de bestuurs of civiele rechter (?) lijkt nu nog de enige kans, en ik heb dus weer een lange weg te gaan. Ik hoop dat de ombudsman mij alsnog kan adviseren wat de beste weg is in mijn geval.

Tussen de regels door lees ik dat de ombudsman van mening is dat de aanvankelijke verdenking niet volledig ongegrond was. Dan heb je bij de civiele rechter waarschijnlijk dus niets te winnen wat betreft de sepotcode.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22725


BerichtGeplaatst: za 03 nov 2018 19:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

broemies schreef:
Integenstelling de gestelde optie 'civiele rechter'het volgende.
De Aanwijzing gebruik sepotgronden geeft aan dat een gewezen verdachte die het niet eens is met (de codering van) de sepotbeslissing dit kenbaar kan maken in een brief aan de hovj. Zo'n brief dient volgens de algemene klachtenregeling van hfd.stuk 9 van de AWB te worden behandeld.Dit houdt ondermeer in dat het principe van hoor en wederhoor en geldt en dat de klacht wordt behandeld door een persoon die niet betrokken is geweest bij de gedraging waarop de klachtbetrekking heeft.

Dit lijkt te bevestigen dat er geen rechtsweg is bij de straf- of bestuursrechter.

Quote:
Omdat m.i. een civiele Rb niet bevoegd is in dit type zaken ( jurisprudentie?)

De relevante jurisprudentie is hier HR 31 december 1915 (Guldemon/Noordwijkerhout) en HR 20 november 1924 (Ostermann). Op grond van het eerste arrest is de civiele rechter bevoegd om een zaak in behandeling te nemen als de eis wordt ingekleed als een vordering uit onrechtmatig daad en het beoogde resultaat niet via een andere rechtsweg te behalen valt. Uit het tweede arrest volgt dat de overheid onrechtmatig handelt wanneer zij zich niet aan het publiekrecht houdt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ojajoh



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 29


BerichtGeplaatst: ma 05 nov 2018 10:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Maar dat je je met zo'n aantekening niet kunt verenigen is geen rechtens te respecteren belang op grond waarvan een civiele vordering tot wijziging van de sepotcode ontvankelijk zal worden verklaard. Je moet met een wat tastbaarder nadeel komen (bijvoorbeeld dat het je problemen oplevert bij het aanvragen van een verklaring omtrent het gedrag).


Onderschat het stigmatiserende effect niet van zo'n aantekening ! Maar goed, de nadeel bij het verkrijgen van een VOG of Visum die ik eventueel kan ondervinden in de toekomst is een direct en aantoonbaar nadeel.

Quote:
Maar als er ooit wel reden was om het onderzoek te openen, was de verdenking niet vanaf het begin aan onterecht.


En hier zit het hem nou in : Het OM vindt dat de sepotcode 02 van toepassing is omdat de aanvankelijke verdenking terecht was, en de verdenking niet is weggenomen door het onderzoek.
Ik ben van mening dat verdenking vanaf het begin al erg discutabel was, en dat de discutabele verdenking niet is weggenomen juist door ernstige nalatigheden van het OM. En een aanvankelijk terechte verdenking hoeft niet te betekenen dat de uiteindelijke gehanteerde sepotcode 02 terecht is. De aanwijzing sepotgronden geeft dat ook aan, maar het OM wuift mijn klachten weg zonder ze serieus te behandelen, en door de zaak ondanks mijn bezwaren te seponeren is de toegang tot een onafhankelijke rechter geblokkeerd.

Quote:
Tussen de regels door lees ik dat de ombudsman van mening is dat de aanvankelijke verdenking niet volledig ongegrond was. Dan heb je bij de civiele rechter waarschijnlijk dus niets te winnen wat betreft de sepotcode.
De ombudsman heeft alleen geantwoord dat geen onderzoek volgt naar de sepotcode. Daarom kan de ombudsman helemaal geen uitspraken doen in hoeverre de verdenking terecht was of onterecht .

Quote:
broemies schreef:
Integenstelling de gestelde optie 'civiele rechter'het volgende.
De Aanwijzing gebruik sepotgronden geeft aan dat een gewezen verdachte die het niet eens is met (de codering van) de sepotbeslissing dit kenbaar kan maken in een brief aan de hovj. Zo'n brief dient volgens de algemene klachtenregeling van hfd.stuk 9 van de AWB te worden behandeld.Dit houdt ondermeer in dat het principe van hoor en wederhoor en geldt en dat de klacht wordt behandeld door een persoon die niet betrokken is geweest bij de gedraging waarop de klachtbetrekking heeft.

Dit lijkt te bevestigen dat er geen rechtsweg is bij de straf- of bestuursrechter.

Maar als mijn klachten aan de hovj juist niet volgens hoofdstuk 9 van de AWB behandeld zijn, zou het dan niet juist de bestuursrechter moeten zijn die dan een oordeel hoort te geven ?

Het gaat er bij mij gewoon niet in dat iedereen in bezwaar kan gaan tegen een beslissing van de overheid, of het nou gaat om een verkeersboete of om een veroordeling wegens moord. Het feit dat mijn zaak is geseponeerd, en ik dus geen boete heb gekregen of veroordeeld ben, neemt niet weg dat ik buitenproportioneel wordt getroffen door het in stand houden van de verdenking door een levenslange aantekening in mijn strafblad.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22725


BerichtGeplaatst: ma 12 nov 2018 22:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ojajoh schreef:
Quote:
Maar dat je je met zo'n aantekening niet kunt verenigen is geen rechtens te respecteren belang op grond waarvan een civiele vordering tot wijziging van de sepotcode ontvankelijk zal worden verklaard. Je moet met een wat tastbaarder nadeel komen (bijvoorbeeld dat het je problemen oplevert bij het aanvragen van een verklaring omtrent het gedrag).


Onderschat het stigmatiserende effect niet van zo'n aantekening !

Je hoeft ook niet iedereen te vertellen dat je eens, hoewel onschuldig, verdachte bent geweest.

En voor zover mensen daar nu eenmaal al van op de hoogte zijn en redeneren dat "waar rook is, is vuur", zal een sepotcode 01 daar niets aan veranderen.

Quote:
En een aanvankelijk terechte verdenking hoeft niet te betekenen dat de uiteindelijke gehanteerde sepotcode 02 terecht is.

Ik weet niet wat een sepotcode 02 inhoudt, maar die aantekening verdwijnt pas bij een sepotcode 01, en dat is niet de juiste code wanneer de verdenking aanvankelijk niet onterecht was.

Quote:
Maar als mijn klachten aan de hovj juist niet volgens hoofdstuk 9 van de AWB behandeld zijn, zou het dan niet juist de bestuursrechter moeten zijn die dan een oordeel hoort te geven ?

Nee, dat betekent hooguit dat de klacht niet juist is behandeld.

Quote:
Het gaat er bij mij gewoon niet in dat iedereen in bezwaar kan gaan tegen een beslissing van de overheid, of het nou gaat om een verkeersboete of om een veroordeling wegens moord.

Dus is er de burgelijke rechter als restrechter als er geen andere rechtsweg is. Mits je dus voldoende belang hebt (bijvoorbeeld als je aantoonbaar in de markt bent voor een baan waarvoor je een VOG nodig hebt, en die aantekening aan de verstrekking van een VOG in de weg kan staan).

Quote:
Het feit dat mijn zaak is geseponeerd, en ik dus geen boete heb gekregen of veroordeeld ben, neemt niet weg dat ik buitenproportioneel wordt getroffen door het in stand houden van de verdenking door een levenslange aantekening in mijn strafblad.

Nee, want dit is nu eenmaal de normale gang van zaken. En de verdenking wordt uiteraard niet in stand gehouden nu er is geseponeerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22725


BerichtGeplaatst: ma 12 nov 2018 22:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beleidsregels VOG
Quote:
Ook de inhoud van een dagvaarding, een kennisgeving van (niet) verdere vervolging en beleidssepots kunnen een rol spelen bij de beoordeling van een aanvraag. Ten aanzien van sepots geldt dat alleen sepotbeslissingen die op beleidsmatige gronden zijn genomen (de zogenoemde beleidssepots) in de beoordeling van een VOG-aanvraag worden betrokken. Sepotbeslissingen die zijn genomen omdat processuele omstandigheden een succesvolle vervolging in de weg staan (de zogenoemde technische sepots) worden niet in de beoordeling van een VOG-aanvraag betrokken.

Een sepot met sepotcode 02 is een technisch sepot ("onvoldoende bewijs") en zal dus niet in de weg staan aan het verkrijgen van een VOG.

Een vrijspraak wordt trouwens ook op het strafblad vermeld, dus het is mij niet duidelijk wat je meent met een strafvervolging te kunnen winnen. (Zou er in jouw geval sprake zijn geweest van een beleidssepot, dan was de situatie anders.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ojajoh



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 29


BerichtGeplaatst: di 13 nov 2018 12:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
En voor zover mensen daar nu eenmaal al van op de hoogte zijn en redeneren dat "waar rook is, is vuur", zal een sepotcode 01 daar niets aan veranderen.


Dat ben ik met je eens, maar stel dat ik ga verhuizen naar een plek waar verder niemand op de hoogte is dat er rook is geweest. Dan wordt ik nog steeds achtervolgd door de aantekening op het strafblad.

Quote:
Ik weet niet wat een sepotcode 02 inhoudt, maar die aantekening verdwijnt pas bij een sepotcode 01, en dat is niet de juiste code wanneer de verdenking aanvankelijk niet onterecht was.



Ik ben van mening dat de aanvankelijke verdenkinguiterst discutabel was, omdat de aangifte niet stoelde op feiten , maar op ongefundeerde vermoedens, vanwege een opmerking van viavia horen zeggen. Maar omdat er een minderjarige bij betrokken zou zijn geweest die een opmerking zou hebben gemaakt over een piemel kan ik me nog voorstellen dat een en ander is opgerekt , en dat de aangifte heeft geleid tot een aanvankelijk terechte verdenking van schennispleging.
Het feit dat de verdenking volgens het OM niet is weggenomen ligt vooral aan het nalatige onderzoek zelf. Het vermeende slachtoffer, het kind, is niet gehoord door de politie. De persoon die iets gehoord zou hebben van het kind kon zich niet meer herinneren wat het kind gezegd zou hebben omdat hij pas een half jaar na de aangifte werd verhoord. En als klap op de vuurpijl is vervolgens om onduidelijke gebleven redenen ook nog eens de verdenking opgeschaald naar een veel zwaarder misdrijf.
Onder deze omstandigheden kan ik me niet vinden met de conclusie van het OM.

Volgens de aanwijzing gebruik sepotgronden (https://wetten.overheid.nl/BWBR0035469/2014-09-01) kan sepotcode 01 overigens ook toegepast worden als de aanvankelijke verdenking terecht was. Er moeten dan achteraf wel feiten en omstandigheden zijn die ondubbelzinnig wijzen op onschuld. Ik kan naast bovenstaand verhaal nog meer omstandigheden opnoemen die allemaal wijzen op mijn onschuld, alleen het OM wuift dat allemaal weg.
En daarom vind ik dat er een onafhankelijke rechter zich erover moet buigen.

Quote:
Nee, dat betekent hooguit dat de klacht niet juist is behandeld

Ik ben van mening dat het OM op veel meer punten aantoonbaar onjuist heeft gehandeld. Ik vind dat het OM gehandeld tegen alle beginselen van een goede procesorde, en dat er dusdanig veel fouten zijn gemaakt dat een rechter naar alle waarschijnlijkheid korte metten had gemaakt met het OM en haar conclusies. Ook daarom wil ik dat er een onafhankelijke rechter naar kijkt.



Quote:
Nee, want dit is nu eenmaal de normale gang van zaken. En de verdenking wordt uiteraard niet in stand gehouden nu er is geseponeerd.


Ik vind het geen normale gang van zaken, temeer omdat er is geseponeerd op een strafbaar feit waarvoor ik geeneens ben verhoord, en dat dit ook niet is gebeurd op basis van feiten of verklaringen, maar louter op een subjectieve interpretatie van de OvJ die leed aan tunnelvisie en die geen uitleg daarover wil geven. De verdenking wordt op deze manier helemaal niet weggenomen, maar zelfs verzwaard, en ook nog eens levenslang voortgezet


Quote:
Een sepot met sepotcode 02 is een technisch sepot ("onvoldoende bewijs") en zal dus niet in de weg staan aan het verkrijgen van een VOG.

Ik heb pas mijn VOG aangevraagd en ook gekregen. Maar ik betwijfel of dat ook was gebeurd als ik de VOG nodig had voor een baan waarbij ik met kinderen wordt geconfronteerd, als er een aantekening staat over een zedenzaak met een minderjarige . Dan zijn de eisen , en terecht, opeens veel strenger. Maar onterecht in mijn geval. Ik heb niet de ambitie om van baan te veranderen maar het is niet uit te sluiten in de toekomst.


Quote:
Een vrijspraak wordt trouwens ook op het strafblad vermeld, dus het is mij niet duidelijk wat je meent met een strafvervolging te kunnen winnen. (Zou er in jouw geval sprake zijn geweest van een beleidssepot, dan was de situatie anders.)


Wat ik hoop te kunnen winnen is een stukje rechtvaardigheid.Ik ben uit op een herziening door de zaak want naar mijn mening is een sepotcode 01 de enige juiste. Nu het OM aantoonbaar onrechtmatig is bezig geweest op meerdere punten , maar tegelijkertijd niet eens over een herziening wil peinzen, dan wil ik dat er op zijn minst een correctiemechanisme ontstaat.
Zelf al zou een onafhankelijk oordeel van een rechter niet geheel stroken met mijn mening, zouden mijn belangen en argumenten in ieder geval WEL woirden meegenomen in de afweging.


PS
Ik heb trouwens nog steeds geen idee of ik bij een bestuursrechter terecht zou kunnen, of juist alleen bij een burgerlijke rechter. De meningen zijn nogal verdeeld daarover,
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22725


BerichtGeplaatst: vr 16 nov 2018 2:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ojajoh schreef:
Quote:
En voor zover mensen daar nu eenmaal al van op de hoogte zijn en redeneren dat "waar rook is, is vuur", zal een sepotcode 01 daar niets aan veranderen.


Dat ben ik met je eens, maar stel dat ik ga verhuizen naar een plek waar verder niemand op de hoogte is dat er rook is geweest. Dan wordt ik nog steeds achtervolgd door de aantekening op het strafblad.

Alleen in je hoofd (en dat is dus geen voldoende belang). Niemand kan je strafblad inzien.

Quote:
Volgens de aanwijzing gebruik sepotgronden (https://wetten.overheid.nl/BWBR0035469/2014-09-01) kan sepotcode 01 overigens ook toegepast worden als de aanvankelijke verdenking terecht was. Er moeten dan achteraf wel feiten en omstandigheden zijn die ondubbelzinnig wijzen op onschuld.

Hmm, inderdaad. Dat maakt het in ieder geval minder onwaarschijnlijk dat sepotcode 01 de juiste code zou zijn geweest (ik kan dat niet beoordelen, maar daar gaat het ook niet om).

Quote:
En daarom vind ik dat er een onafhankelijke rechter zich erover moet buigen.

Voor zover ik het nu begrijp toetst het Hof bij een verzoek om vervolging of je daarbij belang hebt. Je kunt belang hebben bij een wijziging van 02 naar 01 als je daarmee schade vergoed kunt krijgen. Maar het Hof heeft blijkbaar geoordeeld dat je geen belang hebt.

Quote:
De verdenking wordt op deze manier helemaal niet weggenomen, maar zelfs verzwaard, en ook nog eens levenslang voortgezet

Door niet te willen inzien dat de verdenking wel degelijk niet meer bestaat, benadruk je des te sterker dat het hier gaat om een zuiver subjectief onbehagen (en dus niet om een voldoende objectief belang).

Het Hof mag zich niets aantrekken van zo'n zuiver subjectief onbehagen, hoe sterk je het ook probeert uit te drukken. Het Hof zal zich daar dus ook niets van aantrekken.

Quote:
Quote:
Een sepot met sepotcode 02 is een technisch sepot ("onvoldoende bewijs") en zal dus niet in de weg staan aan het verkrijgen van een VOG.

Ik heb pas mijn VOG aangevraagd en ook gekregen. Maar ik betwijfel of dat ook was gebeurd als ik de VOG nodig had voor een baan waarbij ik met kinderen wordt geconfronteerd, als er een aantekening staat over een zedenzaak met een minderjarige . Dan zijn de eisen , en terecht, opeens veel strenger. Maar onterecht in mijn geval. Ik heb niet de ambitie om van baan te veranderen maar het is niet uit te sluiten in de toekomst.

Die beleidsregel lijkt duidelijk te zeggen dat een sepotcode 02 per definitie niet in aanmerking wordt genomen. (Maar misschien zie ik iets over het hoofd?)

Quote:
Zelf al zou een onafhankelijk oordeel van een rechter niet geheel stroken met mijn mening, zouden mijn belangen en argumenten in ieder geval WEL woirden meegenomen in de afweging.

Dat heeft het Hof al gedaan, voor zover ik begrijp.

Quote:
Ik heb trouwens nog steeds geen idee of ik bij een bestuursrechter terecht zou kunnen, of juist alleen bij een burgerlijke rechter. De meningen zijn nogal verdeeld daarover,

Bij de bestuursrechter kun je niet tercht voor een wijziging van de sepotcode.

Zoals ik het nu begrijp kun je daarvoor bij de strafrechter wel terecht, maar dat heb je al gedaan (die art. 12 Sv procedure).

Bij de civiele rechter kun je daarom niet terecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ojajoh



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 29


BerichtGeplaatst: vr 16 nov 2018 12:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bedankt Bona fides voor je antwoord, je lijkt erg veel kennis te hebben. (wat voor baan heb je eigenlijk als ik vragen mag ?)

Quote:
Alleen in je hoofd (en dat is dus geen voldoende belang). Niemand kan je strafblad inzien.


Inderdaad, het stigmatiserende effect van die aantekening speelt nogal in mijn hoofd , en dat belang is moeilijk meetbaar voor een buitenstaander.
Het voelt zeer onrechtvaardig aan dat er ondanks mijn onschuld een aantekening is ontstaan in mijn strafblad.
Maar als dat onvoldoende belang is, is het natuurlijk wel buitenproportioneel dat het OM op het moment dat er geseponeerd moest worden, zonder enige aanleiding of opsporingshandeling gemeend heeft de boel te kunnen seponeren niet op schennispleging, maar op corrumperen.
Als je dan bijvoorbeeld kijkt naar bijvoorbeeld deze uitspaak op rechtspraak.nl (ECLI:NL:HR:2018:1002 ) was er in die zaak een verdachte die in het bijzijn van kinderen SM-handelingen verrichte en naakt in kettingen aan het plafond hing. Dit werd door de Hoge Raad aangemerkt als schennispleging (239 Sr) en NIET als corrumperen (248d Sr).
In MIJN zaak is er blijkbaar een onduidelijke opmerking gemaakt door een kleuter over een piemel, waarop meteen aangifte is gedaan. Politieonderzoek was zeer nalatig, de getuige die de opmerking over een piemel gehoord zou hebben wist niet meer wat het kind gezegd zou hebben over een piemel omdat die pas een half jaar na aangifte werd verhoord. Het vermeende slachtoffer zelf is notabene helemaal niet gehoord. Vervolgens wordt wordt, vlak voor er geseponeerd werd, de verdenking verzwaard naar corrumperen. Ik ben van mening dat het OM buiten haar bevoegdheden is getreden, en dat het OM de gang naar een rechter heeft gedwarsboomd.

Quote:
Voor zover ik het nu begrijp toetst het Hof bij een verzoek om vervolging of je daarbij belang hebt. Je kunt belang hebben bij een wijziging van 02 naar 01 als je daarmee schade vergoed kunt krijgen. Maar het Hof heeft blijkbaar geoordeeld dat je geen belang hebt.

Het hof heeft geoordeeld dat ik geen belang zou hebben bij mijn verdere vervolging. In feite heb ik ook geen belang bij mijn eigen vervolging omdat ik onschuldig ben, maar omdat ik nogal benadeeld ben door het OM en er inbreuken zijn gemaakt op een behoorlijke procesorde met een nadelig(er) gevolg voor mij , wil ik juist een onpartijdige rechter die een oordeel velt.

Quote:
Die beleidsregel lijkt duidelijk te zeggen dat een sepotcode 02 per definitie niet in aanmerking wordt genomen. (Maar misschien zie ik iets over het hoofd?)
Misschien heb je gelijk, maar ik denk dat het per individueel geval bekeken wordt. Als er bijv. een vacature is voor een kleuterjuf of meester waarvoor een VOG nodig is , zou IK het helemaal niet gek vinden dat die aantekening toch zeker wel meespeelt bij de beoordeling of die VOG afgegeven moet worden.
In de trant van : Better safe than sorry. deze meneer krijgt toch maar geen VOG. Iets met een subjectief criterium ofzo.

Quote:
Dat heeft het Hof al gedaan, voor zover ik begrijp.

Nee, ik ben zonder ook maar 1x gehoord te zijn niet-ontvankelijk verklaard in een besloten raadkamerzitting. Blijkbaar is dat gedaan op basis van een ambtsbericht van het OM dat er 9 maanden over heeft gedaan., en waarvan ik de inhoud verder niet ken.

Quote:
Bij de bestuursrechter kun je niet tercht voor een wijziging van de sepotcode.

Zoals ik het nu begrijp kun je daarvoor bij de strafrechter wel terecht, maar dat heb je al gedaan (die art. 12 Sv procedure).

Bij de civiele rechter kun je daarom niet terecht.

Dus eigenlijk kan ik alleen nog naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, en dan klagen dat ik geen eerlijk proces heb gehad, en dat ik geen toegang tot de rechter heb gekregen ?

Zou ik ook bij de bestuursrechter terecht kunnen als ik een procedure wil beginnen vanwege onrechtmatige/onbehoorlijke overheidsdaden ?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds