|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: wo 16 dec 2009 14:37—
|
Hallo allemaal,
Ik stel deze vraag om voor mij duidelijk te maken hoe (ruim) je een wet kan interpreteren. Artikel 1 van de grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. De definitie die ik ken van discriminatie is als volgt: ongelijke behandeling van een enkeling of van groepen op grond van arbitraire kenmerken als ras, sekse, etniciteit, culturele achtergrond etcetera. Dan kan je ook zeggen: mensen jonger dan 16 jaar worden gediscrimineerd; ze mogen geen tabak kopen, geen alcohol nuttigen en mensen jonger dan 18 jaar mogen geen auto rijden. bij sommige kermisattracties mag je niet naar binnen als je kleiner bent dan bijv. 1.20 meter. Heren mogen niet naar damestoilet en vice versa... allemaal arbitrair eigenschappen. Ik pleit hier niet om ook maar een van deze voorbeelden ongedaan te maken. Dat laat ik in het midden. Maar volgens artikel 1 van de grondwet, is hier sprake van een wetsovertreding? Houd ik hier de goede definitie van discriminatie voor? Kan je een wet zo ruim interpreteren, of geldt hier: "je snapt toch wel wat ze bedoelen"? Rechtleek |
Geplaatst: wo 16 dec 2009 14:42—
| Niet elk onderscheid is "discriminatie". Hoewel het woord dat letterlijk wel betekent, gaat het juridisch gezien om ongewenst, 0ngepast of ongeoorloofd onderscheid. Een vrouw weigeren voor de rol van Kerstman is bijvoorbeeld onderscheid maken op basis van geslacht maar dit is geen verboden discriminatie. |
Geplaatst: wo 16 dec 2009 15:35—
|
Allereerst is van belang dat art. 1 Gw primair een verplichting oplegt aan de overheid. Dit wordt "verticale werking" genoemd. Art. 1 Gw houdt in dat de overheid geen ongerechtvaardigd onderscheid mag maken tussen burgers. Voor het maken van onderscheid is dus een rechtvaardiging nodig. Hoe overtuigend die rechtvaardiging moet zijn hangt af van het criterium waarop onderscheid wordt gemaakt. Voor een onderscheid op huidskleur moet een veel sterkere rechtvaardiging bestaan dan voor een onderscheid op inkomen.
Voor het beoordelen van de "sterkte" van een rechtvaardiging kun je kijken naar het belang van het doel dat met het maken van het onderscheid wordt beoogd, en naar de mate waarin dat doel door het middel (het maken van onderscheid) wordt bereikt. Is het middel wel geschikt om het doel te bereiken, is het wel proportioneel aan het belang van het doel, en zijn er niet minder ingrijpende maatregelen te bedenken waarmee het doel ook kan worden bereikt? Sommige soorten van onderscheid zijn algemeen geaccepteerd. De leeftijd van 18 jaar voor meerderjarigheid is misschien willekeurig, maar er moet nu eenmaal ergens een grens worden getrokken. Verder is het algemeen geaccepteerd (en verdedigbaar) dat voor sommige overheidsfuncties de Nederlandse nationaliteit een vereiste is. De horizontale werking van art. 1 Gw, dus tussen burgers (en particuliere bedrijven) onderling, is een stuk ingewikkelder. Ik zou zeggen dat art. 1 Gw niet direct toepasbaar is op particuliere verhoudingen. Wel werkt art. 1 Gw door via open normen als maatschappelijke betamelijkheid, redelijkheid en billijkheid, goed werkgeverschap. Verder is er bijzondere wetgeving waarin bepaalde discriminatieverboden tussen particulieren nader worden uitgewerkt. In ieder geval is en blijft het uitgangspunt dat een particulier zelf mag bepalen met wie hij omgaat en met wie hij zaken doet. In de praktijk kom je met een "je snapt toch wel wat ze bedoelen"-benadering een heel eind, maar er bestaat dus wel degelijk een juridisch kader of toetsingsschema waarin dit soort vragen min of meer systematisch kunnen worden behandeld. Dat schema kan natuurlijk niet het gezonde verstand vervangen, maar helpt wel om de argumenten voor en tegen een bepaalde vorm van onderscheid goed op een rij te krijgen. |
Geplaatst: wo 16 dec 2009 17:13—
|
Het lijkt me er nu op dat wetten met gezond verstand geïnterpreteerd moeten worden en (deze) wet niet uitsluitsel geven voor elk "probleem."
Beslissing wordt genomen op basis van ethiek van meerderheid en de norm/gebruik van het moment. Kan het dan zijn dat als verzet sterk genoeg is, alcohol voor mensen jonger dan 16 jaar weer wordt toegestaan. Het was "algemeen geaccepteerd" dat vrouwen niet studeerden. Door verzet van vrouwen is dat nu wel zo. Een wet is dan niet objectief toch? |
Geplaatst: wo 16 dec 2009 17:46—
| Wetten zijn altijd een weerslag van maatschappelijke opvattingen. Over alcohol is bijvoorbeeld nu een discussie dat 16 jaar eigenlijk te jong is, dus het zou kunnen dat er een wet komt die alcoholverkoop of -verstrekking verbiedt aan mensen onder de 18 of zelfs 21 jaar. |
Geplaatst: wo 16 dec 2009 19:06—
Dat kan heel goed, maar daarvoor zal de Tabakswet moeten worden aangepast. (Voor de volledigheid: het is legaal voor personen jonger dan 16 jaar om alcohol te drinken. Het is niet legaal om personen jonger dan 16 jaar alcohol te verkopen.) |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl