|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: do 08 jun 2006 11:17—
|
Hoi,
Ik zou met 3 vrienden op vakantie gaan deze zomer. Door een aantal problemen is deze vriendschap niet meer wat het was op het moment van boeken. Hierdoor heb ik gekozen om de vakantie te annuleren. Ik betaal dan uiteraard de annuleringskosten. Als de overige 3 nog wel op vakantie willen, moeten ze €40,- pp bij betalen. Zij zijn dus nu van mening dat ik €120,- aan hun moet betalen. Ik ben het hier niet mee eens, omdat het hun keuze is om dan alsnog op vakantie te gaan. Tevens betaal ik al de annuleringskosten. Het probleem is nu dus, dat de hoofdboeker moet annuleren en dat het geld op zijn rekening wordt teruggestort. Er is nu dus al aangegeven dat het geld waarschijnlijk niet meer mijn richting uitkomt. (omdat hun dus van mening zijn dat ik €120,- moet betalen) Kan ik hier iets tegen doen? Ik wil gewoon mijn geld terug. Wat zouden jullie doen? Ik weet het niet meer. Groetjes |
Geplaatst: do 08 jun 2006 11:25—
|
Beste Viev,
Even een vraagje. Wat is precies de reden dat de "drie vrienden" 40 euro per persoon moeten bijbetalen? Is dit een bepaalde toeslag? Hadden zij dit extra bedrag ook moeten betalen als zij vanaf het begin af aan met zijn drieen op vakantie zouden zijn gegaan? Mijns inziens hangt het van je antwoord op bovenstaande vraag af wat een redelijke afspraak is ten aanzien van het betalen van de 40 euro. |
Geplaatst: do 08 jun 2006 11:42—
|
Hoi Pooh,
Die €40,- hadden ze idd in het begin ook al moeten betalen, als ze met zijn drieën waren gegaan. Dat is gewoon de reissom die ze moeten betalen. En voor 3 personen is dat €40,- duurder dan als je met 4 en zou gaan. |
Geplaatst: do 08 jun 2006 19:11—
|
Maar was het vanaf het begin al de insteek dat zij sowieso zouden gaan en dan sowieso die vakantie zouden boeken?
Dat jij afzegt betekent nog niet dat zij niet meer zouden moeten gaan? Afspraak is afspraak en als jij uitvalt dan kunnen zij nog wel gewoon gaan, toch? Ik denk dat je nu eigenlijk helemaal weinig te kiezen hebt (blijkbaar heeft een van de vrienden het geld onder zich), dus ja, je moet maar overwegen of je er bijv. via de ouders nog een toestand van wilt maken, maar ja, of dat nou bevorderlijk is voor de vriendschap? |
Geplaatst: do 08 jun 2006 21:25—
|
We kunnen ons ook afvragen of de vrienden misschien gelijk hebben.
Om het een beetje concreter te maken vul ik zelf maar even in dat er een huisje wordt gehuurd voor €480. Verdeeld over 4 personen is dit €120 per persoon. Verdeeld over 3 personen is dit €160 per persoon voor het huisje. Daarbovenop komen misschien nog reiskosten. Nu viev wegvalt, moeten de 3 overige vrienden per persoon €160-€120=€40 bijbetalen. (Als het geen huisje was maar iets anders maakt dat niet zo veel uit.) De 4 waren overeengekomen om ieder €120 te betalen. Nu weigert 1 van hen deze overeenkomst na te komen. De schade voor de 3 anderen is €120. Er is iets voor te zeggen dat ze dit viev in rekening brengen. Het ligt er m.i. ook wel een beetje aan hoe de vriendschap tot een einde is gekomen. Het is een beetje lastig om hier van toerekenbaarheid te spreken, maar als het vooral komt door de annulering van viev, vind ik het geen vreemde gedachte dat vier ervoor moet opdraaien. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 0:06—
|
Ik vind dat viev absoluut niet valt aan te spreken op de 40 euro, keer drie, extra kosten die gemaakt moeten worden.
Ik begrijp inderdaad dat als je met minder personen gaat dat je dan meer moet betalen, dit is iets wat heel normaal is als je een vakantie boekt in de vorm van een hotel of appartement. Met hoe minder je gaat, hoe meer je betaalt zeg maar. Viev wil van de vakantie af, en betaalt gewoon de annuleringskosten, die uiteraard, ook in het geheel voor zijn rekening komen, hij wil immers van de overeenkomst af. Maar het is mijns inziens absoluut niet redelijk dat viev dan ook voor ieder persoon die 40 euro moet gaan betalen. Dat is nou eenmaal altijd het risico dat je loopt als je samen op vakantie gaat. Er kunnen zoveel dingen voor een vakantie gebeuren waardoor iemand niet meegaat dat je dat gewoon in moet calculeren. Bovendien is die 40 euro per persoon een dermate klein bedrag dat het redelijk is dat ieder dat gewoon zelf betaalt. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 0:08—
| Minnelijke schikking? De vrienden Eur 20 p.p. en viev de rest? |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 0:11—
|
Die minnelijke 'schikking' vind ik niet helemaal in verhouding. Als er al een schikking zou moeten komen dan lijkt het mij eerlijker dat de vrienden p.p. 30 doen en viev de rest.
Gwen |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 12:33—
|
Nou, ik zou hetzelfde redeneren als bona fides en de drie andere vrienden. Op het moment dat je toezegt om mee te gaan op vakantie, heb je dat geld voor de boeking al uitgegeven.
De drie anderen hebben ingestemd met de vakantie, onder die voorwaarden en voor dat bedrag. Waarom zouden zij ineens meer moeten betalen, omdat 1 persoon afhaakt? Ik zie daar dus de logica niet van. Als je besluit toch niet mee te willen, prima, even goede vrienden. Maar zadel mij niet op met een hogere rekening. Alles wat je terug kan krijgen van de annuleringsverzekering is van harte gegund, maar ik vind het niet ok om de andere vakantiegangers de meerprijs in de schoenen te schuiven. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 14:14—
|
Nee sorry ik vind dat echt onzin. Dit is zoiets normaals in de ' vakantiebranche', met hoe minder mensen je gaat hoe meer je betaalt.
De vrienden hebben gezamelijk een overeenkomst met het reisbureau of touroperator. De ene vriend zegt dit op en dus betaalt hij de kosten die hij verschuldigt is aan het reisbureau (annuleringskosten). De overige vrienden hebben nu nog steeds een ovk met het reisbureau die nu in hun nadeel gewijzigd wordt. Viev is nu niet eens meer contractspartij en dus kan die 120 euro niet op hem verhaald worden. Tuurlijk, je kunt best zeggen dat er ook een soort van ovk tussen viev en de vrienden was, maar dit is veel minder hard te maken dan een daadwerkelijke ovk op papier, die tussen het reisbureau en de vrienden bestaat. Bovendien zou het zelfs dan alleen zo zijn dat de kosten op viev verhaald kunnen worden als er iets dergelijk is afgesproken van ' als iemand annuleert draait hij op voor de extra kosten' . En ik denk niet dat ze dat hebben afgesproken. En het bedrag is dermate laag dat je in mijn ogen niet eens toekomt aan een verdeling van schuld waardoor viev iets bij zou moeten betalen. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 14:57—
|
(over 5 minuten voetbal dus kort).
Ik vind voor beide standpunten wel iets te zeggen, ik zou denk ik ook opteren voor een minnelijke schikking. Hoe daarin de verdeling precies dient plaats te vinden is natuurlijk tussen partijen onderling. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 15:44—
Om die overeenkomst gaat het. In ieder geval hebben ze onderling een afspraak en is er geld mee gemoeid, dat vind ik wel een overeenkomst. Dat niet veel te bewijzen valt maakt voor de vraag wie 'gelijk heeft' (in zijn recht staat) niet zo veel uit.
Viev komt de overeenkomst niet na. Dan draait hij op voor de schade, tenzij de tekortkoming hem niet kan worden toegerekend. Het kan natuurlijk dat de 'overeenkomst' hier stilzwijgend iets anders over zegt, of dat er stilzwijgend een mogelijkheid tot annulering is overeengekomen. Verder kan het goed zijn dat van viev niet kan worden verwacht dat hij nog mee gaat, bijvoorbeeld als de ruzie vooral aan de anderen is te wijten, of dat zij hem juist niet meer mee willen. In ieder geval vind ik het niet bij voorbaat uit te sluiten dat die andere drie zich redelijk gedragen als ze die €120 niet terugbetalen. Aangezien viev's uitgangspositie nogal zwak is (het geld is in handen van zijn ex-vrienden) zal het voor hem lastig zijn zijn gelijk te halen, zeker als het nog niet zonneklaar is dat hij gelijk heeft. Dat er niets op papier staat werkt niet in viev's voordeel denk ik. Een schikking die zo veel mogelijk een eventueel nog bestaande vriendschappelijke band in stand houdt lijkt me het beste. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 19:43—
Ja dat is wel zo, maar daar gaat het in dit geval toch niet om? Dat de reis wellicht duurder was geweest als ze direct met z'n drieën hadden geboekt, of goedkoper als ze met z'n zessen waren gegaan, die opties zijn een gepasseerd station. De vier hebben ingestemd om voor een bepaald bedrag op vakantie te gaan. In casu gaat het om een klein bedrag, maar in z'n algemeenheid zou het kunnen zijn dat wanneer de kosten hoger waren geweest, (een van de) vrienden niet met de vakantie zou hebben ingestemd. Dus vind ik het onredelijk om de drie anderen voor de prijsverhoging op te laten draaien. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 21:23—
Nouja, ik dus niet. 
Ik blijf bij mijn standpunt. Viev is geen contractspartij meer met het reisbureau, de overige vrienden wel. Alleen als tussen viev en de vrienden een ovk is gesloten waarin is bepaald dat degene die niet meegaat opdraait voor de hogere reiskosten van de anderen hoeft viev te betalen. De vrienden die niet extra willen bijleggen kunnen hun reis gewoon annuleren (wat waarschijnlijk een stuk duurder is dan die 40 euro extra). |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 22:30—
|
Ik denk dat het niet eenvoudig is om vol te houden dat de vrienden onderling geen overeenkomst hebben gesloten. Er is namelijk 1 persoon die de reis heeft geboekt en betaald en wel op eigen naam (anders had viev geen probleem gehad lijkt me, want dan had hij het geld op zijn rekening teruggestort gekregen). In ruil daarvoor hebben de anderen hem daarvoor hun deel van de reissom betaald.
Volgens mij is dit gewoon een overeenkomst tussen 4 partijen. Natuurlijk kun je erover twisten hoe die overeenkomst moet worden ingevuld voor het geval dat 1 van de partijen zich terugtrekt. Iets daarover in een rechtzaak bewijzen zal wel helemaal onmogelijk zijn, maar van zo'n zaak komt het natuurlijk ook niet. In ieder geval zal het voor viev niet meevallen die 3x40 euro niet te betalen, omdat zijn ex-vrienden het gewoon zullen inhouden. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl