|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: vr 02 jun 2006 22:58—
|
Op BOEK9.nl trof ik deze link aan: Donald Duck verslaat uitvinder!
Het verhaal kende ik al, maar het is wel heel leuk. |
Geplaatst: vr 02 jun 2006 23:40—
Zo zie je maar weer 
|
Geplaatst: za 03 jun 2006 1:18—
Het bekende verhaal van de pingpongballetjes. 
|
Geplaatst: za 03 jun 2006 8:39—
Dus je leert nog steeds allerlei nuttigs uit de Donald Duck ...? 
|
Geplaatst: za 03 jun 2006 9:06—
Sommige mensen leren ALLEEN MAAR uit de Donald Duck   
|
Geplaatst: za 03 jun 2006 11:31—
Hoe heette die strip ook weer over de geschiedenis die in de Donald Duck stond? |
Geplaatst: za 03 jun 2006 14:30—
Van Nul tot Nu |
Geplaatst: za 03 jun 2006 16:45—
Dat zijn hele mooie boeken! |
Geplaatst: ma 05 jun 2006 16:06—
| Interessante annekdote. |
Geplaatst: za 06 jan 2007 18:13—
Weliswaar niet uit de Donald Duck:
En serieus: Celebrity Patents |
Geplaatst: za 06 jan 2007 19:09—
|
Misschien ook nog wel aardig om te melden dat OCN die Donald Duck-anekdote had overgenomen van een zekere webpagina elders, terwijl daar toch bij stond dat het geen vaststaand feit was.
Arnoud |
Geplaatst: za 06 jan 2007 20:05—
|
Weet je zeker dat het van jouw pagina is overgenomen? De OCN pagina vermeldt dat het verhaal precies die week in de Donald Duck werd herhaald, en binnen het OCN kende men hoogstwaarschijnlijk het verhaal al wel. OCN geeft ook de indieningsdatum van de aanvraag (4 november 1964).
Of hieruit kan worden afgeleid dat OCN uit betrouwbare bron weet dat de aanvraag in Nederland op het Donald Duck verhaal is afgewezen, is een ander verhaal. Misschien leeft de octrooionderzoeker nog? |
Geplaatst: zo 07 jan 2007 1:17—
|
Ik ben de enige site waar de link tussen het verhaal en de Nederlandse octrooiaanvraag gelegd wordt. Ze noemen mij trouwens expliciet als bron in bv.
http://www.octrooicentrum.nl/binaries/Jong%20ondernemen%20Groningen%2011-10-2006_tcm10-10493.ppt In ieder geval. Dit is een broodje-aap verhaal dat al lang onder octrooigemachtigden wordt verteld. Iedereen weet dat het is gebeurd, maar iedereen heeft het ook maar van iemand anders die het ook weer gehoord heeft van een collega. Dat het verhaal die week in de DD stond, klopte. Voor de rest is het persbericht zonder bronvermelding. Waar baseren ze op dat de aanvraag is afgewezen met die Duck? En welke octrooiaanvraag trouwens? Ik zou toch van een Octrooicentrum verwachten dat ze niet spreken van "de octrooiaanvraag". Net zoals een jurist niet zomaar zal zeggen "er was ooit een rechtszaak over". Noem minstens het land of het octrooinummer. Een jaar eerder meldde toen nog het BIE dat ze geen dossiers meer hadden uit 1964. Die worden na 30 jaar vernietigd. De gemachtigde van Kroyer bleek overleden en ook diens kantoor had geen dossiers meer. De enige feiten die ik kon bevestigen, waren a) Het stond in 1949 in de Donald Duck b) Kroyer heeft de techniek in 1964 toegepast c) Kroyer heeft in 1964 octrooi aangevraagd d) In Nederland heeft die aanvraag niet tot octrooi geleid Uit geen enkele bron blijkt dat Kroyer het verhaal kende. Bronnen die dat wel melden, beginnen meestal met "Hij herinnerde zich een verhaal uit zijn kindertijd", en die kunnen niet kloppen want Kroyer was 45 jaar oud in 1949. Opvallend is dat New Scientist in 2005 het verhaal ook noemt, maar dan met de US patent office als bron. En dat kunnen ze niet weten, want US octrooiaanvragen bleven in die tijd geheim als ze niet tot octrooi leidden. Arnoud |
Geplaatst: zo 07 jan 2007 2:46—
|
Nou ja, ik heb het verhaal in 2003 al eens gehoord van iemand van het EOB, dus in ieder geval vóór de herdruk in de Donald Duck. Ik weet niet of het toen al op je site stond?
Als ik het me goed herinner werd het verhaal indertijd niet als een vaststaand feit gepresenteerd. Het OCN doet dat inderdaad juist wel. In ieder geval staat buiten twijfel dat OCN de versie in de presentatie van jouw site heeft. De indieningsdatum van de prioriteitsaanvraag is met jouw links eenvoudig te krijgen. Dus inderdaad alle reden om aan te nemen dat ook het verhaal op de OCN-site van jouw site afkomstig is. Het is wel zodanig geherformuleerd dat van een inbreuk op je auteursrecht niet direct sprake lijkt .
Gepubliceerde nieuwheidsrapporten bestonden toen toch niet? |
Geplaatst: zo 07 jan 2007 11:54—
|
Mwa, ik lig niet wakker van van dat soort ontlening. Wat ik wel jammer vond, is dat ze het als vaststaand feit presenteren terwijl zij de gezaghebbende instantie zijn. Zeg maar net alsof de Orde van Advocaten zou roepen dat je in de VS miljoenen schadevergoeding krijgt als je je hond in de magnetron stopt.
Arnoud |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl