Vordering verjaard? (verkorte verjaringstermijn na huurkoop)
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Civiel recht
#1: Vordering verjaard? (verkorte verjaringstermijn na huurkoop) Auteur: Sanderdh BerichtGeplaatst: za 29 aug 2015 14:18
    —
Beste,

Ik heb een vraag omtrent het volgende:

Persoon X heeft eind 2011 een laptop gekocht en dmv lening gefinancierd. Nu is hij begin 2012 in de WSNP beland maar na een korte periode (3 maanden) er weer uit gestapt omdat hij weer aan zijn verplichtingen kon voldoen.

De aflossing van de laptop is opgeschort vanwege de WSNP. Nu heeft hij zich na eindigen van de WSNP in 2012 weer bij de kredietverstrekker gemeld met de mededeling dat hij uit de WSNP was en wilde gaan afbetalen.
Daarop is vervolgens door de kredietverstrekker niks ondernomen, totdat ze zich enkele weken geleden bij meneer melden. Nu is de vordering overgedragen aan een incassobureau en die willen dat X gaat aflossen.

Nu wil X een beroep doen op verjaring ogv 7:28 BW. Er is volgens mij sprake van consumentenkoop en geen huurkoop. De jurisprudentie mbt 7:28 BW gaat vaak over juist die vraag maar als ik de jurisprudentie lees vallen beide gevallen toch vaak hieronder.

Heb gelezen dat als een lening specifiek voor een bepaalde aankoop wordt verstrekt (auto op krediet was voorbeeld) er sprake is van consumentkoop met verjaringstermijn van 2 jaar.
Zie: ECLI: NL: GHDHA: 2014:1093) waaruit volgt dat:

"Dit Hof oordeelt in zijn arrest van 8 april 2014 dat het in dit geval een consumentenkoop betreft, waarbij de klant handelde als natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf. Het Hof oordeelde vervolgens dat de koop en kredietovereenkomst nauw met elkaar zijn verbonden en de verkorte verjaringstermijn van art. 7:28 BW geldt. Daarmee is de vordering van de kredietverstrekker verjaard, nu niet van een stuitingshandeling binnen twee jaar is gebleken."

Kredietverstrekker heeft inmiddels bevestigd dat er in 2012 bekend is geworden dat meneer uit de WSNP is gegaan en wilde aflossen. Vordering is daarmee opeisbaar geworden. Maar zij betwisten dat de termijn 2 jaar is maar stellen dat dit 5 jaar is.

Voordat er een brief gestuurd gaat worden, klopt hetgeen ik hierboven stel? Mijn kennis van civiele recht is helaas beperkt, het zijn altijd de strafrechtjuristen die vragen van kennis krijgen over dit soort zaken :p

Heeft X ogv de jurisprudentie kans van slagen of zijn er addertjes die ik (nog) niet zie?

Alvast bedankt!
#2:  Auteur: miss marple BerichtGeplaatst: za 29 aug 2015 17:18
    —
Zoals ik de uitspraak van de HR lees moeten de koop van de laptop en de kredietverstrekking nauw met elkaar verbonden zijn. Daarbij moet ook de verkoper op de een of andere manier iets met de kredietverstrekker te maken hebben.

Uit het arrest:
- in het bijzonder dat ook de verkoper partij was bij de financieringsovereenkomst -

Dat krijg ik niet duidelijk uit uw verhaal.

Kocht X de laptop van de verkoper die hem voor betaling meteen doorverwees naar een kredietverstrekker, of stond bijv. op de koopovereenkomst de kredietverstrekker vermeld? Als dat het geval is lijkt mij een verjaringstermijn van twee jaar correct.

Overigens een vergaande uitspraak van de HR.
#3:  Auteur: Sanderdh BerichtGeplaatst: zo 30 aug 2015 0:31
    —
miss marple schreef:
Zoals ik de uitspraak van de HR lees moeten de koop van de laptop en de kredietverstrekking nauw met elkaar verbonden zijn. Daarbij moet ook de verkoper op de een of andere manier iets met de kredietverstrekker te maken hebben.

Uit het arrest:
- in het bijzonder dat ook de verkoper partij was bij de financieringsovereenkomst -

Dat krijg ik niet duidelijk uit uw verhaal.

Kocht X de laptop van de verkoper die hem voor betaling meteen doorverwees naar een kredietverstrekker, of stond bijv. op de koopovereenkomst de kredietverstrekker vermeld? Als dat het geval is lijkt mij een verjaringstermijn van twee jaar correct.

Overigens een vergaande uitspraak van de HR.


Dank voor je reactie.

Koop en kredietverstrekking ging via één en dezelfde winkel, op afkoop zullen we maar zeggen. Dus de verkoper was op de hoogte en het zal ook op de koopovk hebben gestaan.

Heb al gevraagd of de factuur nog boven water te halen is ter verduidelijking. Maar er waren geen afzonderlijke partijen betrokken, er weld gebeld met de kredietverstrekker en daarna de koop afgerond.
#4:  Auteur: miss marple BerichtGeplaatst: zo 30 aug 2015 9:59
    —
Dan heeft X een goede zaak. Het incassobureau zal nog wel even zijn best doen, dat is nu eenmaal hun taak, maar ik geloof nooit dat dit tot een rechtszaak komt. Stuur naar zowel de kredietverstrekker als het incassobureau het arrest van de HR en doe daarbij een beroep op verjaring van de vordering. Dan komen ze wel tot inzicht dat er niets te halen valt. Gaan ze toch naar de kantonrechter, dan zal die zeer waarschijnlijk de argumentatie van de HR volgen.
#5:  Auteur: Sanderdh BerichtGeplaatst: di 01 sep 2015 20:50
    —
miss marple schreef:
Dan heeft X een goede zaak. Het incassobureau zal nog wel even zijn best doen, dat is nu eenmaal hun taak, maar ik geloof nooit dat dit tot een rechtszaak komt. Stuur naar zowel de kredietverstrekker als het incassobureau het arrest van de HR en doe daarbij een beroep op verjaring van de vordering. Dan komen ze wel tot inzicht dat er niets te halen valt. Gaan ze toch naar de kantonrechter, dan zal die zeer waarschijnlijk de argumentatie van de HR volgen.


Dank voor je reactie!

Ga inderdaad een mooi briefje voor hem opstellen, we zullen zien wat hun reactie is.
Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl