|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: ma 05 apr 2004 11:13—
|
Hey allemaal,
Ik moet voor strafrecht een soort van betoog schrijven naar aanleiding van een stelling. Deze luidt bij mij: Gezien de toestemming van het slachtoffer, zou in dit geval de enige optie moeten zijn dat het kannibalisme straffeloos blijft. Dit gaat over de zaak in Kassel, waarbij een Duitse man een andere man opeet, nadat het "slachtoffer" toestemming had verleend. De "kannibaal" verdedigt zijn handelswijze als vorm van euthanasie. Ik kan niet echt met goede juridische argumenten komen. Ik zou daarom graag jullie reacties willen lezen, ik hoop dat dat me een beetje verder kan helpen  .
Het enige wat ik kan bedenken: in NL is er alleen voor artsen iets geregeld mbt euthanasie, dit geldt niet voor de "gewone" burger. Liefs, Denise |
Geplaatst: ma 05 apr 2004 15:54—
|
Hoi Denise,
lijkt mij een goed argument, dat van euthanasie alleen voor artsen. M.i. is hier niet eens sprake van euthanasie. Ik denk dat mag worden aangenomen dat wanneer iemand toestemming geeft om gedood te worden en vervolgens opgegeten te worden, de geestelijke gesteldheid van deze persoon niet helemaal in orde is. En dus had de kannibaal nooit op dat voorstel in mogen gaan, de toestemming werd gegeven door een geestelijk gestoorde of in ieder geval tijdelijk 'buiten zinnen' / gestoorde. De rechtzaak is toch al geweest? Misschien als je gaat snuffelen in de Duitste jurisprudentie dat je nuttige argumenten uit het vonnis kan halen. Groetjes Michèle |
Geplaatst: ma 05 apr 2004 16:00—
|
HEy Denise,
Over euthanasie heb ik wel het een en ander aan literatuur. Hier is niet sprake van euthanasie denk ik. Ik vermoed dat de kannibaal niet geregistreerd is in het kader van de wet BIG. Over wilsonbekwaamheid heb ik ook wel het een en ander, maar dat is vooral gericht op behandeling. Als je euthanasie in dat geval wil zien als behandeling, zou in ieder geval de WGBO van toepassing zijn. Hiervoor moet de behandelaar wel ook geregistreerd zijn volgens de wet BIG. Het enige wat ik dus kan zeggen eigenlijk, is dat je met euthanasie geen kant op kunt.... Wel wil ik je succes wensen met je werkstuk! |
Geplaatst: ma 05 apr 2004 17:06—
|
Hmmm... misschien moet ik het dan over een andere boeg gooien... Geen euthanasie, das eigenlijk best lastig,... maar iets van een AVAS ofzo?? Het is een stelling, en ik vind 'm absoluut belachelijk, maar ik wil toch wel wat voor- en tegenargumenten verzamelen... Ben iig al een beetje in de literatuur aan het snuffelen, hopende dat ik iets interessants tegen het "lijf" loop....
Ow iig bedankt voor de reacties tot nu toe 
|
Geplaatst: ma 05 apr 2004 17:24—
|
Hai Denise,
Inderdaad met euthanasie kan je niet ver komen dat zie je hierboven aan de agrumenten dus al. AVAS is misschien een beter idee, of misschien kan je het proberen via de weg van het ontbreken van de materiele wederrechtelijkheid, dit heeft namelijk vooral betrekking op de wettelijk omschreven strafbepaling en dan zou je eventueel als argument voor kunnen bedenken dat het in dit geval de mater. wederr. ontbreekt en dat het daardoor geen moord is ofzo..... allemaal natuurlijk niet echt sterk maar goed zo kan je iets proberen tenminste...! |
Geplaatst: ma 05 apr 2004 17:47—
| De stelling is, dat 'Gezien de toestemming van het slachtoffer, zou in dit geval de enige optie moeten zijn dat het kannibalisme straffeloos blijft. ' Is het nou de bedoeling aan te geven dat alle andere opties zouden falen en dat deze optie nog enige kans van slagen zou kunnen hebben? |
Geplaatst: ma 05 apr 2004 23:30—
|
hoe luidt de delictsomschrijving precies...zit dat bij het materiaal?
AVAS lijkt me niet heel erg goed passen hier, de toestemming van het slachtoffer heft van deze dader niet op...persoonlijke omstandigheden die dat in dit geval bij deze dader zouden rechtvaardigen zijn er naar mijn mening niet te vinden. Het zou strafbaarheid van de daad eventueel wel kunnen rechtvaardigen..dan zit je bij de rechtvaardigingsgronden en dan kom je, zoals Eva terecht zei bij het ontbreken van de materiele wederrechtelijkheid. Veearts-arrest->dan kom je bij de vraag:diende de strafbare handeling het zelfde doel als de wettelijke bepaling(euthanasie???). Lijkt me vergezocht...maar het is wat. |
Geplaatst: di 06 apr 2004 0:08—
|
Je stelling poogt de wederrechtelijk weg te nemen waardoor er geen DO op zou passen.
Je zult echter moeten aangeven dat wij in Nederland geen accusatoir stelsel hebben maar een inquisitoir stelsel. Hierdoor is een vooraf gegeven toestemming geen rechtvaardigingsgrond of schulduitsluitingsgrond. Een AVAS is ook onmogelijk gezien de aanwezigheid van schuld... Dus gewoon tegen de stelling betogen 
|
Geplaatst: di 06 apr 2004 13:03—
Maar je hebt pas een sterk betoog als je ook argumenten die voor de stelling zijn meeneemt. |
Geplaatst: di 06 apr 2004 13:14—
|
een betoog moet volgens mij altijd uit pro en contra argumenten bestaan............tenminste dat heb ik tenminste altijd meegekregen.
zorg er dan ook voor dat als je bijvoorbeeldtegen de stelling plijt, je ook pro argumenten geeft maar deze ook weer onderuithaalt, dat vergeten de meesten, je moet ze ook kunnen ontkrachten. |
Geplaatst: di 06 apr 2004 14:02—
|
Dank je wel allemaal voor jullie tips!!!
En idd doe ik bij een betoog altijd pro en contra en onderuithalen die argumenten!! Ik ga zeker mn best doen en nog een beetje meer inlezen voordat ik beslis waar het precies over gaat, maar ik hou jullie op de hoogte!! |
Geplaatst: di 06 apr 2004 15:53—
|
Ik denk dat je ook het gevoel voor rechtvaardigheid mee kan nemen. Het is misschien niet zo'n sterk argument, in de zin dat het vrij abstract is, maar bij ieder mens, jurist of niet, druist dit kannibalisme natuurlijk ontzettend tegen het rechtsgevoel in. En die rechtvaardigheid is waar we het uiteindelijk voor doen...
In ieder geval heel veel succes! Wanneer moet je het af hebben? Ben benieuwd hoe het wordt! Groetjes Michèle |
Geplaatst: di 06 apr 2004 16:00—
| 20 april moet het ingeleverd worden |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl