|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: za 28 jan 2012 15:10—
|
In mijn familie doet zich een interessant geschil voor dat een leuke casus vormt.
Omdat ik slechts een LOI-thuisstudie-bachelor-student ben hoop ik dat er misschien mede forumgenoten zijn die hun mening zouden willen geven. 
Het betreft de termijnfactuur van Nuon, die in dit geval 87,-- bedraagt. Mijn familielid was te laat met betalen waardoor er eerst 5,--, vervolgens 15,-- en tenslotte 50,-- "administratie-" en "incassokosten" in rekening werden gebracht. In totaal 70,-- incassokosten over een factuur van 87,-- . De staffel Voorwerk II geeft voor vorderingen tot 250,-- een tarief voor incassokosten 37,-- aan. Het verhaal wordt nog "mooier" want het is niet de eerste keer dat er te laat wordt betaald. Nu brengt Nuon direct 50,-- "incassokosten" in rekening. Ik heb Nuon geconfronteerd met Voorwerk II waarop ik als antwoord kreeg dat de incassokosten in het contract overeengekomen waren en dat om die reden Voorwerk II niet geldt. (* over dat contract is ook nog iets te vertellen) Mijn concrete vraag aan jullie is: preveleert een overeenkomst over Voorwerk II? Nu is Voorwerk II een richtlijn en in het BW nergens verankert, maar zou er al jurisprudentie over bestaan? Nuon hanteert een misselijkmakend boekhoudsysteem: ze schuiven met betalingen zodat er een achterstand ontstaat waarover dan .. je raad het al... direct 50,-- "incassokosten" in rekening worden gebracht. Gevolg is dat mijn familielid nu ettelijke honderden euro's aan "incassokosten" open heeft staan bij de Nuon. Terugkomend op het onderhavige contract; het betreft stadsverwarming waarop (in dit geval) Nuon het monopolie heeft. Er zijn dus geen alternatieve aanbieders te kiezen en Nuon kan dus ieder wurgcontract hanteren dat ze maar willen. Voorts betreft het een huurhuis waarin in de huurovereenkomst is opgenomen dat afsluiting of opzegging van NUTS voorzieningen niet is toegestaan door de huurder. Hoe zouden de kansen van mij en mijn familielid zijn om dit voor de rechter te brengen? Alvast dank voor de hulp! Michael |
Geplaatst: za 28 jan 2012 19:20—
Rapport Voorwerk II is het gevolg van jurisprudentie, de wens van rechters om tot uniformiteit in uitspraken te komen. Jurisprudentie wordt gevormd als uitleg van de wet (in een Civil Law stelsel zoals in Nederland althans). Eet en jurisprudentie staan in ieder geval boven civielrechtelijke overeenkomsten voor de levering van energie. Hetgeen onverlet laat dat aan de toepassing van voorwaarden in het geheel getwijfeld kan worden (niet vooraf ter hand gesteld etc.), of dat bepaalde bepalingen in onder meer de verhouding tussen consumenten en bedrijven absoluut onredelijk zijn of vermoed worden onredelijk te zijn (grijze en zwarte lijst). Hoe dan ook, ze hebben zich aan Voorwerk II te houden, onverminderd het overige wat aan te voeren is tegen het όberhaupt kunnen hanteren van administratiekosten en andere verhogingen. |
Geplaatst: zo 29 jan 2012 12:08—
|
Partijen kunnen contractueel alles overeen komen, dat wil echter niet zeggen dat de rechter hier in mee zal gaan.
Wat betreft incassokosten; in de uitspraken die ik een tijdje geleden heb bestudeerd blijkt dat de rechter in vrijwel alle zaken gewoon Voorwerk II toepast en al dan niet contractueel overeengekomen incasso- en administratiekosten terzijde schuift. Er wordt nog wel eens een uitzondering gemaakt, maar dat is in zaken waarin de schuldeiser goed weet te onderbouwen en te bewijzen welke (redelijke) incassokosten hij concreet heeft moeten maken. Het betreft daar dan ook de wat meer uitzonderlijke gevallen. |
Geplaatst: zo 29 jan 2012 13:22—
Zie eerst eens wat het Rapport Voorwerk II hier zelf over zegt. Zie paragrafen 6, 7, 8. Verder lijkt de kans mij aanzienlijk dat zo'n beding in een consumentenovereenkomst onredelijk bezwarend is en dus kan worden vernietigd. |
Geplaatst: wo 01 feb 2012 10:34—
|
dr. Dunno, Lexspecialis en Bona Fide, bedankt voor jullie inspanningen en adviezen. Erg leerzaam en verdiepend!
@Nuon: let's kick some ass! |
Geplaatst: wo 01 feb 2012 22:44—
| Dat een rechter zomaar buitengerechtelijke kosten toewijst is onzin. Mocht men gaan dagvaarden voor te late betalongen, dan worden wel buitengerechtelijke kosten op basis van contrac tvoor Voorwerk II gevorderd, maar als wederpartij kun je die gewoon betwisten. Het verzenden van een paar aanmaningen rechtvaardigt namelijk helemaal niet de bedragen die vergoed worden. Buitengerechtelijke incassokosten komen slechts dan voor vergoeding in aanmerking indien er sprake is van etc etc etc (zie rechtspraak.nl) |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl