|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: vr 07 aug 2009 21:17—
|
Hoi iedereen,
mijn zwager heeft een laptop gekocht voor € 3, deze is via paypal betaald en vervolgens drie dagen later gewoon geleverd. een dag na de aankoop is de prijs aangepast naar € 670. twee dagen na de aanpassing is de laptop gewoon geleverd. nu, een week later, wil de webshop ofwel dat hij het bedrag aanvult tot de normale verkoopprijs van € 670 of ze komen hem gratis ophalen... overigens stellen ze in hun mail aan hem dat hij de laptop voor nul euro gekocht zou hebben, wat niet klopt. wat zijn nu zijn rechten? op grond van het OTTO arrest (http://netters.nl/otto-juridisch-fout-prijzen) zou de laptop niet geleverd hoeven worden, maar in dit geval is ie gewoon geleverd. mijn zwager is dan toch gewoon eigenaar geworden van laptop zonder dat er van de zijn kant sprake is van dwaling of bedrog e.d. (privaatrecht is zeeeeeer lang geleden voor mij...) volgens mij heeft de leverancier geen rechten meer toch? mvg Sebastiaan |
Geplaatst: vr 07 aug 2009 21:34—
Het standpunt van de verkoper is hoogstwaarschijnlijk dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen wegens gebrek aan een met het aanbod van 3 euro overeenstemmende wil, en het OTTO-arrest wijst ook in die richting. In dat geval ontbreekt een geldige titel. Zonder geldige titel geen eigendomsoverdracht (art. 3:84 BW), dus je zwager is dan geen eigenaar geworden. Overigens maakt het eigenlijk maar weinig uit of je zwager eigenaar is of niet. Naar Duits recht zou hij bij een ongeldige koopovereenkomst volgens mij wel eigenaar zijn geworden (het Duitse recht kent een abstract stelsel van eigendomsoverdracht, het Nederlandse recht een causaal stelsel), maar dan zou de verkoper nog steeds een verbintenisrechtelijke vordering op de koper hebben. Wie eigenaar is doet er eigenlijk alleen echt toe als je zwager failliet gaat voordat hij de laptop heeft teruggegeven.
Afgaande op het OTTO-arrest lijkt de leverancier de laptop zowel te kunnen revindiceren (zijn eigendom terugvorderen, een goederenrechtelijke actie) als te kunnen terugvorderen op basis van onverschuldigde betaling (een verbintenisrechtelijke actie). Wel zou je zwager zich op het standpunt kunnen stellen dat er wel degelijk een geldige koopovereenkomst tot stand is gekomen. Hij kan bijvoorbeeld aanvoeren dat hij in ieder geval na de levering van de laptop erop mocht vertrouwen dat de verkoper de laptop daadwerkelijk voor 3 euro wilde verkopen. Erg kansrijk lijkt me dit niet. |
Geplaatst: vr 07 aug 2009 21:38—
in hoeverre speelt het mee dat ook na de prijswijziging de laptop twee dagen later gewoon geleverd is? in dat geval had de leverancier de laptop toch gewoon onder zich kunnen houden? |
Geplaatst: vr 07 aug 2009 21:54—
Als de laptop wordt aangeboden voor 3 euro en iemand koopt 'm (betaalt 'm en het ding wordt geleverd) wat is er dan aan de hand? De 'koop' is dan rond lijkt mij? 't Is wel een koopje. 
|
Geplaatst: zo 09 aug 2009 10:02—
| En toen was het stil.. |
Geplaatst: zo 09 aug 2009 13:18—
Nee hoor, maar ik vind het altijd zo omslachtig om dezelfde discussie op meer dan plaats te voeren, dus ik beperk me tot deze discussie: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1363008/0 Overigens is imho de kwestie redelijk éénvoudig: de koper was niet te goeder trouw omdat hij redelijkerwijs wist of had moeten weten dat die prijs niet klopte. Dat betekent het ontbreken van wilsovereenstemming en daarmee is er nooit een overeenkomst tot stand gekomen. De laptop moet dus terug of vergoed worden aan de verkoper. |
Geplaatst: zo 09 aug 2009 13:34—
"Scherp geprijst" 
Ik ben blij dat TS ons wel direct serieus heeft genomen, zodat we dat deel van de discussie hier hebben kunnen overslaan. |
Geplaatst: zo 09 aug 2009 16:59—
Ik meende, dat een koopovereenkomst bestond uit twee rechtshandelingen: A. het aanbod B. de aanvaarding van het aanbod Uit dat oogpunt heeft het niets met wilsovereenstemming te maken. |
Geplaatst: zo 09 aug 2009 17:03—
| Aanbod en aanvaarding zijn rechtshandelingen. Een rechtshandeling moet voldoen aan art. 3:33 BW (waarbij art. 3:35 BW een backupmogelijkheid geeft). |
Geplaatst: zo 09 aug 2009 17:13—
|
Een overeenkomst is een meervoudige rechtshandeling. Er moet dus ook spraken zijn van goede trouw.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW3/11.html |
Geplaatst: zo 09 aug 2009 18:17—
Dat een overeenkomst een meervoudige rechtshandeling is, ben ik met je eens. Dat er "sprake moet zijn van goede trouw" niet helemaal. In ieder geval is dit te vaag, want je laat daarmee in het midden wie er ten aanzien van wat te goeder trouw moet zijn geweest. Art. 3:11 BW geeft slechts aan wat onder goede trouw moet worden verstaan. De zinsnede "vereist voor enig rechtsgevolg" betekent niet "vereist voor ieder rechtsgevolg", maar "waar goede trouw in de wet als voorwaarde is gesteld voor het optreden van een bepaald rechtsgevolg". Een voorbeeld is art. 3:86 BW: ondanks beschikkingsonbevoegdheid van de vervreemder is een eigendomsoverdracht tot geldig als de verkrijger te goeder trouw was ten aanzien van de beschikkingsbevoegdheid van de vervreemder (plus nog wat voorwaarden). Art. 3:11 BW speelt wel een rol bij art. 3:35 BW: "overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen". Voor een beroep op art. 3:35 BW (dus in het geval de wil ontbrak in de zin van art. 3:33 BW) moet de ontvanger van een verklaring te goeder trouw hebben gedacht dat er wel wilsovereenstemming was. |
Geplaatst: zo 09 aug 2009 20:26—
|
Geplaatst: zo 09 aug 2009 21:28—
| Volgens mij geldt voor een geldige consumentenkoop, dat er ook een gerechtvaardigde prijs moet worden betaald. In dit geval lijkt me dat je bij een laptop van 3 euro nattigheid moet voelen als potentiële koper. |
Geplaatst: zo 09 aug 2009 22:03—
| Als de TS er voor kiest de laptop niet te behouden, wie moet dan de kosten dragen van het transport? |
Geplaatst: zo 09 aug 2009 22:39—
Is dat service of niet dan? 
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl