|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: za 31 mei 2008 13:07—
|
Hallo, ik heb een vraag over een verzoek tot handhaving.
De casus is als volgt: Meneer X. heeft een schuur gebouwd en daarvoor een vergunning gekregen van de gemeente. De omwonenden zijn het hier niet mee eens en vinden het in strijd met het bestemmingsplan en willen dat de schuur wordt afgebroken. Ze dienen bezwaar in bij B&W, die hun bezwaar ongegrond verklaart. Tegen dit besluit op bezwaar gaan ze in beroep, en de bestuursrechter verklaart het beroep gegrond. Vervolgens dienen de omwonenden een verzoek tot handhaving in bij B&W. Omwonenden krijgen een kort briefje van B&W waarin hen wordt verteld dat B&W aan X. een vooraankondiging hebben gestuurd met het verzoek te voldoen aan slechts enkele punten die omwonenden hadden gevraagd te handhaven. Omwonenden willen ook tegen deze brief bezwaar aantekenen, want ze zien het als besluit op hun handhavingverzoek. De jurist van de gemeente vertelt ze echter dat er eerst moet worden afgewacht op het onherroepelijk worden van het besluit mbt intrekking van de vergunning. Nu is de vraag dat er beredeneerd moet worden wie gelijk heeft, maar het antwoord is helaas niet beschikbaar en ik kom er zelf ook niet goed uit. Wie heeft hier suggesties over? |
Geplaatst: za 31 mei 2008 13:55—
| Is het een huiswerkvraag of een echte casus? Als het huiswerk is, dan is het beter als je zelf een begin van een antwoord geeft, wat denk je zelf, waarom, waar kom je precies niet uit? Dan willen de forumleden je wel verder op weg helpen. Eén tip: welk besluit is precies vernietigd door de bestuursrechter? |
Geplaatst: zo 01 jun 2008 9:35—
|
Ik vind de vraag wel interessant. Bij mij komt de vraag veralgemeniseerd als volgt op:
In hoeverre kan of moet een verzoek tot handhaving succesvol zijn wanneer de uitspraak van een rechter een (bouw)vergunning vernietigt, maar er staat nog wel een rechtsmiddel tegen de uitspraak open (hoger beroep bijvoorbeeld). Ik weet het nu even niet. Eigenlijk denk ik dat de gemeente in casu wel goed handelt door de belangrijkste bezwaren van de bezwaarmakers zo veel mogelijk proberen weg te nemen, maar voor een definitieve verwijdering van het bouwwerk pas dwang willen uitoefenen wanneer de uitspraak in kracht van gewijsde is gegaan. |
Geplaatst: zo 01 jun 2008 11:55—
OK, dan mijn tip iets explicieter: de rechter heeft de bouwvergunning niet vernietigd. Hij heeft de beslissing op bezwaar vernietigd. Tegen die uitspraak staat inderdaad hoger beroep open, maar daarnaast moet in de gaten worden gehouden dat met de uitspraak de bouwvergunning zélf niet van tafel is. Er valt dus niets te handhaven: de gemeente moet eerst een nieuwe beslissing op bezwaar nemen waarmee ze - voor zover dat uit de uitspraak als rechtens enig juiste oplossing volgt - de bouwvergunning intrekt. De reactie van de jurist van de gemeente doet vermoeden dat de gemeente inderdaad zo'n besluit heeft genomen, en aangeeft pas te willen handhaven als dit besluit onherroepelijk is. Dit lijkt wel zo praktisch. Of het rechtens juist is, vraag ik me af. Zodra de vergunning is ingetrokken, is de bouwer in overtreding en kan gehandhaafd worden. Als hij dat wil voorkomen moet hij, zou ik zeggen, maar een verzoek om voorlopige voorziening aanvragen om dat te voorkomen. |
Geplaatst: wo 04 jun 2008 10:47—
Is dit niet vreemd? BenW verlenen een bouwvergunning. De bestuursrecht vernietigt (inderdaad) slechts de beslissing op bezwaar, vervolgens gaan BenW handhaven (althans, verzenden zij een aankondiging). Ik vraag me af in hoeverre BenW op dat moment een titel tot handhaving hebben. Of zie ik hierbij iets over het hoofd? 
|
Geplaatst: wo 04 jun 2008 20:26—
| De input was een verzoek tot handhaving niet een vergunningaanvraag. De beslissing op bezwaar op het verzoek tot handhaving is vernietigd, de nieuwe beslissing op bezwaar kan een handhavingsbeschikking zijn. |
Geplaatst: wo 04 jun 2008 21:43—
Volgens mij niet.
Ik lees dit als een vernietiging van een beslissing op een bezwaar tegen een verleende vergunning. |
Geplaatst: wo 04 jun 2008 21:52—
|
inderdaad, ik las het ook als beslissing op bezwaar tegen de bouwvergunning. Derhalve vroeg ik me ook af welke titel BenW hebben om te handhaven, aangezien er (dus) een bouwvergunning is verstrekt.
Eerlijkheidshalve moet ik opmerken dat ik de casus niet geheel begrijp, het besluit tot intrekking komt voor mij nogal uit de lucht vallen... 
|
Geplaatst: wo 04 jun 2008 22:28—
|
Het zal gaan om een besluit tot gegrondverklaring van het bezwaar, waarbij het primaire besluit tot vergunningverlening wordt vernietigd. Dus inderdaad geen intrekking. Of er al een nieuw primair besluit is weten we geloof ik niet.
Zodra de vergunning er niet meer is, kan de gemeente gaan handhaven. Daar is op zich geen verzoek van de omwonenden voor nodig. Als ik het goed begrijp is een vooraankondiging nog geen besluit. Dus dan is bezwaar daartegen inderdaad niet mogelijk. De buren moeten wachten op de aanschrijving (of het uitblijven daarvan).
Dat lijkt mij niet. Een besluit om te handhaven kan niet worden gezien als het resultaat van een beslissing op een bouwvergunningaanvraag. Een handhavingsbeschikking is noodzakelijk een nieuw primair besluit waartegen zelf weer bezwaar openstaat. |
Geplaatst: wo 04 jun 2008 22:36—
Is dat zo? Kan een bestuursorgaan een besluit vernietigen? Volgens mij kan het het besluit herroepen (art. 7:11 Awb). Dat lijkt mij meer overeenkomen met intrekken dan met vernietigen. Maar strikt genomen is het geen van beide. |
Geplaatst: wo 04 jun 2008 22:55—
|
Ok, herroepen is inderdaad de juiste term. Maar het lijkt mij meer op vernietigen neerkomen (nl. met terugwerkende kracht) dan op intrekken. Althans, een besluit tot intrekken begrijp ik als een primair besluit waarmee de reeds verleende vergunning per nu weer wordt ingetrokken. Een bestuursorgaan kan doorgaans een eenmaal genomen besluit later (zonder terugwerkende kracht) weer intrekken.
Zie Damen, Bestuursrecht 2, nr. 550. "[Met herroepen] wordt duidelijk gemaakt dat de bevoegdheid tot intrekking een primaire bevoegdheid is, terwijl slechts bij de bestuursrechter sprake is van vernietiging van een besluit." Maar in administratief beroep heet het weer wel vernietiging (art. 7:25 Awb), dus het lijkt mij beter om te zeggen dat vernietiging van een besluit alleen door een ander orgaan kan geschieden dan het orgaan dat het besluit heeft genomen. |
Geplaatst: wo 04 jun 2008 22:58—
|
Een beroepsorgaan kan (in dit geval) zeker een besluit vernietigen, art 7:25 Awb.
@ bona fides: Het is toch niet ongebruikelijk dat een bestuursrechter een beslissing op bezwaar vernietigt en het primaire besluit in stand laat. (sterker nog, mijns inziens is dat de meest gebruikelijke gang van zaken). '..bestuursrecht verklaart het beroep gegrond, vernietigt het bestreden besluit, gelast het bestuursorgaan een nieuwe beslissing op bezwaar te nemen met in acht neming van uitspraak...' voorgaande klinkt mij bekend in de oren  [/quote]
|
Geplaatst: wo 04 jun 2008 23:12—
Je hebt gelijk. Ik keek te vluchtig en las alleen dit:
|
Geplaatst: do 05 jun 2008 0:54—
Maar in deze draad gaat het om bezwaar (dus art. 7:11 Awb) en niet om administratief beroep waar art. 7:25 Awb betrekking op heeft.
Klopt, maar wat ik schreef is daar niet mee in tegenspraak. Het bestuursorgaan moet opnieuw een besluit op bezwaar nemen. Hoe dat nieuwe besluit zal luiden weten we niet, maar het is niet denkbeeldig dat de vergunning (=het primaire besluit) zal worden herroepen. Dus: Zodra de vergunning er niet meer is (en misschien is het al zover, dat valt uit het verhaal volgens mij niet op te maken), kan de gemeente gaan handhaven. Een aparte titel is niet nodig (of waar denk je dan aan?) |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl