|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: zo 11 mei 2008 15:48—
|
Ik heb wederom een vraag van bestuursrechtelijke aard. Stel dat ik een loods laat bouwen met de benodige vergunningen. Vervolgens wordt het besluit tot verlening van bv. de milieuvergunning vernietigd door de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State omdat het college niet bevoegd was tot verlening van deze vergunning.
loopt men dan het risico dat de reeds gebouwde loods afgebroken moet worden? |
Geplaatst: zo 11 mei 2008 17:32—
Ik ken de relevante wetgeving niet precies, maar de loods als gebouw staat daar vermoedelijk nog niet illegaal door het ontbreken van een milieuvergunning. Dat zou wel het geval zijn als de bouwvergunning van de loods zou worden vernietigd. Waar je naar moet kijken is het verbod dat wordt overtreden door het niet hebben van die vergunning. Als de loods wordt gebruikt voor bijv. opslag van gevaarlijke stoffen waar je een milieuvergunning voor nodig hebt, dan mag je zonder die vergunning die stoffen niet meer opslaan. Dit spreekt voor zichzelf, denk ik. Maar waar het je misschien vooral om gaat, kan de situatie nog worden gerepareerd? Je schrijft dat de vergunning is vernietigd omdat zij was verleend door een bestuursorgaan dat daar niet toe bevoegd was. Het is denkbaar dat het wel bevoegde bestuursorgaan desgevraagd de benodigde vergunning alsnog verleent. Daarmee zou de situatie gelegaliseerd kunnen worden. |
Geplaatst: zo 11 mei 2008 19:39—
|
dit is inderdaad redelijk duidelijk. Het enige dat ik ook weet van de casus is dat men een loods wil bouwen voor het maken van leeraccessoires, een milieuvergunning is hiervoor noodzakelijk. Wellicht omdat er inderdaad giftige stoffen worden opgeslagen. Maar nogmaals dat weet ik niet.
Neem aan dat ook artikel 8:72 Awb centraal staat? |
Geplaatst: zo 11 mei 2008 22:03—
Dan is de milieuvergunning vermoedelijk slechts nodig om de leeraccessoires te mogen maken. De loods als gebouw heeft geen milieuvergunning nodig, maar wel een bouwvergunning. Voor leerbewerkinginstallaties in de lood is misschien weer wel een milieuvergunning nodig, dat weet ik niet. Om het precies te weten moet je de relevante milieuwetgeving opzoeken en kijken welke vergunningplichten er precies spelen. Maar voor de opgave is dat misschien niet nodig.
Niet in het bijzonder. Art. 8:72 lid 4 Awb is wel van belang als uit de casus blijkt dat het wel-bevoegde bestuursorgaan de vergunningverlening heeft bekrachtigd (en die vergunningverlening inhoudelijk rechtmatig is). Dan kan de rechter besluiten het aangevochten besluit te vernietigen, maar de rechtsgevolgen in stand te laten. Zie CRvB 21 januari 1998, AB 1998, 167. |
Geplaatst: ma 12 mei 2008 9:20—
Bedoel je hier artikel 8:72 lid 3? Is die uitspraak digitaal beschikbaar? Ik kan hem niet vinden. Of baseer je je op literatuur zoals het boek
Als dit het geval is loop je dat risico niet. Het bouwwerk is legaal gebouwd, de activiteiten waarvoor een milieuvergunning benodigd zijn mag je echter niet uitvoeren. In de praktijk is het volgens mij zo dat dit niet snel het geval zal zijn omdat de verlening van de bouwvergunning wordt aangehouden totdat de milieuvergunning is verleend. (artikel 52 Woningwet). N.B. Het kan wel zijn dat de milieuvergunning is verleend maar nog niet onherroepelijk is en de door jouw geschetste situatie zich voordoet bedenk ik me nu, maar ik laat het bericht verder staan om toch te verwijzen naar de aanhoudingsplicht. |
Geplaatst: ma 12 mei 2008 10:51—
Uit mijn casus blijkt: de Afdeling Rechtspraak van de Raad van State komt tot de conclusie dat het besluit tot verlening van de milieuvergunning vernietigd moet worden, omdat degene die het besluit ondertekend heeft, daartoe niet bevoegd was. Indien de vergunning inhoudelijk inderdaad rechtmatig is dan kan de rechter besluiten het aangevochten besluit te vernietigen, maar de rechtsgevolgen in stand te laten op grond van art. 8:72 lid 3 awb.
Heb je hier wellicht relevante literatuur van of een arrest? Mijn literatuur van bestuursrecht gaat niet zo diep in op de stof. 
|
Geplaatst: ma 12 mei 2008 14:25—
Inderdaad, het is ondenkbaar om het besluit in stand te houden. De bevoegdheid van het bestuursorgaan is van openbare orde, dus de RvS moet er ambtshalve aan toetsen.
Dus op voorwaarde dat het wel-bevoegde bestuursorgaan akkoord gaat. Ik had niet uit mijn hoofd "lid 4" moeten opschrijven, lid 3 is correct.
Je moet goed begrijpen wat een vergunning doet. Het is vooral een kwestie van gezond verstand. Voorbeeld: een visvergunning. Waarom heb je een visvergunning nodig? Om te mogen vissen. Hoe is dit in de wet geregeld? Er is ergens een verbod: "het is verboden te vissen zonder visvergunning". Stel nu dat je visvergunning wordt ingetrokken of vernietigd. Moet je nu een huis afbreken, of je hengel verbranden? Nee, het enige dat verandert is dat de regel "het is verboden te vissen zonder visvergunning" voor jou op een visverbod neerkomt. Je hebt immers geen visvergunning meer. Het intrekken of vernietigen van een milieuvergunning kan alleen leiden tot de plicht de loods af te breken als de wet een regel bevat: het is verboden die loods te hebben zonder milieuvergunning. Maar de Wet milieubeheer bevat zo'n regel vast niet. Om te kijken wat de Wet milieubeheer wel voor verboden bevat kun je op www.wetten.nl de wet inzien. Bij mijn weten verbiedt de wet allerlei handelingen die schadelijk kunnen zijn voor het milieu en waarvoor een vergunning ontbreekt. Het is redelijk ondenkbaar dat de wet in het algemeen het hebben van een loods verbiedt. Een loods is op zichzelf niet schadelijk voor het milieu. De activiteiten die in de loods plaatsvinden mogelijk wel. Dus met gezond verstand weet je dat de loods zonder milieuvergunning kan blijven staan. Wil je het voor 100% controleren, dan moet je de wetstekst erop naslaan. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl