|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: za 23 dec 2006 2:52—
Zie bijvoorbeeld hier.
Althans, zo geven de media zijn uitspraak weer. Hij merkt ook op dat het uiteindelijke oordeel over een testament aan de rechter is. Ik zie niet in hoe een door een burger uit vrije wil opgemaakt testament inhoudelijk zou kunnen worden getoetst aan "fundamentele grondslagen van de rechtsstaat, zoals de gelijkheid van man en vrouw". Als iemand zijn halfbloed dochter het dubbele wil nalaten van wat zijn blanke zoon erft, dan mag dat toch gewoon? (De zoon krijgt in dit geval nog steeds meer dan de legitieme portie.) De notaris voorschrijven wat hij wel en niet moet accepteren vind ik helemaal merkwaardig. |
Geplaatst: za 23 dec 2006 9:16—
| Zolang ieder zijn legitieme portie krijgt valt daar wat voor te zeggen. Aan de andere kant kan je agumenteren dat er dan sprake is van discriminatie op basis van geslacht. Maar dat lijkt me moeilijk aan te tonen, omdat er noodzakelijkerwijs niet zo vreselijk veel mensen bij betrokken zijn. |
Geplaatst: za 23 dec 2006 11:29—
|
Ik kan me niet voorstellen dat er op dat gebied beperkingen gesteld kunnen worden bij het opstellen van een testament. Je mag toch wel zelf bepalen welk deel je aan wie nalaat?
Overigens ontgaat het me waarom men het een Sharia-testament noemt. Alweer een typische 'een moslim doet het, dus het zal wel de Sharia zijn'- gedachte 
|
Geplaatst: za 23 dec 2006 14:23—
| Dat weet je wel en je weet ook de reden daarvan: de dochter mag het geld echt voor zichzelf houden; de zoon wordt - als een van de mannelijke familieleden - geacht altijd met zijn vermogen bij te springen als er problemen zijn binnen de familie. Dat geld is dus niet echt van hem. |
Geplaatst: za 23 dec 2006 16:56—
Maar iemand mag in zijn persoonlijke leven, buiten arbeidsrelaties en dergelijke om, toch wel onderscheid maken op geslacht? Als ouder mag je toch best je ene kind 2x zoveel zakgeld geven als je andere kind, ook al heb je daarvoor geen objectieve rechtvaardiging? Misschien geen goede ouder, maar niemand is perfect. Misschien dat Hirsch Ballin bedoelt dat hij er geen probleem mee heeft als een notaris een dergelijk testament voldoende verwerpelijk vindt om medewerking eraan te weigeren. Maar een rechter zal er toch weinig aan kunnen doen zolang de legitieme portie gerespecteerd wordt. Door het een "sharia"-testament te noemen lokt Wilders een "dit is verwerpelijk"-reactie uit. Zonder die associatie zou niemand er juridisch/politiek bezwaar tegen hebben als een ouder het ene kind boven het andere bevoordeelt. De wetgever heeft immers zelf voor die mogelijkheid gekozen. Dus precies dezelfde manier als waarop het 'burqa'-verbod is doorgedrukt (nou ja, dat wetsvoorstel moet nog komen en zal het vermoedelijk niet makkelijk krijgen). |
Geplaatst: za 23 dec 2006 17:45—
Daar heb je gelijk in. Soms is het erg makkelijk een in een reflex van egalitair denken te schieten.  
|
Geplaatst: zo 24 dec 2006 11:09—
Zo ook bij scheidingen, maar dat had ik ook elders gepost. Ik las pas na de tweede keer dat het de helft van het vermogen betreft, dus dan klopt het wel. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl