|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 23:02—
|
Beste forumleden,
Ik heb me hier geregistreerd omdat ik met een dringende vraag zit. Bij een rechtszaak is het verzoek tot horen van enkele getuigen niet toegewezen. Enkele van de getuigen bleken bij de rechtszaak in de zaal te zitten. Zodoende is aan het gerechtshof gevraagd of deze personen de zaal konden verlaten zodat de toelichting tot verhoor van deze personen buiten hun aanwezigheid kon gebeuren. Dit is echter afgewezen op basis van het beginsel van openbaarheid. De advocaat-generaal was overigens akkoord. Nu is mij vraag: zal de hoge raad deze cassatiemiddelen toewijzen denken jullie én wat zal het gevolg zijn? (begint de zaak weer opnieuw of volgt er vrijspraak). Ik hoop dat jullie mij snel uit de brand kunnen helpen! |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 23:37—
|
Even zonder de ins en outs te kennen:
Het is aan de rechter om te bepalen of die het horen van getuigen noodzakelijk/wenselijk vindt. In het wetboek is dat in verband met de vraag die jij voorlegt geregeld in de artikelen 287 en 288 van het Wetboek van Strafvordering. Het Hof zal ongetwijfeld de reden hebben gegeven waarom zij het horen van deze getuigen niet nodig acht en dat zal wel neerkomen op 288 Sv onder c. De Hoge Raad kijkt of het recht goed is toegepast. Als het Hof bijvoorbeeld niet of niet voldoende gemotiveerd heeft, dan kan de HR er wat mee, anders niet. In zo'n geval wordt de zaak gewoonlijk terugverwezen naar het Gerechtshof (meestal is dat een ander Hof) om de zaak opnieuw af te doen. Een terugverwijzing wil dus helemaal niet zeggen dat daar een vrijspraak uit voortvloeit. Dat de zaal verlaten komt pas aan de orde als die mensen ook echt worden gehoord, omdat het natuurlijk niet wenselijk is dat de ene getuige hoort wat de andere verklaart. Maar zo ver is het in jouw zaak niet gekomen. Maar heb je geen advocaat? |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 23:45—
Advocaat is er wel maar die ziet overal een kans in en het geld dat dit kost maakt verder research niet overbodig. De hele zaak is nogal vaag en ik vrees ook dat het horen van die 2 personen niet het verschil maken zal tussen vrijspraak en veroordeling dus in dat geval zou het zinloos zijn om naar de HR te gaan begrijp ik uit je verhaal? |
Geplaatst: do 21 dec 2006 0:41—
| De vraag is denk ik of het "ergens op slaat" om die getuigen te verhoren. Hebben ze "iets" over wat er gebeurd is te vertellen? Maar in principe moet de rechter wel een goede reden hebben om getuigen niet te willen horen, en zal de Hoge Raad hier wel serieus naar kijken. |
Geplaatst: do 21 dec 2006 1:06—
|
Die reden zit in het inhoudelijke en daar let de HR in principe niet zo op. De middelen beginnen toch ook altijd met "schending van het recht en/of verzuim van vormen"? Ze kijken naar: heeft de rechter tot de conclusie kunnen komen die er nu ligt? Bijvoorbeeld: vloeit uit de bewijsmiddelen echt dit en dat voort? Daarbij moet je dan wel eens inhoudelijk, maar in principe gaat het over de vorm. Bij het horen van getuigen zal wellicht wel gekeken worden naar de redenen die naar voren zijn gebracht en hoe essentieel die dan zijn, maar toch.
Als Henkie zelf al inschat dat het horen van deze getuigen niet echt een verschil zou maken in de zaak .. tja.... dan heb je het meer alleen over de vorm waar dan een winstpunt gemaakt zou kunnen worden. Maar nogmaals: ik ken die zaak helemaal niet en erger... ik ben (nog?) geen strafrechtadvocaat. |
Geplaatst: do 21 dec 2006 1:35—
|
Schending van procedurele eisen uit het wetboek van strafvordering en van de eisen die uit art 6 EVRM voortvloeien lijkt me schending van vormen.
De HR kan het ook niet maken om een zaak niet te casseren wanneer hij weet dat Straatsburg Nederland op de vingers zal tikken. (Waarmee ik niet wil zeggen dat dat in deze specifieke zaak ook het geval is.) |
Geplaatst: do 21 dec 2006 1:40—
|
Ja OK, maar hier lijkt me die vorm niet geschonden. De getuigen zijn namelijk helemaal niet gehoord, dus zéker niet in elkaar's aanwezigheid.
Wat ik schreef was meer om iets duidelijk te maken over in hoeverre de HR naar de inhoud kijkt. In principe niet dus, tenzij dat nodig is voor het recht/de vormen, maar de insteek is dus dát, niet de feiten. |
Geplaatst: do 21 dec 2006 2:52—
Als de getuige had moeten worden verhoord, is er m.i. sprake van een bij de berechting geschonden vorm. Op dit punt zal er m.i. toch redelijk goed naar de inhoud worden gekeken. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld wanneer de HR onderzoekt of de cautie wel gegeven is, bijvoorbeeld wanneer een verklaring op ietwat slinkse wijze is uitgelokt. Dan moet de HR toch in behoorlijk detail gaan kijken wat de precieze rol van alle betrokken personen was. Formuleringen als "is niet onbegrijpelijk" zul je dan, denk ik, niet zo snel aantreffen. Wel bij zaken als het vaststellen van opzet of causaliteit. Maar ik houd me aanbevolen voor arresten waaruit het tegendeel blijkt  .
|
Geplaatst: do 21 dec 2006 11:48—
| Wij beweren hetzelfde, hoor. Ik sluit toch dat kijken naar de inhoud niet uit? |
Geplaatst: do 21 dec 2006 23:16—
Uit
dacht ik af te mogen leiden dat je het om de verkeerde reden niet oproepen van getuigen geen vormschendig noemt (in combinatie met wat je eerder schreef indien dat op Henkie's vraag betrekking had). Als ik me hierin vergis, dan ben ik het met je eens. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl