|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 10 sep 2019 11:18—
|
Goedendag,
Een 2 weken terug heb ik een aanrijding gehad met andere auto op een rotonde. zie foto van rotonde: 
situatie is dat we beide van de weg onderin de rotonde opreden. Ik reed op de rechterbaan (met pijl voor rechtsaf) en tegenpartij reed op de linkerbaan (met pijl voor rechtdoor). toen stoplicht op groen sprong reden we beide de rotonde op, ik pakte daarbij de 2de baan voor rechtsaf (linker van de 2 banen voor rechtsaf). De tegenpartij reed ook naar de 2de baan voor rechtsaf (via baan voor rechtdoor) waarna we even na de 2 pijlen voor rechtsaf met elkaar in botsing kwamen (zijn rechter voordeur tegen de linker voorzijde (spiegel en deur en voorstuk) van mijn auto. nu beweerd de tegenpartij dat de linkerbaan voor de rotonde bedoeld is (en daarvoor gebruikt mag worden) voor de 2de baan rechtsaf en dat aangezien ik rechts voorgesorteerd was voor de rotonde dat ik de eerste baan voor rechtsaf had moeten nemen. Ik heb tegenpartij aansprakelijk gesteld (zijn verzekeraar) maar die wijst claim af aangezien hun verzekerde beweerd dat ik aanrijding veroorzaakte doordat ik van rechterbaan naar rechts gewisseld zou zijn naar de linkerbaan voor rechtsaf. Aan het feit dat hun verzekerde links voorgesorteerd stond voor rechtdoor gaan ze voorbij en reageren ze niet op. Tegenpartij heeft me via whatsapp een tekening gestuurd van wat volgens hem gebeurd is: 
ik geef aan dat de volgende situatie gebeurd is: 
Maakt dit in het geheel nog enig verschil? Of is het feit dat hij voorgesorteerd stond voor rechtdoor en in voor rechtsaf (en dus ook nog eens van rechts kwam) al voldoende? Ik hoor het graag hoe dit nu zit en of dus nut heeft naar de rechter te stappen. Dit gebeurd op die rotonde overigens zeer veelvuldig. rechtsaf is altijd druk en zeer veel mensen die haast hebben rammen hun auto via linkerbaan snel voorbij de overige wachtende auto's om vervolgens rechtsaf te gaan wat veelvuldig (bijna) mis gaat. |
Geplaatst: di 10 sep 2019 12:06—
|
Tegenpartij zit volledig fout.
1) De pijlen op de weg waar jullie beide voor het stoplicht stonden te wachten geven aan hoe je de rotonde dient te gaan gebruiken. Voor jou dus rechtsaf (dus meteen twee rijbanen voor jou beschikbaar om daadwerkelijk meteen op de rotonde af te slaan), voor je tegenpartij dus rechtdoor over de rotonde. Hij mag dus niet op de rotonde opeens de banen voor direct rechts afslaan kiezen. 2) Punt 1) wordt nog eens ondersteunt door extra belijning op de rotonde. Vanaf het punt waar je tegenpartij de rotonde opging wordt de linkerkant van zijn baan doorgezet met een onderbroken streep om aan te geven dat hij die lijn MOET volgen om in de voor hem bedoelde baan te komen. Daar is hij dus van afgeweken. |
Geplaatst: di 10 sep 2019 12:30—
|
bedankt voor je reactie.
Dat leek mij dus ook maar wilde het toch even controleren. Dit aangezien dit dus veelvuldig zo gebeurd en de verzekeraar van tegenpartij de claim dus afwijst omdat ik van rijbaan gewisseld zou zijn. Ik zal verzekeraar nog eenmalig in de gelegenheid stellen de claim te accepteren en bij uitblijven daarvan binnen 48 uur een advocaat inschakelen om te procederen over deze claim. |
Geplaatst: vr 13 sep 2019 7:54—
|
Ik had de verzekeraar van tegenpartij nogmaals aangeschreven met situatie en screenshots van hoe hun verzekerde het voorstelde en erkende dat hij voor de rotonde links stond. Had ze 48 uur gegeven om te reageren daarop.
Geen enkele reactie gekomen. Helaas blijkbaar dus nodig om naar de rechter te stappen om de schade te claimen, straks dus juridisch loket bellen om advocaat toegewezen te krijgen en dan verzekeraar / bestuurder / bedrijf van wie auto en verzekering is laten dagvaarden. Heb overigens bedrijf waarvan auto is (er reed een werknemer) (een landelijk bekend bedrijf) ook reeds aangesproken en langs geweest en aansprakelijk gesteld maar daarvan ook geen reactie gehad verder. En direct mijn eigen 2 verzekeringen bij deze partij opzeggen en overzetten naar andere partij |
Geplaatst: vr 13 sep 2019 8:52—
Bij het eerste stukje van je laatste antwoord dacht ik inderdaad ook al van 'wat is dat voor prutsclub die niet eens meer antwoord geeft', ik zou hetzelfde doen. Zie graag dit draadje tzt aangevuld met het vervolg. Pak ze! |
Geplaatst: vr 13 sep 2019 9:42—
|
De pijlen geven duidelijk de te volgen rijrichting aan. Mocht iemand kiezen voor een andere rijrichting (en dus van rijstrook wisselen) dan is dat een bijzondere manoeuvre in de zin van artikel 54 RVV. In dat geval moet de ander voorrang verlenen aan al het overige verkeer. De andere partij is om die reden uit hoofde van artikel 6:162 BW aansprakelijk.
Je zit nu wel met de toedracht van het ongeval. Hierover bestaat een belangrijk verschil van inzicht. Het is daarom belangrijk om dit op te heldere. Kun je wellicht jouw lezing onderbouwen? Bijvoorbeeld via een getuige of via andere middelen? Ik ben overigens als advocaat gespecialiseerd in het aansprakelijkheidsrecht. Daarbij werk ik voor mijn klanten in principe kosteloos. Mijn kosten verhaal ik op de aansprakelijke tegenpartij op grond van artikel 6:96 lid 2 BW. Mocht je mijn hulp kunnen gebruiken, geef me dan een seintje. Ik heb je een privébericht gestuurd met mijn contactgegevens. |
Geplaatst: vr 13 sep 2019 12:52—
|
een kleine update:
zojuist toch nog een reactie van de verzekeraar van tegenpartij gehad. ze zeggen mijn lezing nu doorgezet te hebben naar hun verzekerde en zijn reactie af te wachten (hadden ze uiteraard direct moeten doen, maar typische reactie van verzekeraar: eerst afwijzen en hopen dat tegenpartij opgeeft en pas als dat niet het geval blijkt dus navraag doen bij hun verzekerde om te kijken wat situatie nu echt was) maar vooralsnog hun standpunt te handhaven. Ik heb ondertussen voor maandag afspraak bij juridisch loket staan hierover om toevoeging te krijgen voor advocaat. |
Geplaatst: za 14 sep 2019 0:45—
|
Ik heb ook eens even gekeken via Maps.
Opvallend is dat als je op die positie gaat staan, dat je een zwarte Toyota Yaris ziet. Aan de stand van de wielen te zien, lijkt deze hetzelfde te gaan doen, zoals omschreven in de startpost. Overigens denk ik dat de wegbeheerder er wijs aan had gedaan om die doorgetrokken streep door te trekken tot aan de rotonde en op de rotonde zelf iets van een blokmarkering te plaatsen. |
Geplaatst: do 19 sep 2019 11:16—
|
Volgens mij is de 'plaats op de weg' nog altijd 'rechts'. Buiten wie er fout zat, wat had je te zoeken op de linker rijbaan? In mijn optiek is dat gewoon asociaal rijgedrag en anticipeerde je op het feit dat de bestuurder op de linkerbaan mogelijk van plan was om rechts af te gaan om de situatie zo te forceren.
Het is een gebrek aan inzicht om dit niet te verwachten in een dergelijke verkeerssituatie, zeker gezien het wegbeeld uitnodigt om vanaf de linker baan (voor rechtdoor) toch de 2e rijbaan voor rechtsaf te pakken. Tegenover op die zelfde rotonde is het middels markering in ieder geval een stuk duidelijker aangegeven hoe je zou moeten rijden, en in dat geval zou de TS fout zitten. Maar ik denk dat je het in een rechtzaak niet gaat winnen op basis van wat missende markering op de rijbaan... https://www.google.com/maps/@51.8248504,5.7578788,3a,39.5y,240.26h,80.83t/data=!3m7!1e1!3m5!1s69Iiw9Ip7DGGdNojv-nxhg!2e0!5s20150901T000000!7i13312!8i6656 (bovenstaande/onderstaande links even knippen/plakken, want de URL tag werkt niet op dit forum) https://www.google.com/maps/@51.980665,5.9789483,3a,75y,117.28h,67.07t/data=!3m7!1e1!3m5!1s_q0p50sw0D3V_GqzXvtz2g!2e0!5s20180701T000000!7i13312!8i6656 Hier bijvoorbeeld ook een leuke situatie waar het nog maar afwachten is totdat iemand van de middelste rijbaan naar rechts schiet, terwijl er op de rechter rijbaan iemand links wil gaan. |
Geplaatst: do 19 sep 2019 13:29—
Dat is een algemene regel, andere aanduidingen zoals wegmarkeringen of borden hebben een hogere prioriteit. De rechtdoorgaande pijl bij het voorsorteren is dus bindend.
Een boel aannames. Op de voorsorteerstrook voor rechts afslaan zal in de regel snel (auto) en langzamer (bus/vrachtwagen) optrekkend verkeer staan. Er is niets mis mee om als je met een auto achter een vrachtwagen staat, bij het oprijden van de rotonde naar de linkerrijbaan uit te waaieren om in te halen. Dat is geen wisseling van rijbaan maar iets ruimer de bocht nemen om in een voor jou bestemde rijstrook te komen. De auto die voor rechtdoor stond voorgesorteerd had daar niets te zoeken.
De situatie aan de overkant is gewoon minder duidelijk vanwege een conflict tussen bindende pijlrichting en blijkbaar toegestane wissel van rechtdoor naar rechtsaf, maar dat is niet de locatie waar het nu om gaat.
Als je voorgesorteerd staat op een strook met pijl rechtdoor en je besluit toch opeens een baan in te rijden voor rechtsaf slaan, dan moet je gewoon je rijbewijs inleveren. Het zogenaamde 'wegbeeld' is totaal irrelevant, de bindende betekenis van de pijl bepaalt hoe er gereden moet worden. |
Geplaatst: do 19 sep 2019 15:57—
| Ik snap de reactie van Vermeulen niet. Niet juridisch gestoeld, vol aannames en ook niet echt logisch. Wat wil je ons nu vertellen? |
Geplaatst: di 24 sep 2019 15:03—
Zoals een sneller voertuig een langzamer voertuig op de door jouw geschetste situatie veelal zal kiezen om gelijk in te halen is dat tevens het geval voor voertuigen die naast elkaar staan. De zogenaamde stoplichtsprinters. Een situatie zoals deze kom ik maar al te vaak tegen, evenals de mogelijkheid dat ze van de linkerbaan alsnog naar rechts schieten. Tevens is deze situatie bij de TS bekend, zoals die zelf aangeeft. Het was dus een verstandige zet geweest om gewoon op de rechterbaan te blijven. Een inhaalactie zoals jij zelf schets (een vrachtwagen inhalen) is niet aangegeven door de TS, dus ik verwacht dat het ook niet noodzakelijk was om naar links te gaan. Mijn verhaal hangt misschien aan elkaar van aannames, maar mark my words, dit is uiteindelijk gewoon een stoplichtsprintje dat verkeerd is afgelopen en nu proberen uit te vechten wie moet gaan betalen. Daarom gewoon een dashcam mensen, dan kan er weinig twijfel meer bestaan. |
Geplaatst: di 24 sep 2019 16:42—
Opnieuw een reactie die niet juridisch gestoeld is. Wat wil je ons nu vertellen? Jouw reacties leveren geen bijdrage. |
Geplaatst: wo 25 sep 2019 12:26—
|
Ik kan de gedachtengang van Vermeulen_J wel gedeeltelijk volgen.
Beide auto's wisselen op hetzelfde moment van rijbaan. Daar kun je wel een mooie twist aan geven ("Dat is geen wisseling van rijbaan maar iets ruimer de bocht nemen") maar dat noem ik ook niet echt juridisch gestoeld. |
Geplaatst: wo 25 sep 2019 20:46—
Zo is het dus net niet. De auto links volgt de verplichte rijrichting niet. Dat is nogal een nuance die er toe doet dunkt mij. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl