#1: Zware criminelen krijgen vaak de beste advocaten. Auteur: Mr Karel UtrechtBerichtGeplaatst: do 13 okt 2011 7:45
    —
Zware criminelen krijgen vaak de beste advocaten.
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Pro - Contra

Zware en spectaculaire criminelen zijn soms in het voordeel met topadvocaten.
ja dit klopt
43%
 43%  [ 7 ]
nee dit klopt niet
6%
 6%  [ 1 ]
soms klopt dit wel
31%
 31%  [ 5 ]
grote flauwekul, iedereen doet zijn best
18%
 18%  [ 3 ]
Totaal aantal stemmen : 16

Vaak krijgen criminelen gemakkelijker een goede of zelfs topadvocaat als ze een ernstig delict of iets spectaculairs hebben gedaan. Topadvocaten maken eerder tijd vrij voor hun dan voor een huis-tuin-keuken crimineel. Een lichtere delinquent daar valt voor sommige prodeoadvocaten geen eer aan te halen? Er zijn zeker veel heel goede gedreven pro-deo advocaten maar er lopen ook veel stagaires rond, die niet echt gemotiveerd zijn.
Zo'n iemand spreekt kort met zijn/haar client. Bij TBS of BOPZ zaken heeft dat verschrikkelijke gevolgen. Mensen, die een licht delict hebben gepleegd of zelfs geen echt delict krijgen een jarenlange dwangbehandeling in het kader van TBS of BOPZ. Laatst was er weer in het nieuws dat sommige TBSers jarenlang onterecht opgesloten waren in een zware TBS kliniek terwijl ze een gemaximeerde TBS van 4 jaar maximaal hadden. Dan kent zo'n "advocaat" bij de verlengingszitting dus niet eens de wet. Dan heb ik het niet over mensen die gedwongen opgenomen worden in een psychiatrische kliniek en 5 minuten voor de zitting van een halfuur door één rechter en griffier een advocaat te spreken krijgen. Zulke slachtoffers van de nederlandse rechtspraak zitten vervolgens jarenlang opgesloten vaak voor niks. Zou elke rechter niet verplicht moeten worden om eerst te vragen of de verdachte tevreden is over zijn/haar verdediging? Zo niet dan mag de verdachte de zaak even uitleggen aan hem. De rechter kan dan eventueel beslissen een andere advocaat toe te wijzen voor hij een definitief vonnis velt. Dit lijkt mij een goede stok achter de deur, aangezien veel verdachten geen kennis hebben van de mogelijkheid van tuchtrecht door de Orde van Advocaten.
#2:  Auteur: LM BerichtGeplaatst: vr 14 okt 2011 16:26
    —
Dat topcriminelen topadvocaten hebben komt niet alleen omdat dit soort advocaten graag dit type zaken doet, maar omdat dit type verdachte een toptarief kan betalen. Als je topadvocaten betaalbaar wil maken voor de kleinere boef zal je daar iets aan moeten doen. In ons systeem is een advocaat ook gewoon commercieel ondernemer, zolang dat zo is zal dit blijven.

Wat wellicht zou helpen als er een objectieve graadmeter komt voor het succes van een advocaat. Als klant zou ik bijv. wel willen weten hoe vaak een advocaat wint, hoeveel zaken hij/zij heeft gedaan etc. Als je rijles gaat nemen zoek je ook een school met een hoog slagingspercentage. Of topadvocaten dan ook altijd als beste uit de bus komen is nog maar de vraag.
#3:  Auteur: Mr Karel Utrecht BerichtGeplaatst: vr 14 okt 2011 18:45
    —
LM schreef:
Dat topcriminelen topadvocaten hebben komt niet alleen omdat dit soort advocaten graag dit type zaken doet, maar omdat dit type verdachte een toptarief kan betalen. .


Het kwalijke vind ik dat topadvocaten geregeld ook bij zware spectaculaire delicten van een armoedzaaier, betrokkene willen bijstaan. Ze winnen dan voldoende publiciteit om het tegen een lager of ProDeo tarief te doen.

Verder vind ik jouw idee goed om een soort ratingsysteem in te gaan voeren voor advocaten. Hoewel dat bij strafrechtszaken nogal lastig zal worden om criteria daarvoor aan te leggen. In civiele zaken kan het wel natuurlijk, maar ook dan loop je het risico dat advocaten huiveriger worden voor moeilijker te winnen zaken.
#4:  Auteur: dr.dunno BerichtGeplaatst: za 15 okt 2011 12:36
    —
Gewoon een kwestie van vraag en aanbod bij elkaar brengen. Grote criminelen hebben meer geld en dus meer om uit te kiezen, zaken die publiciteit genereren (adagium: slechte publiciteit bestaat niet) bieden ook veel aan om voor een advocaat een lager tarief werkbaar te maken. Ik zie het probleem niet, vooral omdat met je tronie op tv komen niets zegt over je kwaliteiten als advocaat.
#5:  Auteur: winningst BerichtGeplaatst: zo 28 jul 2013 20:31
    —
Voor elke strafrecht advocaat is het leuker om een grotere crimineel te verdedigen dan een kruimeldief. Daarom is het ook niet raar dat de grote namen de grote namen verdedigen.
En daarbij, een grote naam in een grote zaak heeft sneller een betere advocaat nodig als een kruimeldief.
Ik vind het dus meer als terrecht.
#6: Re: Zware criminelen krijgen vaak de beste advocaten. Auteur: Regin BerichtGeplaatst: ma 29 jul 2013 20:46
    —
Mr Karel Utrecht schreef:
Zou elke rechter niet verplicht moeten worden om eerst te vragen of de verdachte tevreden is over zijn/haar verdediging? Zo niet dan mag de verdachte de zaak even uitleggen aan hem. De rechter kan dan eventueel beslissen een andere advocaat toe te wijzen voor hij een definitief vonnis velt. Dit lijkt mij een goede stok achter de deur, aangezien veel verdachten geen kennis hebben van de mogelijkheid van tuchtrecht door de Orde van Advocaten.

De verdachte mag altijd de rechter vertellen wat hij van de zaak vindt tijdens het laatste woord. Als de verdachte ontevreden is over zijn advocaat kan hij een klacht indienen bij de deken van de plaatselijke Orde van Advocaten. Het is misschien wel verstandig advocaten te verplichten hun cliënten te wijzen op het bestaan van de Orde en de klachtregeling. Maar de gewone rechter kan de taak van de (deken en de) tuchtrechter in ieder geval niet overnemen.
#7:  Auteur: Firestarter BerichtGeplaatst: zo 15 jun 2014 13:59
    —
Het is in het koninkrijk der Nederlanden gebruikelijk dat advocaten in strijd met de belangen van hun eigen cliënt handelen. Zie de Conflict van plichten uit de gedragsregels, waar is opgenomen dat advocaten de plicht hebben het "Openbaar" boven het belang van hun eigen klant te plaatsen (waarbij "Openbaar" een eufemisme is voor het belang van onze koning).
Het zijn juist vaak de door onze overheid betitelde "zware" criminelen, die het slachtoffer worden van hun eigen advocaat. Al zijn er ook "criminelen" die bereid (en in staat) zijn hun advocaat zo veel te betalen, dat die wel degelijk goed hun werk doen. Advocaten die in strijd met het "Openbaar" belang hun cliënten "te" goed verdedigen, lopen het risico op basis van dekenbezwaren tuchtrechterlijk gestraft te worden door de Raad en het Hof van Discipline.
#8:  Auteur: Regin BerichtGeplaatst: zo 15 jun 2014 17:12
    —
Firestarter schreef:
Het is in het koninkrijk der Nederlanden gebruikelijk dat advocaten in strijd met de belangen van hun eigen cliënt handelen. Zie de Conflict van plichten uit de gedragsregels, waar is opgenomen dat advocaten de plicht hebben het "Openbaar" boven het belang van hun eigen klant te plaatsen (waarbij "Openbaar" een eufemisme is voor het belang van onze koning).
Het zijn juist vaak de door onze overheid betitelde "zware" criminelen, die het slachtoffer worden van hun eigen advocaat. Al zijn er ook "criminelen" die bereid (en in staat) zijn hun advocaat zo veel te betalen, dat die wel degelijk goed hun werk doen. Advocaten die in strijd met het "Openbaar" belang hun cliënten "te" goed verdedigen, lopen het risico op basis van dekenbezwaren tuchtrechterlijk gestraft te worden door de Raad en het Hof van Discipline.

Onzin. De gedragsregels voor advocaten vloeien voort uit de kernwaarden van de advocatuur: onafhankelijkheid, partijdigheid, integriteit, deskundigheid en vertrouwelijkheid (zie hier). Deze waarden staan soms op gespannen voet met elkaar, zodat in uitzonderlijke situaties het belang van cliënt moet wijken voor een ander, gerechtvaardigd belang. In de inleiding op de gedragsregels wordt dat spanningsveld onderkend:

Quote:
Bij het inachtnemen van het vorenstaande kan de advocaat worden geconfronteerd met een conflict van plichten. Hij zal dit met zorgvuldigheid moeten oplossen, in het oog houdende dat weliswaar behartiging van de hem toevertrouwde belangen van zijn cliënt de eerste taak is, doch dat hij deze taak dient te verrichten in overeenstemming met het openbaar belang bij een behoorlijke beroepsuitoefening, waarvoor een enkele maal zelfs het belang van zijn cliënt zal moeten wijken.

Het belang van de cliënt staat dus voorop. Verder is het "openbaar belang" zeker niet hetzelfde als het belang van het Openbaar Ministerie:

Quote:
De advocaat wordt ook buiten het hem toegekende procesmonopolie door de maatschappij erkend als iemand die een wezenlijke rol vervult in de rechtsbedeling. In verband daarmee is hem een zekere positie en zijn hem zekere voorrechten toegekend. Van deze positie dient hij op een zodanige wijze gebruik te maken, dat zij een goede rechtsbedeling bevordert. Bij die goede rechtsbedeling zijn niet alleen de belangen van de cliënt betrokken, doch ook het openbaar belang. Een goede beroepsuitoefening is een openbaar belang. Bij de voorbereiding van de wijziging der Advocatenwet in 1984 is dat uitdrukkelijk bevestigd. Hiermee correspondeert, dat de advocaat van de hem toegekende positie en voorrechten op de juiste wijze gebruik maakt, niet alleen, en zelfs niet in de eerste plaats, omdat die positie en die voorrechten door een onjuist gebruik in gevaar kunnen worden gebracht, doch omdat die een maatschappelijke opdracht vertegenwoordigen.

Het openbaar belang heeft dus te maken met de bijzondere positie en bevoegdheden van de advocaat. Het belang van de cliënt zal in de meeste gevallen leidend zijn, maar een advocaat is verplicht om steeds zelfstandig een belangenafweging te maken. Dat is wat de gedragsregels duidelijk proberen te maken. Het door Firestarter geschetste beeld is een karikatuur van die genuanceerde gedachte.
#9:  Auteur: Otis BerichtGeplaatst: di 17 jun 2014 17:32
    —
Zelf college gehad van mr. Wim Anker, hij heeft Robert M. bijgestaan. Robert M. is een zware crimineel, maar absoluut geen rijke cliënt. De verdediging kostte Wim meer tijd, energie en doodsbedreigingen dan wat hij ervoor terugkreeg. Maar uiteindelijk heeft iedereen recht op een eerlijke verdediging.

Wat is een zware crimineel? Moet dat per se een drugsbaron zijn? Het kan ook gewoon een simpele conciërge zijn die pedofiel is. Als men leest dat een advocaat een grote crimineel bijstaat, wil dat absoluut niet zeggen dat die advocaat hier ook een dikke bonus aan ontvangt, eerder het tegendeel.
#10:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 17 jun 2014 20:41
    —
Otis schreef:
Wat is een zware crimineel? Moet dat per se een drugsbaron zijn? Het kan ook gewoon een simpele conciërge zijn die pedofiel is.

Ten eerste is die pedofiele conciërge in beginsel helemaal niet strafbaar en dus geen crimineel.

Maakt de conciërge zich schuldig aan bepaalde vormen van pedoseksueel gedrag, dan lijkt hij mij naar gangbaar spraakgebruik ook nog geen "zware crimineel".

Er bestaat volgens mij geen precieze definitie van het begrip "zware criminaliteit", maar om een idee te geven:
Quote:
Zwacri/Fraude

Team Zwacri/Fraude houdt zich bezig met het strafrecht op vele gebieden. Het team is onderverdeeld in de afdelingen: Fraude en Zware Georganiseerde criminaliteit. Dit betekent, dat zaken op het gebied van witwassen, drugshandel, mensensmokkel maar ook steunfraude deel uitmaken van de dagelijkse werkzaamheden van dit team. Veel grote zaken worden projectmatig aangepakt. Daarnaast worden, vooral binnen de afdeling zware criminaliteit veel calamiteiten afgehandeld. Bij calamiteiten kun je denken aan, gijzelingen, ontvoeringen, liquidaties, etc.
#11: Re: Zware criminelen krijgen vaak de beste advocaten. Auteur: Onrecht25 BerichtGeplaatst: ma 06 feb 2017 4:04
    —
Mr Karel Utrecht schreef:
Vaak krijgen criminelen gemakkelijker een goede of zelfs topadvocaat als ze een ernstig delict of iets spectaculairs hebben gedaan. Topadvocaten maken eerder tijd vrij voor hun dan voor een huis-tuin-keuken crimineel. Een lichtere delinquent daar valt voor sommige prodeoadvocaten geen eer aan te halen? Er zijn zeker veel heel goede gedreven pro-deo advocaten maar er lopen ook veel stagaires rond, die niet echt gemotiveerd zijn.
Zo'n iemand spreekt kort met zijn/haar client. Bij TBS of BOPZ zaken heeft dat verschrikkelijke gevolgen. Mensen, die een licht delict hebben gepleegd of zelfs geen echt delict krijgen een jarenlange dwangbehandeling in het kader van TBS of BOPZ. Laatst was er weer in het nieuws dat sommige TBSers jarenlang onterecht opgesloten waren in een zware TBS kliniek terwijl ze een gemaximeerde TBS van 4 jaar maximaal hadden. Dan kent zo'n "advocaat" bij de verlengingszitting dus niet eens de wet. Dan heb ik het niet over mensen die gedwongen opgenomen worden in een psychiatrische kliniek en 5 minuten voor de zitting van een halfuur door één rechter en griffier een advocaat te spreken krijgen. Zulke slachtoffers van de nederlandse rechtspraak zitten vervolgens jarenlang opgesloten vaak voor niks. Zou elke rechter niet verplicht moeten worden om eerst te vragen of de verdachte tevreden is over zijn/haar verdediging? Zo niet dan mag de verdachte de zaak even uitleggen aan hem. De rechter kan dan eventueel beslissen een andere advocaat toe te wijzen voor hij een definitief vonnis velt. Dit lijkt mij een goede stok achter de deur, aangezien veel verdachten geen kennis hebben van de mogelijkheid van tuchtrecht door de Orde van Advocaten.


Na wat zoeken kwam ik dit topic tegen.

Mijn broer heeft zich vrijwillig laten opnemen in een instelling. In de instelling is een ibs aangevraagd en daarvoor is een pro deo advocaat toegewezen. Deze kwam op de dag vd zitting 5 minuten te laat opdagen. Er is dus geen overleg geweest.

Er is dus geen overleg geweest en dat heeft geleid tot een ibs. Mijn broer was daar vrijwillig en er was geen sprake van gevaarzetting of stoornis tijdens de zitting. Wel was hij zoals hij het zelf zegt cq ervaren ' dronken' van de medicatie en tevens flink zenuwachtig welke zijn communicatie en denkvermogen beïnvloedde tijdens de zitting. Daarvoor is een advocaat dus.... om in overleg met de client deze te vertegenwoordigen en verdedigen.

Ik weet dat het een oud topic is maar ik wilde toch even reageren.
#12:  Auteur: nicky_jansen BerichtGeplaatst: vr 06 dec 2019 18:25
    —
Het is in het koninkrijk der Nederlanden gebruikelijk dat advocaten in strijd met de belangen van hun eigen cli�nt handelen. Zie de Conflict van plichten uit de gedragsregels, waar is opgenomen dat advocaten de plicht hebben het "Openbaar" boven het belang van hun eigen klant te plaatsen
#13:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 07 dec 2019 0:10
    —
nicky_jansen schreef:
Het is in het koninkrijk der Nederlanden gebruikelijk dat advocaten in strijd met de belangen van hun eigen cliënt handelen. Zie de Conflict van plichten uit de gedragsregels, waar is opgenomen dat advocaten de plicht hebben het "Openbaar" boven het belang van hun eigen klant te plaatsen

Over welke passage heb je het precies?
http://regelgeving.advocatenorde.nl/content/gedragsregels-advocatuur

Blijkbaar niet regel 2 lid 2:
Quote:
Het belang van de cliënt, geen enkel ander belang, bepaalt de wijze waarop de advocaat zijn zaken behandelt.
#14:  Auteur: Firestarter BerichtGeplaatst: za 14 dec 2019 19:42
    —
bona fides schreef:
nicky_jansen schreef:
Het is in het koninkrijk der Nederlanden gebruikelijk dat advocaten in strijd met de belangen van hun eigen cliënt handelen. Zie de Conflict van plichten uit de gedragsregels, waar is opgenomen dat advocaten de plicht hebben het "Openbaar" boven het belang van hun eigen klant te plaatsen

Over welke passage heb je het precies?
http://regelgeving.advocatenorde.nl/content/gedragsregels-advocatuur

Blijkbaar niet regel 2 lid 2:
Quote:
Het belang van de cliënt, geen enkel ander belang, bepaalt de wijze waarop de advocaat zijn zaken behandelt.

Toen dit onderwerp gestart werd, was er volgens de Gedragsregels wel degelijk sprake van dat advocaten het "Openbaar" belang boven dat van hun eigen klant moesten plaatsen, in ieder geval in situaties waarin de Deken dat vond (opdroeg?).

Ben ik TE negatief dat het enkele verwijderen van deze zin uit de Gedragsregels advocatuur in de praktijk niet zo veel uitmaakt?
Of moet ik er trots op zijn dat ik daarover jaren geleden heb geklaagd en dat dit nu daadwerkelijk geschrapt is uit deze Gedragsregels?

Is het volledig toeval dat ik daarover geklaagd heb en dat dit verwijderd is uit de Gedragsregels?
En is het misschien ook toeval dat na de interessante jurisprudentie uit mijn rechtszaak, waarin de HR op 22-6-2012 oordeelde, de volledige wet BBA (wet sinds WW II) geschrapt is?!?

Kun je een reden verzinnen dat art. 21 van de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, volgens welke de misdadigers die voor de geheime diensten zonder voorbehoud criminele activiteiten kunnen uitvoeren net als in de IRT affaire, verwijderd is en is teruggekeerd onder art. 41?
Quote:
De natuurlijke persoon, bedoeld in het eerste lid, kan bij instructie van de dienst tevens worden belast met het verrichten van handelingen die tot gevolg kunnen hebben dat medewerking wordt verleend aan het plegen van een strafbaar feit, dan wel een strafbaar feit wordt gepleegd. Een instructie als bedoeld in de eerste volzin wordt slechts gegeven, indien een goede taakuitvoering van de dienst dan wel de veiligheid van de betrokken natuurlijke persoon daartoe noodzaakt.


En wie zijn dan de "Zware criminelen" in een Koninkrijk als Nederland?!?
#15: Logisch Auteur: Camperpunt BerichtGeplaatst: za 27 jun 2020 9:18
    —
Natuurlijk krijgen die de beste advocaten. Bij de opsporing zetten we ook de beste rechercheteams in en de beste OvJ's. Het is net als in het 'normale' leven, op de moeilijkste zaken zet je de beste deskundigen.
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl