|
|
| Auteur |
Bericht |
Hakkelaar
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
 Geplaatst: vr 01 feb 2019 10:01 Onderwerp: Wie is wederpartij na 'cessie ter incasso' c.q. lastgeving? |
   |
|
Geachte dames en heren,
Een kennis van mij heeft een woordenwisseling gehad in een bank-filiaal. Op verzoek is zij (met enige vertraging) vertrokken. Kennelijk heeft men op enig moment toch de politie gebeld, welke haar een paar straten verderop heeft staande gehouden. Zij is daarbij medegedeeld dat de politie er geen strafbaar feit in zag.
Enkele dagen na het voorval ontvangt zij een schrijven van SODA waarin men rept over een winkelverbod van 3 maanden en schadevergoeding:
| Quote: | | De [BANK], als benadeelde, stelt [kennis] aansprakelijk voor de schade ad € 241 en vordert derhalve de volledige betaling binnen 15 dagen na bezorging van deze aansprakelijkstelling en draagt de inning van het schadebedrag over aan SODA. |
Om de in het schrijven aangekondigde verhoging (ad € 40) te voorkomen, heeft zij het bedrag overgemaakt met de vermelding "onder protest".
Nu heeft zij van de politie schriftelijk bevestigd gekregen dat men haar enkel heeft aangemerkt als 'betrokkene' en wil ze het bedrag terugvorderen. Ongeacht de slagingskans van een dergelijke vordering, de volgende vraag:
1.
Wie is haar wederpartij? SO-DA of de betreffende bank? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2019 20:39 Onderwerp: Re: Wie is wederpartij na 'cessie ter incasso' c.q. lastgeving? |
|
|
| Hakkelaar schreef: | | Wie is haar wederpartij? SO-DA of de betreffende bank? |
De beweerde vordering is gecedeerd aan SODA, dus SODA is nu schuldeiser en dus wederpartij.
Aangezien de vordering tot betaling van schadevergoeding vrijwel zeker onterecht was, kan het betaalde bedrag worden teruggevorderd op grond van onverschuldigde betaling. Maar het zou verstandiger zijn geweest niet te betalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Hakkelaar
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2019 21:06 Onderwerp: |
|
|
Geachte Bona Fides, hartelijk dank voor uw bericht!
Allereerst ben ik het hartgrondig met u eens dat niet-betalen de voorkeur had gehad.
Wat mij echter weer juridisch dogmatisch doet piekeren, is dat er in de brief van SO-DA enkel staat "draagt de INNING van het schadebedrag over aan SODA."
Dit doet (mij) denken dat het wellicht enkel om een "lastgeving tot incasso" gaat (onterecht ook wel "cessie ter incasso" genoemd).
Update
Het lijkt bij SO-DA inderdaad 'slechts' om lastgeving te gaan.
https://www.so-da.nl/download/Voorwaarden_van_lastgeving.pdf
(Ten overvloede: Bij punt 5 staat dat de lastgeving eindigt na de incasso.)
Het voorgaande doet mij vermoeden dat SODA na de incasso ertussen uit is gevallen en mijn kennis bij de bank moet zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2019 21:25 Onderwerp: |
|
|
Er lijkt me hier toch sprake te zijn van cessie. Bij lastgeving handelt de lasthebber in eigen naam voor rekening van de lastgever. Om dat te kunnen doen moet de vordering in ieder geval voor de periode van de lastgeving zijn overgedragen aan de lasthebber. Een cessie ter incasso dus.
In Rb. Amsterdam 26 maart 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:1750, werd inderdaad niet betwist dat SODA bevoegd was de beweerde vordering te innen.
Hoe dan ook, ze heeft onverschuldigd betaald aan SODA. SODA moet dus terugbetalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Hakkelaar
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
| Geplaatst: ma 04 feb 2019 23:08 Onderwerp: |
|
|
Wederom dank voor uw bericht.
Ik vond in een ander draadje echter het volgende:
| ArneL schreef: | | Cessie ter incasso is geen cessie maar lastgeving (Asser/Bartels & Van Mierlo 3-IV 2013/359). Er kan dus geen akte van cessie worden opgemaakt. Bij cessie ter incasso blijft de vordering tot het vermogen van de lastgever behoren en wordt niet in eigendom overgedragen aan de partij die zich met de inning gaat bezighouden. |
Hier een bevestigende overweging van kantonrechter R'dam 20-5-2016
| Quote: | 3.4.6. Een procespartij kan in eigen naam een vordering van een ander in rechte innen indien die ander haar daartoe last heeft gegeven. In geval van lastgeving treedt de lasthebber in eigen naam op en is sprake van middellijke vertegenwoordiging. De lastgeving die betrekking heeft op het innen van een vordering van de lastgever, waarbij de "last" inhoudt dat de lasthebber de rechtsvordering tot het te gelde maken van deze vordering in eigen naam zal instellen, wordt ook wel aangeduid met de term "cessie ter incassoâ€.
Bij middellijke vertegenwoordiging (“cessie ter incassoâ€) waarin wordt geprocedeerd op grond van lastgeving maar in eigen naam, behoeft de lasthebber in de dagvaarding niet te vermelden dat hij optreedt voor de belangen van een derde. Echter, indien de lasthebber wordt geconfronteerd met het verweer dat de eisende (formele) procespartij niet de ware schuldeiser (materiele procespartij) is, dan zal de lasthebber moeten stellen en bij betwisting bewijzen dat hij op grond van lastgeving vanwege de werkelijke schuldeiser bevoegd is in eigen naam te vorderen. |
Bij een onverschuldigde betaling acht ik de volgende 2 wegen juridisch aannemelijk.
1. Omdat ze aan SODA heeft betaald, kan ze ook (altijd?) daar aankloppen voor een eventuele terugbetaling. Deze acht ik zeer aannemelijk.
2. Omdat SODA enkel als lasthebber voor de bank heeft geïnd (en zij die rol ook duidelijk aangeeft in de brief) valt SODA er na de inning tussenuit. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 05 feb 2019 23:56 Onderwerp: |
|
|
| Hakkelaar schreef: | Wederom dank voor uw bericht.
Ik vond in een ander draadje echter het volgende:
| ArneL schreef: | | Cessie ter incasso is geen cessie maar lastgeving (Asser/Bartels & Van Mierlo 3-IV 2013/359). Er kan dus geen akte van cessie worden opgemaakt. Bij cessie ter incasso blijft de vordering tot het vermogen van de lastgever behoren en wordt niet in eigendom overgedragen aan de partij die zich met de inning gaat bezighouden. |
|
Maar ik zie niet in hoe de lasthebber in eigen naam een vuist kan maken tegen de schuldenaar als de vordering niet aan de lasthebber wordt gecedeerd.
Een lastgevingsovereenkomst is een verbintenisrechtelijke constructie en kan dus slechts verplichtingen in het leven roepen voor de partijen bij die overeenkomst. De schuldenaar is geen partij bij de lastgevingsovereenkomst en kan dus zuiver op basis van die lastgevingsovereenkomst niet verplicht worden tot betaling aan de lasthebber.
| Quote: | Bij een onverschuldigde betaling acht ik de volgende 2 wegen juridisch aannemelijk.
1. Omdat ze aan SODA heeft betaald, kan ze ook (altijd?) daar aankloppen voor een eventuele terugbetaling. Deze acht ik zeer aannemelijk.
2. Omdat SODA enkel als lasthebber voor de bank heeft geïnd (en zij die rol ook duidelijk aangeeft in de brief) valt SODA er na de inning tussenuit. |
SODA heeft in eigen naam geïnd. Er is betaald aan SODA. Ik zie geen rechtsgrond om het betaalde van de bank terug te vorderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 06 feb 2019 0:26 Onderwerp: |
|
|
Blijkbaar kan "cessie ter incasso" voor twee (of zelfs drie) verschillende constructies staan. Eén mogelijkheid is daadwerkelijke overdracht van de vordering. De andere mogelijkheid, die meestal door de HR wordt aangenomen, is inderdaad "last tot inning" zonder overdracht van de vordering.
De reden dat die laatste constructie mogelijk is, is wellicht art. 7:423 lid 1 BW:
| Quote: | | Indien is bedongen dat de lasthebber een aan de lastgever toekomend recht in eigen naam en met uitsluiting van de lastgever zal uitoefenen, mist deze de bevoegdheid tot deze uitoefening voor de duur van de overeenkomst ook jegens derden. De uitsluiting kan niet worden tegengeworpen aan derden die haar kenden noch behoorden te kennen. |
Blijkbaar kan de lasthebber een aan de lastgever toekomend recht in eigen naam uitoefenen. Maar ik blijf het vreemd vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
