Wat is het verschil tussen richtlijnen en verordeningen?

[tikSimone]

Nu ja, Esther vertelt dat zij meite heeft met Europees recht, dus er komt wel meer aan de orde dan de eerste pijler.

Misschien een handige link: Europa begrippenlijst
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Esther22]

Hardstikke bedankt allemaal!!

Ik denk dat ik het nu wel snap, om het te checken een paar voorbeelden:

1) Bij fusies en overnames van ondernemingen volgt vaak collectief ontslag voor werknemers, de Europese Commissie is van mening dat werknemers in zulke gevallen een betere rechtsbescherming verdienen.
Het lijkt mij dat hier een richtlijn de meest aangewezen maatregel is, klopt dat

2) Schapenhouders hebben het moeilijk, om hun economische positie te versterken zou een minimumprijs voor lamsvlees in alle landen van de EU op korte termijn ingevoerd moeten worden.
Hier lijkt mij een verordening een betere keuze

Groetjes,
Esther

[tikSimone]

In het tweede geval zou ik ook voor een richtlijn kiezen. De levensstandaard verschilt immers per land.

Een verodening wordt volgens mij in meer concrete gevallen genomen. Bijvoorbeeld in het geval van een benoeming of de oprichting van een orgaan, of om bijv. te stellen: alle vrachtwagens mogen maar x-ton beladen zijn.

De richtlijn moet je meer zien als de Nederlandse kaderwet (die door nadere regelgeving ingevuld wordt); de verordening als een concrete wet of bepaling van lagere wetgevers.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[cia76]

Een richtlijn die niet op tijd is ingevoerd heeft zogenaamde rechtstreekse werking. Ieder burger (binnen de rijkweidte van de richtlijn) kan een beroep doen op die richtlijn. Echter, aangezien de richtlijn nog niet is geimplementeerd in de Nederlandse wetgeving kan de overheid geen "negatieve" verplichtingen opleggen met een beroep op een richtlijn (zo is in de rechtspraak bepaald). Zij heeft in zo verre geen verticale werking maar wel horizontale werking. De overheid kan dus een procedure verliezen wanneer het normadressaat in beroep gaat omdat ze bijvoorbeeld in een beschikking een voorschrift oplegt die rechtstreeks is afgeleid van de richtlijn maar als dan daarna een procedure volgt waarbij ze dat niet heeft gedaan maar waarbij een derde belanghebbende er in bezwaar om heeft gevraagd met een beroep op de richtlijn verliest ze ook. Da's een leuke driehoekverhouding he?

[bona fides]

[Esther22]

Zijn jullie het met de eerste stelling eens Zo ja, waarom?

[bona fides]

[Esther22]

Bedankt voor de heldere uitleg, jullie kunnen het me beter uitleggen dan mn leraar

Ik heb nog 1 stelling waarvan ik niet weet of het een richtlijn of verordening is:

Voor de meeste vissoorten die door Europese vissers worden gevangen bestaan quota, op grond van advies van biologen zouden de vangstquota door kabeljauw verkleind moeten worden en de vangsquota voor makreel en horsmakreel zou juist verruimd kunnen worden. Gaat de voorkeur bij kabeljauw uit naar een verordening of een richtlijn? Ik neig een beetje naar een richtlijn omdat ook dit in ieder land anders geregeld moet worden, klopt dat

Groetjes,
Esther

[tikSimone]

Bona fides zei over geval 2 anders iets anders dan ik, hoor.... hihi... hoe kun je het dan begrijpen?

Visquota zou ik verordening kiezen, omdat het over concrete aantallen gaat (je kunt maar zoveel vis vangen en dan is hij echt op).
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Ik denk een verordening, om dezelfde reden als je 2e voorbeeld hierboven. Hierbij speelt ook dat het visserijbeleid tegenwoordig volledig Europees is, dus alle wetgeving op dit gebied is van Europese oorsprong.

Zie Verordening Nr. 51/2006.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.