|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 05 apr 2005 17:02—
|
Het zit zo dat ik een mp3 speler heb gekocht en de kabel van de oordopjes zijn kapot. Ik ben naar de winkel geweest ( Block) en daar bleven ze volhouden dat het breukschade is, en dat breukschade niet onder de normale garantie valt.
Hebben ze gelijk of hebben ze me op een goedkope manier weggepraat? BVD |
Geplaatst: di 05 apr 2005 17:26—
|
Garantie is ondanks dat je het overal tegenkomt niet bij wet geregeld. Ook breukschade vindt je niet terug in het Burgerlijk Wetboek.
Wat er volgens Block al dan niet onder de garantie valt, en wat zij onder breukschade verstaan moet blijken uit hun algemene voorwaarden. Wat er ook in de algemene voorwaarden staat, een product moet altijd voldoen aan de conformiteitseis. Het moet voldoen aan wat er redelijkerwijs van verwacht mocht worden. Mij is niet helemaal duidelijk of door de beschadiging van de kabel de oordopjes het helemaal niet doen (duidelijk voorbeeld dat het niet voldoet), of dat de draadjes van het kabeltje los zitten maar de oordopjes het in principe wel doen (is een mogelijk punt van discussie). |
Geplaatst: di 05 apr 2005 17:41—
hartelijk dank voor uw antwoord. De oordopjes doen het helemaal niet. |
Geplaatst: di 05 apr 2005 17:43—
|
ER staat wel op de achterkant van de bon:
ALgemene voorwaarden: Van toepassing zijn de Algemene Voorwaarden electrotechnische Detailhandel, vastggesteld door de Uneto en gedeponeerd ter Griffie van de Arrondissementsrechtbank te Den Haag, onder nummer 99/1992 IK snap niet wat ze daarmee bedoelen |
Geplaatst: di 05 apr 2005 17:53—
|
http://www.block.nl/pls/egbsb/block_http.show_menu_html?xi_id=3687
ik kan hier niks over breukschade lezen |
Geplaatst: di 05 apr 2005 20:47—
Er wordt een hoop gebruik gemaakt van exoneraties als ik die voorwaarden even snel doorlees... 
|
Geplaatst: di 05 apr 2005 21:46—
De vraag is of de breuk is ontstaan door gebruik waarvoor het spul niet bedoeld was of dat de kwaliteit dusdanig was dat de breuk inherent was aan het apparaat. Wanneer dit binnen 6 maanden na aankoop is, ligt de bewijslast bij de winkelier. |
Geplaatst: di 05 apr 2005 21:52—
|
Uit de losse pols:
ongeacht wat de verkoper zelf voor uitzonderingen stelt moet een product het doen naar 'redelijke verwachting'. Het is niet redelijk dat een product kapot gaat vlak nadat je het gekocht hebt, hoewel het natuurlijk niet je 'eigen schuld' moet zijn. Lastig punt van discussie in dit geval. Daarnaast geldt met betrekking tot algemene voorwaarde nog een lekker stuk ouderwets onflexibele wetgeving, namelijk dat het bedrijf iedere consument een kopie ervan ter hand moet stellen. Op verzoek opsturen of ergens ter inzage leggen valt daar niet onder. Als het bedrijf zich beroept op exoneratieclausules (niet aansprakelijk) in de algemene voorwaarden en ze hebben die niet ter hand gesteld, kunnen ze beroepen wat ze willen waar gelden die dus mooi niet. Iemand? |
Geplaatst: di 05 apr 2005 21:58—
Bijna: een gebrek in de verplichte ter hand stelling leidt tot vernietigbaarheid, niet tot nietigheid. Effectief hetzelfde. Voor het overige zorgt de nieuwere consumentenbescherming, tezamen met de grijze en zwarte lijst, voor een dusdanige bescherming dat die vernietigbaarheid zowieso niet zoveel meer uitmaakt. |
Geplaatst: di 05 apr 2005 23:06—
| Wanneer is de mp3 speler gekocht? Feitelijk zal de vraag zich concentreren of het een gebrek van de zaak is (die reeds bij aflevering aanwezig was) of dat het user abuse betreft. Binnen 6 maanden een bewijslast die bij de verkoper ligt, daarna in beginsel bij de koper. |
Geplaatst: wo 06 apr 2005 0:29—
het is in dec. 2004 gekocht. |
Geplaatst: wo 06 apr 2005 0:32—
ok harteljk dank. Dit is de 1e keer dat ik meemaak dat die oordopjes zo snel kapot gaan. |
Geplaatst: wo 06 apr 2005 16:21—
Dat is onzin, zie artikel 6:233 onder b juncto 6:234 lid 1 sub b: Artikel 233 Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar a. indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij; of b. indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. Artikel 234 1. De gebruiker heeft aan de wederpartij de in artikel 233 onder b bedoelde mogelijkheid geboden, indien hij a. hetzij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand heeft gesteld, b. hetzij, indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is, voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij heeft bekend gemaakt dat de voorwaarden bij hem ter inzage liggen of bij een door hem opgegeven Kamer van Koophandel en Fabrieken of een griffie van een gerecht zijn gedeponeerd, ALSMEDE dat zij op verzoek zullen worden toegezonden, Dus het kan wel, maar hij had erbij moeten zeggen dat ze kosteloos worden toegezonden, er staat immers ALSMEDE... Het is dus iets flexibeler dan je dacht, maar in casu zijn ze idd. niet van toepassing. |
Geplaatst: wo 06 apr 2005 20:27—
|
Je leest het artikel niet goed (en zonder de jurisprudentie van de Hoge Raad erbij te betrekken).
Eerst terhandstelling dan pas, indien terhandstelling redelijkerwijze niet mogelijk is, ter inzage legging etc. 
|
Geplaatst: wo 06 apr 2005 22:03—
|
Ja, dat had ik ook al wel begrepen. Maar als je dus op de achterkant van een kassabo zet dat je voorwaarden ter inzage liggen bij X alsmede dat ze op verzoek worden toegezonden, is het geen probleem.
Ik ken de jurisprudentie van de HR niet op dit gebied, maar ik betwijfel of zij aan redelijkerwijze een andere invulling geven in een dergerlijke situatie... In casus zijn ze zo ie zo NIET van toepassing. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl