Voorbehouden m.b.t. het Internationaal Gerechtshof

[Henketti]

Ik ben met een casus bezig waarin aan de orde komt of voorbehouden m.b.t. tot de erkenning van het IGH toegestaan zijn.
In de casus heeft 1 land de rechtsmacht geaccepteerd, maar alleen voor primair economische geschillen.

Ex. art. 36 lid 3 Statuut v/h IGH zijn voorbehouden mogelijk, maar daarbij wordt verwezen naar de eerste twee leden van het
artikel, wat betreft een facultatieve clausule m.b.t aanvaarding verplichte rechtsmacht Hof.

Maar is zo'n voorbehoud wat betreft primair economische geschillen nou juridisch toegestaan?

[Paool2]

Ben zelf ook met die casus bezig en volgens mij moet je eens kijken naar art. 19 Weens Verdragenverdrag, want daar wordt aangegeven wanneer een voorbehoud niet is toegestaan.

[Henketti]

Ja, in het Weens Verdragenverdrag staan idd een aantal voorwaarden. Deze verwijzen echter terug naar het verdrag in kwestie. Er moet dus ook gekeken worden of deze voorbehouden niet in strijd zijn met het verdrag betreffende het Statuut van het Internationaal Gerechtshof. En daar kom ik dus niet goed uit.

[Paool2]

Hmmm even stomme vraag he, maar heb je dit eigenlijk wel nodig in die casus.
Is het niet zo dat je deze vraag moet stellen wanneer een staat een verdragspartij wordt van de staat, die dat voorbehoud heeft gemaakt? Volgens mij is dit namelijk al gebeurt en je moet je kijken wat die staat daarna nog kan doen.

[Henketti]

Jij bedoelt dus: omdat het verdrag is gesloten, is aangetoond dat het voorbehoud niet in strijd is met het verdrag? Zo zou je het natuurlijk ook kunnen zien. Maar ik wou checken of het klopte.

Hoe dan ook, het voorbehoud is wederkerig, dus kunnen beide staten zich erop beroepen.

[Paool2]

Ja precies dat bedoel ik.

Maar wederkerig is het inderdaad en dat is het belangrijkste.

[Henketti]

Ander probleempje mbt tot eenzijdige verklaring. Beiden hebben de rechtsmacht van het Hof geaccepteerd dmv een eenzijdige verklaring. Dat houdt dus in dat ze daar later niet ten nadele van andere landen op mogen terugkomen.

Heeft dit nog gevolgen voor de relatie tussen staat B en C?

[Paool2]

Nou ik heb aangegeven dat Staat B zich niet op deze verklaring kan beroepen in het nadeel van staat C. Maar dit is als het goed is hetzelfde als wat je krijgt wanneer je kijkt naar het voorbehoud.

Ik heb het wel vermeld, maar meer ter volledigheid.

[Henketti]

Al met al heb ik de volgende argumenten (natuurlijk wel verder uitgewerkt):

- clean slate doctrine t.a.v. zowel verdrag als gewoonterecht
- voorbehoud staat B wat betreft werkt wederzijds
- Teheran Hostages zaak: staat C heeft voldoende maatregelen genomen

Heb jij nog aanvullingen?

[Paool2]

Heb zelf ook nog aangeven dat mogelijk een beroep op het beginsel force majeure plaats kan vinden, maar dat hier nog niet veel jurisprudentie vanuit de richting van het Hof is gekomen. Maar dat wanneer de staat geen schuld had aan de rellen dat het in ieder geval de moeite waard zou zijn om een beroep te doen op dit beginsel.

Voor de rest heb ik die drie onderwerpen, die jij net noemde.